פסקי דין על חמו דורון | פסקי דין על חמו ענת | פסקי דין על בוגנים משה

528/03 א     13/06/2004




א 528/03 חמו דורון , חמו ענת נ' בוגנים משה




1
בתי המשפט
א 000528/03
א 000528.1/03
בית משפט השלום בית שאן
13.06.04
תאריך:
כב' השופט אשר קולה

בפני
:
חמו דורון

חמו ענת

בעניין:
תובעים
עו"ד ג'יג'יני מוסטפה

ע"י ב"כ
נ ג ד
בוגנים משה
נתבע
עו"ד אסלן ערן

ע"י ב"כ
פסק דין
1. בפני
תביעה ותביעה שכנגד המתייחסות לעסקת מכר זכויות בדירה ברח' המגינים 45/4 בטבריה והידועה כגוש 15005 חלקה 24 (להלן - ה"דירה")

2. הצדדים הסמיכוני לפסוק לפי סעיף 79 (א) לחוק בתי המשפט.

3. הגם שהצדדים לא בקשוני לנמק את פסק דיני, אעשה זאת בקצרה וכדלהלן.

4. ביום 29.10.02 נחתם חוזה למכירת הזכויות בדירה (להלן - ה"הסכם") בין התובעים בתיק העיקרי והנתבעים שכנגד (להלן - ה"תובעים") לבין הנתבע והתובע שכנגד (להלן - ה"נתבע").

5. בהתאם להסכם היה על התובעים לשלם לנתבע סך כולל של 362,216 ₪.

6. הצדדים טוענים האחד כלפי משנהו כי, היפר את הוראות ההסכם הפרה יסודית ולפיכך, קמה להם הזכות לדרוש פצויים בגין הפרת ההסכם וכמפורט בסעיף 11 להסכם, הקובע פצויים מוסכמים בשעור 36,000 ₪ במקרה של הפרה יסודית של ההסכם.

7. הפרה יסודית מוגדרת בהסכם, מצד המוכר (הנתבע) אי קיום התחייבויותיו בהתאם למבוא להסכם ובהתאם לסעיפים 2, 4, 5, 7 שבו.
ומצד הקונים (התובעים) אי קיום התחיבויותיהם בסעיף 6 להסכם.

8. לטענת התובעים, היפר הנתבע התחיבותו כמפורט בסעיף 2 ד' להסכם הקובע, "המוכר מתחייב לבצע העברת זכויות על שמו תוך 45 יום ממועד החתימה על ההסכם". מוסיפים וטוענים התובעים, כי הם שלמו לתובע 12,500 ₪ ולפיכך, זכאים הם לסכום הפצוי המוסכם בצרוף הסכום ששולם על ידם, וכן להחזר שיק על סך 18,500 ₪ אותו נתנו במועד החתימה על ההסכם.

9. הנתבע, לעומת זאת טוען, כי בהתאם לסעיף 6.1 (א) להסכם, היה על התובעים לשלם במעמד חתימת ההסכם סך של 18,500 ₪ ואולם בפועל ובסופו של דבר, שולם סך של 10,700 ₪ בלבד, וגם זאת באיחור.
לפיכך, עותר הנתבע לפצוי מוסכם בסך 36,000 ₪, ובתוספת הפרשי ריבית והצמדה, הגיע הסכום לסך של 37,180 ₪.

10. להשלמת הרקע העובדתי יאמר, כי התביעה העיקרית הוגשה בסדר דין מקוצר, כאשר בסופו של יום, נתנה לנתבע רשות להתגונן ובתנאי, כי יפקיד בקופת בית המשפט את הסך של 10,700 ₪, אשר נתקבל על ידו, וכך אכן נעשה.

11. להוכחת עמדתם, הגישו הצדדים איש איש תצהיר עדות ראשית מטעמו, ובנוסף העידה בפני
בעל פה, מטעם הנתבע, עוה"ד רחל סרור, אשר ערכה את ההסכם שבין הצדדים.

12. לאחר שעיינתי בתצהירים, ושמעתי את עוה"ד סרור, דומני כי ביחס לעובדות הבאות אין מחלוקת:

א. התובעים מסרו בידיה הנאמנות של עוה"ד סרור שיק על סך 18,500 ₪ ז.פ 07.11.02.

ב. שיק זה עדין מוחזק אצל עוה"ד סרור ולא הוצג לפרעון.

ג. ביום 11.11.02, הפקידו התובעים בידיה הנאמנות של עוה"ד סרור סך של 12,500 ₪.

ד. מתוך סכום זה, זקפה עוה"ד סרור לזכותה בגין שכ"ט סך, של 1,800 ₪, ואף נתנה על כך חשבונית לתובעת (לדברי עוה"ד סרור, דבר זה נעשה בהסכמת התובעת).

ה. סך של 10,700 ₪ הועבר לנתבע, והתובעים נותרו איפוא חייבים סך של 7,800 ₪, כך לטענת הנתבע, בעוד התובעים טוענים, שיתרת חובם הינה בסך 6,000 ₪ בלבד, שכן, שלמו לעוה"ד סרור שיק על סך 12,500 ₪.

ו. ביום 12.11.02 וביום 20.11.02, התייצב הנתבע במשרדה של עוה"ד סרור ופקידה מטעמה, סייעה לו במשלוח מכתבים לעוה"ד סרור, כאשר בראשון שבהם היתה התראה בגין הפרה יסודית של ההסכם ובשני שבהם, היתה הודעה לעוה"ד סרור על ביטול העסקה.

ז. ביום 22.12.02, שלחה עוה"ד סרור מכתב לתובעים והודיעה להם, כי לא מלאו חובותם לשלם סך של 18,500 ₪ לנתבע וכי, הדבר מהווה הפרה יסודית של ההסכם.
הוסיפה עוה"ד סרור וכתבה, כי היא מבקשת לקבלת תגובת התובעים תוך 72 שעות, אחרת יחשב הדבר כהפרת הסכם והנתבע יהיה רשאי לפעול על פי שיקול דעתו.

ח. ביום 31.12.02 נשלח לעוה"ד סרור מכתבו של עוה"ד עמנואל מס ובו מודיע עוה"ד מס כדלהלן:

(1) מי שהיפר את ההסכם הינו הנתבע.

(2) הנתבע לא ביצע התחיבותו להעברת הזכויות בדירה על שמו, סעיף 2.1 ד' להסכם, ובכך יש משום הפרה יסודית.

(3) הנתבע הפר התחיבותו בסעיף 14 להסכם הקובע, כי המחיר בגין רכישת הזכויות בדירה כולל מטלטלין מסוימים.

(4) לפיכך, על הנתבע לפצות את התובעים בסכום של 36,000 ₪ כפצוי מוסכם וכן להשיב להם את הסכום ששולם על ידם.

ט. על גבי מכתבו זה של עוה"ד מס, מוטבע תאריך "התקבל, ביום 01.01.03.

י. ביום 31.12.02 נחתם הסכם מכר בין הנתבע לבין קונים אחרים.

י"א. ביום 09.01.03 דווח למס- שבח על העברת הזכויות על שם הנתבע.

13. הצדדים חלוקים איפוא בשאלה, מי היפר את הסכם, בעוד שלטענת הנתבע משלא שולם מלוא סכום המקדמה בסך 18,500 ₪, הפרו התובעים את ההסכם, הרי שלטענת התובעים, שולם על ידם סכום זה בשיק שניתן ביום חתימת ההסכם לעוה"ד סרור, וכן שולם על ידם, שיק נוסף על סך 12,500 ₪ ובנוסף, הנתבע לא השלים העברת זכויות על שמו, תוך 45 יום.

14. הנתבע בסיכומיו אינו כופר בכך שהשלמת העברת הזכויות בדירה על שמו, לא בוצעה תוך 45 יום, לטענתו גם העברת זכויות זו, כפופה לתשלום מלוא סכום המקדמה, ומשלא השלימו התובעים את מלוא סכום המקדמה, מופטר היה הנתבע מלשלם את חלקו זה בהסכם.

15. יובהר לענין זה, כי אין בפני
כל מכתב, למעט מכתבו של עוה"ד מס, מיום 31.12.02 בו נטען כלפי הנתבע, כי לא מלא חלקו בהסכם.

16. מנגד, אין בידי לקבל את טענת עוה"ד אסלן ולפיה הפיסקה "מסירת החזקה ו/או רישום העברת הזכויות כאמור לעיל ולהלן מותנית במלוי כל התחיבויות הקונה ...". בסעיף 4.2 להסכם, מתייחסת גם להעברת הזכויות על שמו של הנתבע.
טוען עו"ד אסלן, כי גם ההתחייבות כמפורט בסעיף 2.1 ד', להעברת הזכויות על שם המוכר, מותנית במלוי התחיבויות התובעים קרי, בין השאר, תשלום מלוא סכום המקדמה.
פירוש זה לחוזה, למיטב הבנתי אינו נכון וארבעה הם הנימוקים לכך.

א. הדיבר "מסירת החזקה ו/או רישום העברת הזכויות" מתייחס לאותם צדדים, כך למיטב הבנתי. ולפיכך, מאחר שברור שמסירת החזקה הינה בין הקונה למוכר, אזי גם רישום העברת הזכויות הינו, בין הקונה למוכר.

ב. בסיפא לאותו סעיף, נאמר "...לא עמד הקונה בכל התחיבויתיו, כאמור בהסכם זה, ידחה מועד מסירת החזקה ו/או רישום העברת הזכויות עד למועד בו ימלא הקונה אחר הוראות הסכם זה".
כאן, אין ספק שהביטוי העברת זכויות, לא מתייחס להעברת הזכויות על שם המוכר, שכן השלב הראשון הינו העברת הזכויות על שם המוכר, שהרי בלי זה, לא ניתן להתקדם בבצוע העסקה שבין המוכר (הנתבע) לקונים (התובעים), ולכן הפירוש הנכון ל"ידחה מועד מסירת החזקה ו/או רישום הזכויות" - פירושו מסירת החזקה לקונה ורישום הזכויות על שם הקונה (הנתבעים).

ג. העברת הזכויות על שם המוכר (הנתבע), הינה אינטרס עצמי של הנתבע ללא כל קשר למכירת הזכויות ממנו לתובעים שכן, גם אם ימכרו הזכויות בדירה בסופו של דבר לקונים אחרים (כפי שאכן נעשה) הרי שהיה על הנתבע להעביר את הזכויות בדירה על שמו.
בנוסף, הרי העידה עוה"ד סרור, והדבר נתמך בפרוטוקול בית המשפט לעניני משפחה, כי בהסכם הגירושין שבין הנתבע לגרושתו, סוכם כי הדירה תעבור על שם הנתבע, אשר ישא בתשלום המשכנתא.

ד. הנתבע עצמו בחקירתו הנגדית בדיון בבקשת הרשות להתגונן העיד "ההסכם נחתם ביום 29.10.02, אחרי 21 יום לפי מה שאני יודע, הדירה עברה על שמי" (פרוטוקול הדיון מיום 25.06.03 עמ' 3 שורה 8).
אין נפקא מינה לענין זה שהזכויות בדירה לא הועברו במועד הנ"ל, החשוב לעינינינו הוא שהנתבע לא כרך העברת הזכויות על שמו בהתחיבות נוגדת כלשהי של התובעים.
ניסה עו"ד אסלן לשכנעני, כי בהכרח סעיף 4.2 מתייחס לסעיף 2.1 ד', שכן בסעיף 4.2 נאמר ל"עיל", ולעיל נזכרת רק העברת הזכויות על שם הנתבע, כמפורט בסעיף 2.1 ד', אלא שהנימוקים אותם מניתי לעיל דוחים פרשנות זו.
הפרשנות הנכונה למיטב הבנתי הינה, כי המילה "לעיל" מתייחסת למסירת החזקה, המוזכרת בסעיף 4.1 להסכם והמילה "להלן" מתייחסת להעברת הזכויות על שם התובעים - הקונים כמפורט בסעיף 5 להסכם.

17. גם טענת עוה"ד מס במכתבו בדבר הפרה עתידית של ההסכם כמפורט בסעיף 14 להסכם, בכל הקשור להעברת המטלטלין אינה נראית לי שכן וראשית, ענין זה נטען לראשונה ביום 31.12.02, שנית, מדובר בהפרה עתידית שכלל לא ברור אם תתרחש, ושלישית, זו אינה הפרה יסודית כקבוע בסעיף 11 להסכם.

18. מכל האמור לעיל, סבורני, כי מכתבו של עוה"ד מס לא נועד אלא להיות מעין הגנה כנגד טענת הנתבע ולפיה, התובעים הפרו את ההסכם, בבחינת הכלל הידוע ש"ההתקפה היא ההגנה הטובה ביותר".

19. לכן סבורני, כי דין התביעה העיקרית, בכל הקשור לפצוי המוסכם להדחות.

20. באשר לתביעה שכנגד, סבורני, כי אי תשלום סך של 6,000 ₪ או אפילו 7,800 ₪ אינו מהווה הפרה יסודית, וקשה לי לקבל שבגלל סכום כה זניח עלו הצדדים על שרטון.
טענותיו של עוה"ד אסלן בסיכומיו ולפיהן, לא רק שסכום זה לא שולם, אלא למעשה עד ליום 31.12.02 לא הייתה התקדמות ממשית בגיוס כספי המשכנתא, ולפיכך ומאחר וביום זה היה אמור להשתלם החלק הארי של הסכום הרי שגם זה בגדר הפרה יסודית,והגם שעובדתית, הינן ככל הנראה נכונות, אינן מקובלות עלי, שכן, ענין זה לא נטען מעולם בכתב כלפי התובעים, ולמעשה, הפעם הראשונה שהועלתה טענה זו, היתה רק בסיכומים בעל פה, ואפילו בכתב התביעה שכנגד, או בתצהיר התומך בה, לא נטענה טענה זו.

21. בסופו של יום, נשגב מבינתי מדוע באמת בוטל ההסכם בין הצדדים, האם בגין שאצה - דרכו של הנתבע ומצא קונים במחיר גבוה יותר ואם משום הסכסוך ביניהם לענין המטלטלין.
כך או כך, לא אי השלמת הסכום של 18,500 ₪ הוא זה שעמד, כך למיטב הבנתי, כמכשול להשלמת ההסכם.
יתכן גם שהדבר נבע, בין השאר, כתוצאה מכעסו של התובע על עוה"ד סרור (ראה עמ' 2 שורות 27-28 לפרוטוקול).

22. א. בסופו של דבר, סבורני כי גם התובע אינו זכאי לפצויים מוסכמים וגם דין
תביעתו להדחות.

ב. לענין זה רק אוסיף ואומר, כי אין חולק שהדירה לא הועברה עד ליום 31.12.02 על שמו של הנתבע וזאת, הגם שחלפו 45 יום מיום חתימת ההסכם. כפי שפרטתי לעיל, הנתבע סבור היה שהעברת הזכויות על שמו הושלמה בחלוף 21 יום מחתימת ההסכם !

23. נותר איפוא לדון בשניים בלבד, האחד התשלום בסך 10,700 ₪ אשר בסופו של דבר הועבר לנתבע וכן השבת השיק של 18,500 ₪ אשר נותר בידי עוה"ד סרור.

24. התובעים, תבעו מלכתחילה החזר סך של 12,500 ₪, אולם אין חולק שמתוך סך זה, סכום של 1,800 ₪ שולם לעו"ד סרור, לפיכך אין לתובעים עילת תביעה בגין סכום זה כנגד הנתבע.

25. הוא הדין גם ביחס לשיק על סך 18,500 ₪, המצוי בידיה של עו"ד סרור ולא בידי הנתבע.

26. באשר לסכום בסך 10,700 ₪ אשר הועבר לתובעים ומופקד בקופת בית המשפט, הרי שמאחר שקבעתי ששני הצדדים אחראים במידה שווה לביטול ההסכם, יש להשיב המצב לקדמותו.

סוף דבר

תביעת התובעים מתקבלת בחלקה, ולפיה הסכום על סך 10,700 ₪ שהופקד בגזברות בית המשפט יוחזר לתובעים, באמצעות באי- כוחם, בצרוף הפירות שנצטברו על סך זה ממועד הפקדתו ועד התשלום בפועל.

כמו כן, זכאים התובעים לכך שעוה"ד סרור תשיב לידם את השיק על סך 18,500 ₪, אלא שמאחר ועוה"ד סרור לא היתה נתבעת בתיק זה איני הופך סעד זה לאופרטיבי.

התביעה שכנגד נדחית.

בנסיבות העניין, כל צד ישא בהוצאותיו, וגם תשלום ההוצאות המותנה שהוטל על ידי כבוד הרשמת, בהחלטתה מיום 17.09.03, בטל בזאת.

ניתן היום כ"ד בסיון, תשס"ד (13 ביוני 2004) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי.
_______________
אשר קולה
, שופט
000528/03א 117 דורין יבגניה








א בית משפט שלום 528/03 חמו דורון , חמו ענת נ' בוגנים משה (פורסם ב-ֽ 13/06/2004)