פסקי דין על שמואל מסלטי בנתיכיה | פסקי דין על מיכאל פרץ | פסקי דין על ראובן אליהו | פסקי דין על רב-מגן בע"מ

33206-01/11 תק     19/07/2011




תק 33206-01/11 שמואל מסלטי בנתיכיה, מיכאל פרץ, ראובן אליהו נ' רב-מגן בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא



19יולי 2011

ת"ק 33206-01-11 מסלטי בנתיכיה ואח' נ' רב-מגן בע"מ






בפני

כב' השופטת
רחל קרלינסקי


התובעים

1
.
שמואל מסלטי בנתיכיה

2
.
מיכאל פרץ

3
.
ראובן אליהו


נגד


הנתבעת

רב-מגן בע"מ




פסק דין



1.
בפני
תביעה לפיצוי בגין אי התאמה בממכר של דלתות המיוצרות ומשווקות ע"י הנתבעת. התובעים עתרו אף ליתן צו להחלפת הדלתות שסופקו באחרות שלטענתם היה על הנתבעת לספק על פי ההזמנה.

2.
התובעים פנו במהלך בניית בתיהם ברח' כרכום בכפר סבא אל הנתבעת כדי לרכוש דלתות כניסה.
לגרסת התובעים הגיעו התובעים 2 ו-3 בחודש יולי 10 לאולם התצוגה של הנתבעת ברעננה כדי לרכוש דלתות כנ"ל. לאחר התרשמות מהמבחר הקיים הגיעו לטענתם לבחירה מוסכמת של דלת כפולה מסוג קריסטל דו כנפית. בו במקום קיבלו קטלוג שבו מופיעה תמונת הדלת ומס' טלפון של סוכן המכירות.
ביום 6.7.10 הוזמן נציג המכירות לאתר הבניה של התובע 2 שביקש לבצע את ההזמנה עבור כל התובעים. ההזמנה נערכה באותו היום ובה צוינו פרטי הדלת בנוסף להבטחת הסוכן כי התובעים יקבלו את הדלת כמתואר בקטלוג (להלן: "ההסכם"). עוד צוין כי זמן אספקה משוער להרכבת משקוף הבניה יהיה עד ובתוך 21 ימי עבודה, ואילו זמן אספקה משוער להרכבת הדלת הוא עד 24 ימי עבודה.

3.
לטענת התובעים, הפרה הנתבעת את ההסכם משלא עמדה באספקת המוצר המתאים על פיו ואף לא עמדה
במועד האספקה הנקוב. יתר על כן גם כשלה באספקת מוצר תקין כאשר תוצאת ההתקנה הותירה שניים מהתובעים עם דלתות שאינן ננעלות כדבעי.

לטענת הנתבעת, קיימה את ההסכם כהלכתו ואילו בעטיים של התובעים לא יכלה לעמוד בביצוע התיקון הנדרש, אם בכלל. בפועל, קיבלו התובעים לטענתה את שהזמינו, ברם, לאחר התקנת הדלת בביתו של התובע 2 החל זה מעלה טענות מטענות שונות ואילו התובעים 1 ו-3 לא העלו טענה כלשהי בעניין עד "שהומרדו" על ידו ועד להגשת התביעה. למרות שהנתבעת ביקשה לסייע ולהסדיר את פניית לקוחותיה סולקו נציגיה ע"י התובע 2 עת שהגיעו לביתו בנקיטת התבטאות מילולית בלתי הולמת כלפי נציגיה.

אי ההתאמה

4.
עפ"י סעיף 11 (2) לחוק המכר, תשכ"ח-1968 לא קיים המוכר את חיוביו אם מסר נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם. סעיף 11

(4) לחוק קובע כי אי קיום החיוב חל גם במקרה שנמסר:

"נכס שמבחינת סוגו,תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמא שהוצגו לקונה,זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה. "

סעיפים 13 ו-14 לחוק מטילים על הרוכש את החובה לבדוק את הממכר מיד עם קבלתו ואז למסור הודעה למוכר על אי ההתאמה. בהעדר הודעה כנ"ל לא יוכל להסתמך עליה.

5.
אין חולק כאמור, כי ההזמנה כללה דלת מסוג קריסטל דו כנפית.
כבסיס לטענה בדבר אי ההתאמה הסתמכו התובעים על תמונת הקטלוג שהציגו. לעומתם, העיד נציג הנתבעת, כי התמונה הנ"ל אינה משקפת את המצב העובדתי בפועל ושהיה קיים עובר לביצוע ההזמנה, הואיל והדלת המצויה באולם התצוגה שונה מזו המוצגת על ידם, אולם תואמת את ההזמנה ואת הדלת המורכבת.

מתמונות שהוצגו ע"י הצדדים עולה כי למרות השם הזהה שונה סוג הדלת בשתי התמונות של כ"א מהצדדים.
על פי הקטלוג שהוצג ע"י הנתבעת ועדות נציגה חלקה החיצון של הדלת שהוזמנה עשוי לוח אלומיניום בעובי 2 מ"מ מחורץ ע"י מכונת סי.אן.סי משוכללת שחורצת את הלוח ולאחר מכן נצבעת בצבע שנבחר ע"י הלקוח ואילו חלקה הפנימי צבוע בצבע ע"ג הפח (להלן: "הדלת המחורצת").
לגרסת הנתבעת זו גם הדלת שראו התובעים 2 ו-3 באולם התצוגה, בזמנו וזו הדלת שמצויה באולם הנ"ל עד עצם היום הזה.
על פי הקטלוג שהוצג ע"י התובעים ועדות נציג הנתבעת הדלת הנשקפת מהתמונה לקוחה מקטלוג "המשפחה החדשה מבית רב מגן" עשויה בחלקה החיצוני מחיפוי לוחות בדמות פסי אלומיניום בעובי 0.3 מ"ר ומתחתיו פלסטיק גושי בעובי של 3 מ"מ (להלן: "הדלת החדשה").

6.
הנתבעת מנתה
4
טעמים להפרכת טענות התובעים בעניין אי ההתאמה.
ראשית, על פי עדותו של סוכן הנתבעת שניהל את המו"מ ישירות עם התובע 2 באולם התצוגה ראו התובעים 2 ו-3 את הדלת המחורצת וזו שסופקה תאמה לה באופן מלא.
שנית, הדלת המחורצת הוצגה באולם התצוגה למי מהתובעים והיא נמצאת שם עד היום.
שלישית, אין סבירות בטענות התובעים כי הנתבעת החליפה את הדלת באולם התצוגה מיד למחרת ההתקנה וגם הם מודים כי הדלת המחורצת היתה באולם התצוגה עת שהגיעו למסור הודעה על אי ההתאמה.
רביעית, עפ"י עדות נציגי הנתבעת, ניתן לקבל את הדלת החדשה המיובאת מחו"ל רק בארבעה צבעים שאינם כוללים את צבע ההזמנה של התובעים. הואיל ובהזמנות בכתב של התובעים צוינו פרטים כמו סוג צבע "אפור שובב" הרי זהו צבע השונה מצבע הדלת שעליה הם מבקשים להסתמך, ואשר כאמור לא מגיעה לארץ בצבעים כנ"ל. בכל מקרה, לא ניתן לספק את הדלת אליה היפנו בצבע שבחרו בו או בצבע אחר מלבד הצבעים המופיעים באותו קטלוג.

7.
במבחן הראיות אני קובעת, כי לא עלה בידי התובעים להוכיח טענתם בדבר אי התאמה.
אני מעדיפה את גרסת הנתבעת, כי סיפקה לתובעים את הדלת שהוזמנה על ידם, הואיל ולעומת עדותם המגמתית של התובעים עמדה עדות נציגי הנתבעת נתמכת בחלקה במסמך ההזמנה שהוצג. אין בהזמנה זו אזכור לחלקי פלסטיק המותקנים בחלקה החיצון של הדלת ולא צוין חיפוי בפסים לרוחב הדלת.

לעומת זאת החירוץ נגלה על פני הדלת שהותקנה בבית התובעים, עפ"י הזמנות שהוצגו.

מנגד, גרסת התובעים, כי הדלת החדשה שאף לשיטתם היתה מותקנת באולם התצוגה עובר לביצוע ההזמנה הוחלפה מיד בסמוך להגעתם לאחר ההתקנה היא תמוהה, ומעמידה בספק את גרסתם כולה. כך גם הטענה בדבר זיוף חתימות התובעים ע"ג המסמכים שהוצגו ע"י הנתבעת.

לאור כל האמור, הטענה בדבר אי ההתאמה נדחית.

אספקה באיחור

8.
נציג הנתבעת הודה, כי הדלתות הותקנו אצל התובעים 2 ו-3 בחודש נובמבר – משמע כ-5 חודשים לאחר המועד הנקוב בהזמנה.

למרות זאת נטען ע"י הנתבעת, כי לא היה איחור בהתקנה, הואיל וההתקנה היתה כרוכה בשני שלבים. תחילה הותקנו המשקופים ב-4.8, ורק אח"כ הדלתות. היות שהיתה תלויה בהתקדמות הבניה של התובעים, לא יכלה לטענתה לבצע את ההתקנה קודם לכן.


לנוכח מועד אספקת המוצר
הבלתי שנוי במחלוקת רבץ על הנתבעת עול ההוכחה להצדקת האיחור. לטעמי, עמדה בו הנתבעת רק באופן חלקי. הנתבעת לא הציגה ראיה כלשהי לתמיכה בטענתה ונמנעה מלהעיד את מבצעי ההתקנה בפועל ע"מ לשכנע, כי בעטיו של מצב הבניה בפועל בעת ההתקנה, נאלצה לאַחֵר בביצוע ההתקנה הדו שלבית בביתם של התובעים.

ליקויים בהתקנה

9.
עפ"י התובעים 1 ו-2 נכשלה התקנת הדלתות ע"י הנתבעת.
עפ"י תמונות שהוצגו ע"י התובעים, ניתן היה להתרשם בעין מליקויים בעיקר בביצוע התקנת הדלתות.

לטענת הנתבעת שלחה טכנאים מטעמה ע"מ לבצע את התיקונים אך נציגיה סולקו מהמקום. נציג הנתבעת הודה, כי בכל הנוגע לפנים הדלת בבית של התובע 3 יש צורך בתיקון הצבע. מאידך, אין חולק, כי התובע 3 לא השלים את תשלום יתרת התמורה בעבור הדלת.


במצב הנתון הנ"ל רבצה על הנתבעת החובה לתקן ליקויים שהתגלו בעבודתה, ולמעשה לא הופרכה גרסת התובעים, כי הליקויים לא הוסדרו. יחד עם זאת, לא הציגו התובעים בדל ראיה אודות
שווי עלות התיקון הנדרש.

מנגד, מצאתי בסיס משכנע לטענת הנתבעת בדבר המכשול שהערים התובע 2 על הנתבעת לממש חובתה.


לפיכך, אני קובעת את היקף הנזק עפ"י אומדנה בסך של 2,000 ₪ לכל דלת.

מובן שאין בכך לפגוע בחובת התובע 3 להשלים את התמורה.

לסיכום

10.
לאור האמור, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 6000 ₪ בצירוף הוצאות כולל אגרה בסך של 350 ₪ וזאת בתוך 10 ימים, שאחרת ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.


המזכירות
תשלח

פסק דין
זה לצדדים.


ניתן היום,
י"ז תמוז תשע"א, 19 יולי 2011, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 33206-01/11 שמואל מסלטי בנתיכיה, מיכאל פרץ, ראובן אליהו נ' רב-מגן בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/07/2011)