פסקי דין על אמיר דוד חבר

54643-10/10 מת     24/07/2011




מת 54643-10/10 מדינת ישראל נ' אמיר דוד חבר




לך






בית משפט השלום בכפר סבא

מ"ת 54643-10-10 מדינת ישראל
נ' חבר(עציר)



24 יולי 2011



54626-10-10

בפני
כב' הסגנית נשיאה נירה דסקין


המבקשת
מדינת ישראל

נגד

המשיב
אמיר דוד חבר
(עציר)


<#2#>
נוכחים:
ב"כ המבקשת: עו"ד רעות אבירי

ב"כ המשיב: עו"ד
ליעד ידין

המשיב: באמצעות שב"ס



<#3#>
החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של החזקת נשק בצוותא חדא עם
אחר, כניסה והתפרצות למקום מגורים בצוותא חדא, גניבה והחזקת מכשירי גניבה.
בד בבד עם הגשת כתב האישום ביקשה המאשימה להורות על
מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

בהחלטתה מיום 1.12.10, הורתה כב' השופטת קרלינסקי על שחרורו של המשיב בתנאים מגבילים הכוללים בין השאר שהייה בתנאי מעצר בית מלא, בבית אחותו בפיקוחו של מר אלון אטיאס ועל איסור יצירת קשר עם כל אדם למעט בני משפחה קרובים והמפקח.
להבטחת מילוי תנאי השחרור נקבעו ערבויות
כמפורט באותה החלטה, לרבות פיקוח אלקטרוני.

בין לבין ומפקידה לפקידה שונתה החלטה וזאת בנסיבות בהן בין השאר באחד מהמקרים ביקש המפקח לשחררו מתפקידו ובמקרה אחר בנסיבות בהן פונה המשיב מהדירה בה היה עליו לשהות בתנאי מעצר בית מלא, וסופו של דבר שנכון להיום מצוי המשיב במעצר עד תום ההליכים.

עניינה של הבקשה שבפני
י-בקשה לעיין מחדש בהחלטת המעצר ולהורות על שחרורו של המשיב בתנאים מגבילים בתנאים של שהייה במעצר בית מלא, תוך שיהיה מפוקח
לסירוגין על ידי 3 מפקחים שהתייצבו היום בבימ"ש ואף נחקרו על ידי ב"כ המאשימה.
ב"כ המאשימה מתנגדת לבקשה וזאת בין השאר נוכח העובדה שאחד מהמפקחים המוצעים הינו בעל עבר פלילי כמפורט בטיעוניה בפרוטוקול לעיל.
בתגובתה לבקשת המשיב עתרה הפרקליטות
כי טרם שתינתן החלטה בבקשה יוגש תסקיר מעצר.
מאחר שהתייצבו 3 מפקחים מוצעים לא מצאתי, בכל הכבוד הראוי, צורך להידרש לקבלת תסקיר לעניין הבקשה.
מצאתי כי אף בימ"ש, בנסיבות האופפות תיק זה, יכול לבחון התאמתם של המפקחים.

מוצאת אני כי העומס העצום המוטל על שכמי שרות המבחן
מחד והעובדה כי מדובר במי שהינו עצור מאידך, ובנסיבות בהן בימ"ש יכול להתרשם מהמפקחים בעצמו, מצדיקים כי הדיון לא ידחה לצורך קבלת תסקיר, וההחלטה תינתן על פי החומר שבפני
י לעת הזו.
דיון:
בדיון הבקשה
לפי סעיף 52, על בימ"ש לבחון ראשית לכל אם קמה סמכותו לעיין מחדש בבקשת השחרור או המעצר.
רק לאחר שבימ"ש מוצא
כי קמה סמכותו לדון בבקשה לעיון חוזר עליו לעבור ולשאול את השאלה השנייה ודהיינו בהנחה שקמה סמכות לדון בבקשה, האם יש מקום לשנות את ההחלטה אשר מתבקש בה עיון חוזר.

הסמכות:
במקרה שלפניי החלטת המעצר התבססה על העובדה שהמשיב פונה מהדירה בה אמור היה להיות בתנאי מעצר בית מלא, ולא היה בידיו למסור כתובת חלופית קבועה בה ישהה בתנאי מעצר בית מלא.

עתה מסתבר כי המשיב שכר דירה למגוריו ומגורי בני בתו, ובנסיבות אלה התקיים שינוי נסיבות אשר מאפשר ומקים סמכות לעיין מחדש בהחלטת המעצר.

הנה כי כן קמה סמכות בימ"ש לעיין עיון חוזר
בהחלטת המעצר.

האם יש מקום
לשנות את ההחלטה:
לאחר שמצאתי כי קמה
סמכותי
לעיין מחדש בהחלטת המעצר עלי לבחון אם יש מקום לשנות את ההחלטה.


בנסיבות בהן לכתחילה מצאה כב' השופטת קרלינסקי כי יש מקום להורות על שחרורו של המשיב בתנאים מגבילים, ובנסיבות בהן החלטת המעצר נשענה אך ורק
על עובדת העדר מקום לשהות בתנאי מעצר בית מלא, ובנסיבות בהן לעת הזו מציע המשיב כתובת קבועה בה ישהה במעצר בית מלא, לא מצאתי עילה שלא להשיב את החלטת כב' השופטת קרלנסקי על כנה.

המשיב הציע 3 מפקחים אשר הצהירו בפני
י על נכונותם לפקח כל אחד בפרק הזמן הנתון לו על המשיב ועל קיום תנאי השחרור.

המפקחים אף הצהירו על רצף בפיקוח ודהיינו אף מפקח לא יעזוב את משמרתו בבית מעצר הבית של המשיב כל עוד משנהו לא יבוא להחליפו.

אומנם, לאחד מהמפקחים הרשעה בפלילים בעבירה של הסעת שוהה בלתי חוקי, אך מוצאת אני בעובדה שזוהי ההרשעה היחידה וכי מאז אותה ביצוע העבירה (לפני 8 שנים) לא חזר ולא ביצע עבירה נוספת, כדי לפוגג במידה מסוימת את הפסול שנמצא בפיקוח זה על ידי המאשימה.

מתחזקת אני בדעתי נוכח העובדה שהמשיב עצמו בכל פעם שבו התעוררה בעיה באשר לעמידה בתנאי השחרור, בחר להתייצב בעצמו, ולהסגיר עצמו תוך שהוגיע על קיום בעייתיות ועמידה בתנאי השחרור.

עובדה זו מצטרפת לכך שהמשיב לא הפר תנאי מתנאי השחרור בכל התקופה מאז שוחרר.

כל אלה מחזקים
את האמון שניתן לתת במשיב
לעניין שחרורו בתנאים מגבילים.
כידוע שאלת מתן האמון במשיב, הינה שאלה קרדינאלית,
שעל בימ"ש לשקול בבואו לשקול שחררו של אדם.
בשולי ההחלטה אציין כי לכתחילה
לא הסכימה הפרקליטות לבקשה בין השאר נוכח שינויים תכופים ובלתי שגרתיים בסטאטוס המעצר של המשיב.
לכשעצמי מוצאת אני כי אין בכך כדי למנוע שחרורו של המשיב ולהיפך כפי שציינתי לעיל השינויים היו ביוזמת המשיב אשר כאמור עמד באמון בימ"ש והוא זה שחזר והודיע פעם אחר פעם על השינויים בסטאטוס שלו.

אשר על כן אני מורה על שחרורו של המשיב בתנאים המגבילים כפי שנקבעו על ידי כב' השופטת קרלינסקי וזאת בשינויים כלהלן:
1.
מקום
מעצר הבית כפי שנקבע על ידי כב' השופטת קרלניסקי יהיה ברחוב שלמה המלך 5/3
קרית אונו.
2.
המשיב יתייצב בבימ"ש בכל עת שיידרש לכך .
3.
המשיב יהיה כל העת בפיקוח מלא וצמוד של מי
מהמפקחים הבאים:

א.
מר אברהם אברהם ת.ז. 071635031.

ב.
הגב' אשרית עוז ת.ז. 036188381.

ג. מר ראובן מנשה ת.ז 58349648.

להבטחת מילוי תנאי השחרור כאמור בהחלטת כב'
השופטת קרלינסקי וכאמור בהחלטתי זו תשמש הפקדה במזומן כפי שהופקדה בהתאם להחלטת כב' השופטת קרלינסקי וכן תשמש ערבות צד ג' שנחתמה על ידי המפקח מר אברהם אברהם בנוסף יחתום כל אחד מהמפקחים הנוספים על
ערבות צד ג', בסך של 7,500 ₪.



4.
ניתנת ארכה עד ליום 26.7.11 בשעה 14:00 להתקנת האיזוק האלקטרוני.

מובהר כל אחד מהמפקחים כי חובה עליו לדווח לבימ"ש ולמשטרת ישראל מיידית על כל הפרה אם תהייה בתנאי השחרור.

5.
כנגד הפקדת הערבויות כאמור לעיל ישוחרר המשיב ובמידה ולא תומצאנה ערבויות יובא תוך 24 שעות בפני
או בפני
שופט תורן.

הודעה זכות ערר לבית המשפט המחוזי.


<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ב תמוז תשע"א, 24/07/2011 במעמד הנוכחים.



נירה דסקין
, סגנית נשיאה








מת בית משפט שלום 54643-10/10 מדינת ישראל נ' אמיר דוד חבר (פורסם ב-ֽ 24/07/2011)