פסקי דין על נטע כהן | פסקי דין על אדי ענבר | פסקי דין על בת חן כהן ואח' | פסקי דין על בזק החברה הישראלית לתקשורת | פסקי דין על חברת החשמל לישראל | פסקי דין על פרטנר תקשורת ואח' |

11284-11/09 תצ     25/07/2011




תצ 11284-11/09 נטע כהן, אדי ענבר, בת חן כהן ואח' נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, חברת החשמל לישראל בע"מ, פרטנר תקשורת בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי מרכז



ת"צ 11284-11-09 כהן ואח'
נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח'




בפני
:
כב' השופטת מיכל נד"ב

מבקשים:
1.
נטע כהן

2.
אדי ענבר

3.
בת חן כהן
4.
חגי גרבש
5.
אבי קינד
6.
דניאל וכטר
7.
חיליק צור


נגד

משיבות:
1.
בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
2.
חברת החשמל לישראל בע"מ
3.
פרטנר תקשורת בע"מ
4.
מירס תקשורת בע"מ
5.
די. בי. אס שירותי לווין בע"מ
6.
הוט מערכת תקשורת בע"מ
7.
הוט טלקום שותפות מוגבלת


פסק דין
(בעניין שבין המבקשת 3 לבין המשיבות 6-7)
1.
המבקשת 3 הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבות 6 ו – 7 (להלן: "בקשת האישור").
2.
לפניי בקשה לפי סעיף 19 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006

(להלן: "החוק" או "חוק תובענות ייצוגיות"), לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית (להלן: "הסדר הפשרה").
3.
תמצית בקשת האישור

המשיבה 6 (להלן: "הוט") מספקת לציבור בישראל שירותי טלויזיה בכבלים בהתאם לרשיון כללי שניתן לה מאת משרד התקשורת.

המשיבה 7 (להלן: "הוט טלקום") מספקת לציבור בישראל שירותי טלפון נייח ושירותי אינטרנט בהתאם לרישיון כללי שניתן לה מאת משרד התקשורת.

המבקשת 3 מנויה על שירותי המשיבות 6 ו – 7 (להלן: "המשיבות").

על המשיבות מוטלת חובה חוקית בהתאם לסעיף 18ב בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן") והפרטים בתוספת לחוק, לספק ללקוחותיהן שירות טלפוני חינם לשם מתן מענה לפניות בענייני ליקויים, פגמים בטובין או פגמים בשירותים הניתנים על ידן לציבור לקוחותיהן. המשיבות מפרות את הוראות חוק הגנת הצרכן בכך שהן גובות תשלום בעד ההתקשרות למוקד השירות.

טענות המבקשת נגד הוט

הוט מחויבת לאפשר ללקוחותיה להתקשר בחינם למוקד השירות והתקלות, לנוכח היותה כלולה בפרט 3 בתוספת השניה בחוק הגנת הצרכן; ההתקשרות למוקד השירות והתקלות של הוט מתבצעת באמצעות חיוג למספר 1-801-700-700 (אם מחייגים למספר זה מטלפון נייד השיחה מחויבת בתשלום, ורק אם היא מבוצעת מטלפון נייח היא פטורה מתשלום), או באמצעות חיוג למספר 6900* - שאז מדובר בשיחה הכרוכה בתשלום רגיל מכל טלפון; בפרסומי הוט בחשבונית החודשית ובאתר האינטרנט שלה, היא אינה מודיעה כי קיים הבדל כלשהוא בין מי שמתקשר למספר 1-801-700-700 לבין מי שמתקשר למספר 6900*; התנהלות זו אינה עולה בקנה אחד עם החובה החוקית המוטלת על הוט; היא יצרה כלפי הציבור מצג מטעה לפיו שתי הדרכים להתקשרות עם מוקד התקלות הן בשיחת חינם, אולם אין זה כך – ההתקשרות למספר 6900* כרוכה בתשלום וההתקשרות למספר 1-801-700-700 פטורה מתשלום אך ורק כאשר מדובר בחיוג מקו נייח.

העילות הנטענות כלפי הוט

הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן בכך שהיא גובה תשלום בעד התקשרות למוקד השירות והתקלות; הפרת חובה חוקית שלא להטעות צרכנים בניגוד לסעיף 2 לחוק הגנת הצרכן; הפרת הוראת סעיף 81 לרשיונה המחייב אותה לאפשר למנויים המתקשרים למוקד השירות והתקלות שיחת חינם והפרת החובה החקוקה בסעיף 11 לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב – 1982; הפרת ההתחייבות לפי סעיף 3.5.1 בהסכם הפשרה שאושר על ידי בית המשפט המחוזי מרכז בת.א. 2058/03 בו התחייבה לקיים קו חינם ללקוחות לצורך פניות בתקלות ושירותים.

טענות המבקשת נגד הוט טלקום

הוט טלקום מחויבת לאפשר ללקוחותיה להתקשר בחינם למוקד השירות והתקלות שלה לנוכח היותה כלולה בפרט 1 בתוספת השניה לחוק הגנת הצרכן; ההתקשרות למוקד השירות והתקלות של הוט טלקום מתבצעת באמצעות חיוג למספר 1-800-077-077 (אם מחייגים למספר זה מטלפון נייד השיחה מחוייבת בתשלום ורק אם היא מבוצעת מטלפון נייח היא פטורה מתשלום) או באמצעות חיוג למספר 6900* - שאז מדובר בשיחה הכרוכה בתשלום רגיל.

הוט טלקום יצרה מצג מטעה לפיו שתי הדרכים להתקשרות עם מוקד התקלות זהות, אולם אין זה כך; ההתקשרות למספר 6900* כרוכה בתשלום של שיחה לקו נייח של חברת "הוט", ההתקשרות למספר 1-800-077-077 פטורה מתשלום אך ורק כאשר מדובר בחיוג מקו נייח.

העילה הנטענת כלפי הוט טלקום

הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן בכך שהיא גובה תשלום בעד התקשרות למוקד השירות ותקלות.

המבקשת 3 התקשרה במספר רב של הזדמנויות למוקד השירות והתקלות של המשיבות ושילמה בעדן 1.72 ₪.

התנאים לאישור התביעה כתובענה ייצוגית

הקבוצה היא "כל ציבור הלקוחות והצרכנים של הוט ו/או הוט טלקום, אשר התקשרו למוקד השירות הטלפוני של הוט ו/או הוט טלקום במספר 6900* ו/או לכל מספר אחר המוביל ליעד זה וכן לכל מי שהתקשר למספר 1-800 מטלפון נייד, ואשר חוייבו בגין כך בתשלום החל מיום 1.3.2006 ועד למועד בו תפעל הוט ו/או הוט טלקום בהתאם לדין ותעניק לציבור לקוחותיה את האפשרות להתקשר בחינם למוקד השירות והתקלות."
יש לאשר את התובענה כייצוגית בהתאם לסעיפים 3(א), 4, 8(א) וס"ק 2 בתוספת השניה בחוק תובענות ייצוגיות; המבקשת 3 וחברי הקבוצה הינם "צרכנים" והמשיבות הן "עוסק" בהתאם לפרט 1 בתוספת השנייה לחוק; התובענה מעוררת שאלות מהותיות של משפט או עובדה המשותפות לכל חברי הקבוצה; סביר להניח שהשאלות שבמחלוקת תוכרענה לטובת חברי הקבוצה שייצוגן מבוקש; הגשת תובענה ייצוגית עדיפה על הגשת תביעות אישיות, מוצדקת והוגנת להכרעה במחלוקת; קיים יסוד סביר להניח כי המבקשים מייצגים בדרך הולמת את עניינם של חברי הקבוצות; התובענה הוגשה בתום לב; גודלה של הקבוצה מצדיק הגשת תובענה ייצוגית.
4.
תמצית התגובה

יש לדחות את הבקשה; קוד הגישה הארצי ל"מספרי חינם" או לשירות "שיחת חינם למתקשר" נקבע על ידי משרד התקשורת כקידומת 1-800 ו – 1-801; על פי הוראת שר התקשורת חיוג אל "מספרי חינם" אלה יהיה בחינם למתקשרים מטלפון נייח ובעלות של 22 אג' לדקה למתקשרים מטלפון נייד; העובדה שמספרי 1-800 הינם "מספרי חינם" ידועה לציבור ולעומת זאת, ידוע שמספרי כוכבית הם מספרי גישה מקוצרים, הנוחים לזכרון, אך אינם "מספר חינם"; לא מתקיימת עילת ההטעייה - אין יסוד להניח שהציבור טעה לחשוב שמספר כוכבית הוא מספר חינם וברור לכל שהכוונה ליצירת מספר שקל יהיה לזכור; אין כל בסיס בדין ואין כל אפשרות מעשית לדרישה כי המשיבות ייצרו מספרי גישה שאינם מוסדרים בתכנית המספור של משרד התקשורת אליהם ניתן יהיה לחייג ללא כל עלות מכל טלפון; המשיבות לא הפרו את הוראות רשיונותיהן שכן החובה שהוטלה על המשיבות בתנאי רשיונן הינה להעמיד שירות טלפוני ארצי ללא תשלום לפניות בעניין תקלות, הינה חובה
להעמיד שירות באמצעות קוד הגישה הארצי (1-800) ולא
כל הסדר ספציפי אחר; שירות שיחת חינם למתקשר הינו שירות הניתן ללא תשלום למתקשר מרשת נייחת בלבד. בחודש נובמבר 2009 הוחלט כי ביום 28.3.10 ייכנס לתוקפו הסדר אחר לפיו השיחות למספרי 1-800 יהיו חינם הן למתקשרים מטלפון נייח והן למתקשרים מטלפון נייד ולהסדר זה ניתנה תקופת התארגנות של מספר חודשים; הסכם הפשרה עליו חתמה הוט בת.א. 2058/03 גלבוע נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ עסק בחובת הוט להעמיד "קו חיוג חינם במתכונת 1-800 לרשות מנוייה" ולא בחובת הוט להעמיד קו אליו ניתן לחייג חינם גם מטלפון נייד.

לא מתקיימים התנאים הקבועים בחוק לאישור תובענה ייצוגית: לא מתקיימת עילה תביעה אישית בעניינה של המבקשת 3 שכן היא לא התקשרה אל המשיבות מטלפון נייד למספרי ה – 1-800 שלהן, אלא רק חייגה למספר 6900*, והיא אף אינה טוענת שטעתה לחשוב שמספר הכוכבית שלהן הינו "מספר חינם"; למשיבות עומדת הגנה מכח סעיף 6 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; אין שאלות משותפות של עובדה ומשפט אשר סביר שיוכרעו לטובת הקבוצה; תובענה ייצוגית אינה דרך היעילה או ההוגנת להכרעה במחלוקת – בכדי לדעת אם חבר בקבוצה התקשר מטלפון נייד אל מספר החינם יש לערוך בדיקה אישית ופרטנית והתובענה אינה הליך יעיל והוגן; לא קיים יסוד סביר להניח כי עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בתום לב.
5.
ביום 2.12.10 הוגשה הבקשה שלפניי לאישור הסדר פשרה (להלן: "הסדר הפשרה").
6.
להסדר הפשרה צורף כנספח ב' נוסח ההודעה שתפורסם בדבר הגשת בקשה לאישור הסדר הפשרה בהתאם לסעיף 25(א)(3) ב
חוק תובענות ייצוגיות

(להלן: "ההודעה הראשונה").
7.
בהחלטה מיום 9.12.10 הוריתי כי ההודעה תתוקן וכי
בכפוף לתיקונים האמורים תפורסם ההודעה הראשונה בשני עיתונים יומיים. כן הוריתי על משלוח העתק ההודעה, בצירוף העתק מהבקשה לאישור הסדר פשרה, העתק מהסדר הפשרה והעתק מהתובענה, ליועץ המשפטי לממשלה, למנהל בתי המשפט ולממונה על הגנת הצרכן.
8.
ביום 12.4.11 התקיים דיון לפניי בו הצהיר ב"כ המשיבות 6 ו - 7 כי ההודעה הראשונה פורסמה בעיתונות בהתאם לסעיף 25(א)(3) בחוק התובענות הייצוגיות וב"כ המבקשת 3 הצהיר כי למיטב ידיעתו לא היו התנגדויות להסדר הפשרה.
9.
לאחר אורכה שניתנה לבקשת ב"כ היועץ המשפטי לממשלה להגשת עמדתו, הודיע ב"כ היועץ המשפטי לממשלה ביום 11.4.11 כי "ב"כ היועץ אינו מבקש להביע התנגדות לאישור הסדר הפשרה בין המבקשת 3 למשיבות 6 – 7 בהתאם לסעיף 18(ד) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006,

והוא מותיר את ההכרעה לשיקול דעתו של בית המשפט הנכבד"
.
10.
עיקרי הסדר הפשרה
בעקבות התביעה ולטענת המשיבות גם עקב העובדה שהדבר התאפשר עקב תיקון רגולטורי, מתחייבות המשיבות להפעיל, החל מהמועד הקובע (שהוא המועד בו יאשר בית המשפט את הסכם הפשרה), קו טלפוני חינם עבור כל לקוחותיהן לשם מתן שירות וטיפול בתקלות, שיתחיל בספרות 1-800, כאשר ההתקשרות למוקד הטלפוני באמצעות מספר זה, הן מטלפון נייח והן מטלפון נייד, לא תהיה כרוכה בתשלום כלשהו.
התחייבות המשיבות, לאפשר התקשרות למספר החינם גם מטלפונים ניידים, לא תחייב אותן אם ייקבע במסגרת הליך זה או בערעור עליו [בעניינן של משיבות אחרות ולרבות על דרך של אישור הסדר פשרה] ו/או אם ייקבע בדין (לרבות ברשיון) ו/או בהחלטה של רשות מוסמכת, כי לא קיימת חובה לאפשר התקשרות למספר החינם מטלפונים ניידים.
המשיבות מתחייבות לפרסם ולהודיע לכל לקוחותיהן באופן מובלט בכל הפרסומים המתייחסים לקו השירות והמענה לתקלות אודות קיומו של קו חינם, כאמור, ובכלל זה בחשבונות הנשלחים ללקוחות ובאינטרנט, וזאת, תוך הבחנתו מקו 6900* בדרך הבאה:

לתמיכה ולשירות חייג 6900* או בשיחת חינם מכל טלפון למספר 1-800.
לאור העובדה שלמשיבות, בשונה ממרבית המשיבים האחרים בתובענה, היה קיים קו 1-800 קודם להגשת התביעה (במסגרתו התאפשרה פניה באמצעות שיחת חינם מטלפון נייח), מסכימה התובעת כחלק מן הפשרה, לוותר על דרישת פיצוי נוסף מהמשיבות בגין העבר, מעבר להתחייבותה לפעול כאמור לעיל. המשיבות מצידן עומדות על עמדתן כפי שהובעה בתגובה לבקשת האישור וחולקות על הטענה שפעלו שלא כדין בנסיבות העניין.
הצדדים ממליצים לבית המשפט לאשר תשלום שכר טרחה לבא כוח התובע בסכום של 40,000 ₪ (בתוספת מע"מ כדין) וכן תשלום בסכום של
10,000 ₪ לתובעת הייצוגית.
בכפוף לאישורו וביצועו של הסכם הפשרה, מוותרים התובעת וחברי הקבוצה כלפי הוט (כולל הוט טלקום) ו/או כל שולחיה ו/או עובדיה ו/או מי מטעמה, באופן סופי ומוחלט, על כל טענה ו/או דרישה ו/או זכות ו/או עילה בקשר עם איזו מהטענות ו/או הדרישות הכלולות בכתבי הטענות.
בכפוף לאישורו וביצועו של הסכם הפשרה, מוותרת המבקשת 3 וחברי הקבוצה כלפי הוט ו/או הוט טלקום ו/או כל שלוחיה ו/או עובדיה ו/או מי מטעמה, באופן סופי ומוחלט, על כל טענה ו/או דרישה ו/או זכות ו/או העילה בקשר עם איזו מהטענות ו/או הדרישות הכלולות בכתבי הטענות.
היה ולא יאושר הסכם הפשרה על ידי בית המשפט, מכל סיבה שהיא, יישמרו לכל אחד מן הצדדים כל הטענות, כאשר הצדדים, או מי מהם, לא יהיו רשאים לעשות כל שימוש בהסכם ו/או בהסכמות שנעשו במסגרת ההליכים המשפטיים.
בהתחשב בהסדרה העתידית של הטענות כפי שהועלו במסגרת התביעה, סבורים הצדדים כי ההסכם מגשים את המטרות הקבועות בסעיף 1 בחוק וכי אין מקום למנות בודק.
11.
אישור הסדר הפשרה
א.
סעיף 19(א) ב
חוק תובענות ייצוגיות

קובע:
"(א)
בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בענינם של חברי הקבוצה, ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית - גם כי קיימות, לכאורה, שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין".
סעיף 19(ג) ב
חוק תובענות ייצוגיות
:
"(ג)(1)
החלטת בית המשפט אם לאשר הסדר פשרה או לדחותו תהיה מנומקת ותכלול, בין השאר, את כל אלה:
(א)
הגדרת הקבוצה שעליה חל הסדר הפשרה;
(ב)

עילות התובענה, השאלות המהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה והסעדים הנתבעים כפי שפורטו בבקשה לאישור או כפי שהוגדרו בהחלטת בית המשפט לפי סעיף 14, לפי הענין;
(ג)

עיקרי הסדר הפשרה.

(2)

בהחלטתו לפי פסקה (1) יתייחס בית המשפט, בין השאר, לשיקולים אלה:
(א)
הפער בין הסעד המוצע בהסדר הפשרה לבין הסעד שחברי הקבוצה היו עשויים לקבלו אילו היה בית המשפט מכריע בתובענה הייצוגית לטובת הקבוצה;
(ב)

התנגדויות שהוגשו לפי סעיף 18(ד), וההכרעה בהן;
(ג)

השלב שבו נמצא ההליך;
(ד)

חוות דעת של הבודק שניתנה לפי סעיף קטן (ב)(5);
(ה)

הסיכונים והסיכויים שבהמשך ניהול התובענה הייצוגית אל מול יתרונותיו וחסרונותיו של הסדר הפשרה;
(ו)
העילות והסעדים שלגביהם מהווה ההחלטה לאשר את הסדר הפשרהמעשה
בית דין כלפי חברי הקבוצה שעליהם חל ההסדר".

ב.
הקבוצה המוגדרת בהסדר הפשרה שעליה חל ההסדר היא כל מי שהיה מנוי של המשיבות בתקופה שמיום 1.3.2006 ועד למועד בו יאשר בית המשפט את הסדר הפשרה.
ג.
עילות התובענה נגד הוט – הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן; הפרת החובה החוקית שלא להטעות צרכנים בניגוד לסעיף 2 לחוק הגנת הצרכן; הפרת הוראת סעיף 81 לרשיונה והפרת החובה החקוקה בסעיף 11 לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב – 1982; הפרת ההתחייבות לפי סעיף 3.5.1 בהסכם הפשרה שאושר על ידי בית המשפט המחוזי מרכז בת.א. 2058/03.

עילות התובענה נגד הוט טלקום - הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן.
ד.
התובענה מעוררת שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות לחברי הקבוצה קרי האם חלה על המשיבות חובה על פי דין שלא לגבות תשלום עבור ההתקשרות למוקד השירות והתקלות ללא סייג וללא הגבלה; האם הפרו המשיבות את חובתן החוקית לאפשר ללקוחותיהן להתקשר למספר חינם; האם המבקשים וחברי הקבוצה שילמו עבור התקשרות למוקד התקלות, למרות זכותם להתקשר למספר חינם; האם מגיע למבקשת 3 ולחברי הקבוצה פיצוי ו/או השבה של הכספים שנגבו מהם בשל השיחות שביצעו אל המשיבות כאמור.
ה.
הסדר הפשרה הושג בין הצדדים לאחר דיון מוקדם שהתנהל בבקשת האישור ולפני אישור התובענה.
ו.
בדיון שהתקיים ביום 19.7.11 הודיעו ב"כ הצדדים כי לא הוגשה כל התנגדות להסדר לאחר פרסום ההודעה הראשונה (בהתאם לסעיף 18(ה) בחוק) וכי לא הוגשה כל בקשה ליציאה מהקבוצה (לפי סעיף 18(ז) בחוק). היועץ המשפטי, כאמור הודיע כי אינו מבקש להתנגד להסדר.
ז.
בית המשפט בבואו לאשר הסדר פשרה צריך להשתכנע כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין.
ח.
לכתחילה סברתי כי יתכן שיש בעייתיות בהסכם וכי היה ראוי להגישו כהסתלקות, נוכח העובדה שיש בו ויתור על תביעות העבר. לשם כך זימנתי את ב"כ הצדדים לדיון ביום 19.7.11 ולאחר שטענו לפניי נחה דעתי כי יש מקום לאשר את ההסכם ואלה טעמיי: כפי שהבעתי דעתי בדיון המוקדם, טענות ההגנה של המשיבות הן כבדות משקל ואין מקום לקבוע בשלב זה כי אין להן סיכוי להתקבל. על כן קיים סיכוי
שבקשת האישור עלולה להידחות. בהסדר יש ערך מוסף לחברי הקבוצה וללקוחות המשיבות – לעתיד, בכך שמהמועד הקובע יאפשרו המשיבות התקשרות חינם מטלפון נייד למרות פרשנותן את הוראות חוק הגנת הצרכן. היועץ המשפטי, שחזקה עליו שבחן את העניין, לא מצא להתערב בהסדר וגם לא הוגשו כל התנגדויות או בקשות ליציאה מהקבוצה, על ידי חברי הקבוצה. נוכח האמור אני קובעת כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין.
12.
מינוי בודק
א.
סעיף 19(ב)(1) ב
חוק תובענות ייצוגיות

:
"(ב)(1)
בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא לאחר שקיבל חוות דעת מאדם שמינה לשם כך, שהוא בעל מומחיות בתחום שבו עוסקת הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית (בסעיף זה - בודק), אלא אם כן סבר בית המשפט שחוות הדעת אינה נדרשת, מטעמים מיוחדים שיירשמו; שכרו והוצאותיו של בודק, וכן אופן תשלומם, ייקבעו בידי השר.

בדברי ההסבר להצעת
חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006
(ה"ח הממשלה 234 מיום 26.1.06 בעמ' 269) נאמר בהתייחס לסעיפים 18 ו-19 בחוק תובענות ייצוגיות:
"מטרת סעיף זה
[הכוונה לסעיף 18 - מ' נ'] וסעיף 19 היא להסדיר מקרים שבהם מיישבים הצדדים את הסכסוך ביניהם בדרך של הסדר פשרה, והסדר זה מחייב את כל חברי הקבוצה. החשש במקרים אלו הוא מפני קנוניה בין התובע המייצג לבין הנתבע, כך שהתובע המייצג יפיק תועלת אישית מן הפשרה על חשבון חברי הקבוצה. למעשה, במצבים שבהם מושג הסדר פשרה, נוצר אצל התובע ניגוד עניינים בין טובתו האישית ובין האינטרסים של הקבוצה, דבר המצדיק פיקוח מוגבר הן על ידי בית המשפט והן על ידי חברי הקבוצה".
ב.
מינוי הבודק מטרתו אם כן לסייע לבית המשפט לבחון את הסדר הפשרה, ולהבטיח כי הוא ממלא אחר המטרות הקבועות בחוק. דהיינו שההסדר הוא סביר והוגן בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה וכי סיום ההליך בהסדר הפשרה המוצע הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת. בשל טיבו של ההסכם שלפניי שצופה פני עתיד ושאינו מתייחס לנזקי העבר, ככל שיש כאלה, והעובדה שבאישור ההסכם יש משקל רב לסיכויי הבקשה לאישור, הרי שאישור ההסכם בנסיבות שלפניי עניינו בעיקרו בשיקולים משפטיים ולא מסחריים או אחרים. על כן לא מצאתי מקום למנות בודק.
13.
גמול לתובע ושכר טרחה לבא כוחו
א.
סעיף 19(ו) ב
חוק תובענות ייצוגיות

קובע:
"(ו)
אישר בית המשפט הסדר פשרה, יקבע גמול למבקש או לתובע המייצג, לפי העניין, בהתאם להוראות סעיף 22, ושכר טרחה לבא כוח המייצג בהתאם להוראות סעיף 23, ורשאי בית המשפט להתחשב בהמלצה מוסכמת שהוגשה לו על ידי הצדדים לעניין זה"

(הדגשה שלי- מ' נ').

סעיף 22 ב
חוק תובענות ייצוגיות
דן בגמול לתובע המייצג וקובע:
"(א)
הכריע בית המשפט בתובענה הייצוגית, כולה או חלקה, לטובת הקבוצה, כולה או גם חלקה, לרבות בדרך של אישור הסדר פשרה, יורה על תשלום גמול לתובע המייצג, בהתחשב בשיקולים כאמור בסעיף קטן (ב), אלא אם כן מצא, מטעמים מיוחדים שיירשמו, שהדבר אינו מוצדק בנסיבות הענין.
(ב)
בקביעת שיעור הגמול יתחשב בית המשפט, בין השאר, בשיקולים אלה:
(1)
הטרחה שטרח התובע המייצג והסיכון שנטל על עצמו בהגשת התובענה הייצוגית ובניהולה, בפרט אם הסעד המבוקש בתובענה הוא סעד הצהרתי;
(2)
התועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה;
(3)
מידת החשיבות הציבורית של התובענה הייצוגית"
(הדגשה שלי- מ' נ').

סעיף 23 ב
חוק תובענות ייצוגיות
דן בשכר טרחתו של בא כוח מייצג וקובע:
"(א)

בית המשפט יקבע את שכר הטרחה של בא הכוח המייצג בעד הטיפול בתובענה הייצוגית, לרבות בבקשה לאישור; בא הכוח המייצג לא יקבל שכר טרחה בסכום העולה על הסכום שקבע בית המשפט כאמור.
(ב)

בקביעת שיעור שכר הטרחה של בא כוח מייצג לפי סעיף קטן (א), יתחשב בית המשפט, בין השאר, בשיקולים אלה:
(1)
התועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה;
(2) מורכבות ההליך, הטרחה שטרח בא הכוח המייצג והסיכון שנטל על עצמו בהגשת התובענה הייצוגית ובניהולה, וכן ההוצאות שהוציא לשם כך;
(3)
מידת החשיבות הציבורית של התובענה הייצוגית;
(4)
האופן שבו ניהל בא הכוח המייצג את ההליך;
(5) הפער שבין הסעדים הנתבעים בבקשה לאישור לבין הסעדים שפסק בית המשפט בתובענה הייצוגית"
(הדגשה שלי- מ' נ').
ב.
אני סבורה כי הייתה תועלת בתובענה הייצוגית לחברי הקבוצה וללקוחות עתידיים של המשיבות לאור הפעלת קו טלפוני חינם להתקשרות מכל טלפון, ופרסומו. אשר לאופן ניהול ההליך - בא כוח המבקשת 3 הגיע להסדר פשרה לאחר שהתקיים דיון מקדמי ובכך הביא לסיום מהיר וענייני של ההליך. בנסיבות העניין נראה לי כי שכר הטרחה והגמול המוסכמים, הם ראויים.
14.
סוף דבר
א.
אני מאשרת את הסדר הפשרה המתוקן כאמור בהחלטתי מיום 9.12.10 ונותנת לו תוקף של

פסק דין
.
ב.
אני מורה על פרסום ההודעה שנייה לפי סעיף 25(א)(4) ב
חוק תובענות ייצוגיות

שבה יפורטו הפרטים המנויים בסעיף 19(ג)(1) ו-(2).
ג.
נוסח ההודעה יובא לאישור בית המשפט בתוך 14 יום מהיום ויהא בהתאם לסעיף 25(ד) ב
חוק תובענות ייצוגיות

.

הפרסום יהיה בשני העיתונים היומיים "מעריב" ו"ידיעות אחרונות". הוצאות הפרסום תחולנה על המשיבות והן תשלחנה עותק מההודעה לאחר אישורה למנהל בתי המשפט בהתאם לסעיף 25(ז) ב
חוק תובענות ייצוגיות
.
29371
ד.
78313

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין בצירוף הסדר הפשרה למנהל בתי המשפט בהתאם להוראות סעיפים 14(ב) ו-19(ה) ב
חוק תובענות ייצוגיות
לשם רישומם בפנקס תובענות ייצוגיות.
ת.פ. ליום 15.8.11 לאישור נוסח ההודעה השנייה לפרסום.

512937
ניתן היום,
כ"ג תמוז תשע"א, 25 יולי 2011, בהעדר הצדדים.















תצ בית משפט מחוזי 11284-11/09 נטע כהן, אדי ענבר, בת חן כהן ואח' נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, חברת החשמל לישראל בע"מ, פרטנר תקשורת בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 25/07/2011)