פסקי דין על גלינה קושרובסקי | פסקי דין על אלה קושרובסקי | פסקי דין על גבריאל אדרי | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

18498-12/10 תק     31/07/2011




תק 18498-12/10 גלינה קושרובסקי, אלה קושרובסקי נ' גבריאל אדרי, איילון חברה לביטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו

ת"ק 18498-12-10
31 יולי 2011

לפני כבוד השופטת יעל אילני






תובעות
1
.
גלינה קושרובסקי

2
.
אלה קושרובסקי

נ
ג
ד

נתבעים
1. גבריאל אדרי
2. איילון חברה לביטוח בע"מ




פסקֿֿדין

1.
לפניי תביעה לפיצוי על נזק שנגרם לרכב התובעות בעקבות תאונת דרכים שארעה בין רכבן שהיה נהוג בידי התובעת 2, ובין רכב שהיה נהוג בידי הנתבע 1, בצומת הרחובות הירשפלד ודרובין בראשון לציון.

2.
אין ספק שהאחריות לתאונה מוטלת על הנתבע שלא ציית לתמרור 'עצור ותן זכות קדימה' שבכיוון נסיעתו, ונכנס לצומת מבלי שנתן זכות קדימה לרכב התובעות. עובדה זו עולה מעדויות הצדדים ומתיק המשטרה שאת העתקו הגישו הנתבעים במהלך הדיון. עוד עולה מתיק המשטרה, לרבות מהודעת הנתבע, כי הנתבע נהג לאחר שתיית אלכוהול מרובה.

3.
השאלה היא האם לתובעת תרומת רשלנות לתאונה. כידוע, זכות הקדימה אינה זכות מוחלטת ועל הנכנס לצומת, גם כשזכות הנסיעה שלו, להיות ער לנעשה בדרך ולהתאים את נסיעתו לתנאיה. מתיק המשטרה עולה כי מדובר בצומת פתוח ששדה הראיה בו רחב. עוצמת הפגיעה (רכב התובעות הסתובב כתוצאה מההתנגשות) מלמדת כי רכב הנתבע הגיע לצומת בנסיעה רציפה. כל אלה, בצירוף מיקום הפגיעה בחלקו הימני קדמי של רכב התובעות ובחלק השמאלי קדמי של רכב הנתבע, מובילים למסקנה כי על התובעת היה להבחין ברכב הנתבע המתקרב לצומת מבלי להאט, והיה עליה להאט את מהירות נסיעתה בהיכנסה לצומת, אף שזכות הקדימה היתה שלה. התובעת העידה כי הגיעה בנסיעה רציפה, במהירות של כ- 50 קמ"ש, וכי לא האטה את מהירות נסיעתה גם כשנכנסה לצומת. בנסיבות אלה סבורתני שלתובעת תרומת רשלנות לתאונה, אותה אני מעמידה על שיעור של 15% (למען הסר ספק מובהר כי מדובר בתרומת רשלנות בלבד, ולא ברשלנות המקימה חבות מצד התובעת).

4.
התובעת פוצתה על נזקיה הישירים באמצעות מבטחתה. אף שנמצא כי לרכב לא נגרם אובדן מוחלט ונזקיו הוערכו בפחות מ- 50% מערך הרכב, פוצתה התובעת על ידי מבטחתה כאילו הורד הרכב מהכביש. אלא, שמאחר ולא מדובר באובדן מוחלט על פי הגדרת תקנות התעבורה חלק מהנזקים העקיפים שהיא תובעת נוצרו בעקבות ההסכם בינה לבין מבטחתה. לכן, טוענים הנתבעים, אין הצדקה לחייבם בנזקים אלה שכן ניתן היה להקטין את הנזק.

5.
לאחר שבחנתי את פריטי הנזק שנתבעו ואת טענות הצדדים, ראיתי לקבל את התביעה בחלקה ולפצות את התובעות על הנזקים הבאים: הפסד פרמיה בסך 2,639 ₪; עלות מערכת המיגון, לאחר שקיבלתי את עדות התובעת בעניין זה. עם זאת בהעדר אסמכתה על התשלום בגין התקנת המיגון ברכב (הישן או החדש) ובהתחשב בבלאי אני מעמידה את הפיצוי על סכום של 2,000 ₪; בכל הקשור להפסד חלקי של אגרת הרישוי אני מקבלת את עמדת הנתבעים כי אין לחייבם; כן שוכנעתי כי לתובעת מס' 1, בעלת הרכב, נגרמו הוצאות נסיעה מוגברות בתקופת השבתת הרכב בין היתר לצורך נסיעה לעבודתה באשדוד ממקום מגוריה בראשון לציון, והוצאות עקיפות נוספות בגין הפסד זמן, טרחה וכיוצ"ב, אותן אני אומדת בסכום גלובאלי של 1,500.

אשר להפסד הנחת העדר תביעות – התובעות טענו כי נגרם להן הפסד בפועל וכי יציגו אסמכתה. התשלום בגין הפסד זה יהיה כפוף אפוא להצגת אישור כאמור, ובאם יוצג ישלמו הנתבעים 85% מהסכום, נוסף על החיוב הכולל.

כן זכאיות התובעות להוצאות המשפט.

6.
סוף דבר, התביעה מתקבלת ברובה. אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעות, לאחר הפחתת שיעור תרומת הרשלנות שקבעתי, סכום כולל של 5,800 ₪ (הסכום בערכי היום וכולל הוצאות משפט). כמו כן ישולם פיצוי בגין הפסד הנחת העדר תביעות בהתאם לקביעתי דלעיל.
הסכום ישולם לתובעות בתוך 21 יום מהיום וממועד זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.






ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

המזכירות תסרוק לתיק את המוצגים שהגישו הצדדים במהלך הדיון.

ניתן היום, כ"ט תמוז תשע"א (31 יולי 2011), בהיעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 18498-12/10 גלינה קושרובסקי, אלה קושרובסקי נ' גבריאל אדרי, איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/07/2011)