פסקי דין על גיהאד מרעי | פסקי דין על נאדיה מרעי | פסקי דין על ג'מאל מרעי | פסקי דין על הרשות לשמירה הטבע והגנים הלאומיים

47229-03/11 א     01/08/2011




א 47229-03/11 גיהאד מרעי, נאדיה מרעי, ג'מאל מרעי נ' הרשות לשמירה הטבע והגנים הלאומיים








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 47229-03-11 הרשות לשמירה הטבע והגנים הלאומיים
נ' מרעי ואח'





מספר בקשה:
24

בפני

כב' השופטת
מירב קלמפנר נבון


מבקשים

1
.
גיהאד מרעי

2
.
נאדיה מרעי

3
.
ג'מאל מרעי


נגד


משיבים

הרשות לשמירה הטבע והגנים הלאומיים



החלטה


בפני
בקשה נוספת בהתאם לסעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט, הנובעת מטענת התובעת כי
על אף החלטתי מיום 26.6.2011 במסגרתה נאסר על הנתבעים 1-2 לבצע כל עבודת בניה שהיא מקרקעין נשוא הבקשה, נעשית בניה בפועל.

לאחר שעיינתי בבקשת התובעת ובתגובת הנתבעים, מצאתי לנכון לקבל את הבקשה.
נוכחתי כי החלטתי מיום 26.6.2011 מופרת על ידי הנתבעים 1-2 ו/או מי מטעמם.
מתצהירו של מר חגי קרבל- פקח איזור הר מירון ברשות, ואשר צורף לבקשה, עולה ברורות כי העבודות נמשכו במקרקעין לאחר מתן החלטתי מיום 26.6.2011.
בתאריך 4.7.2011 הבחין הפקח כי הותקנו על חלונות המבנה ועל המעקה של הקומה השנייה לוחות שיש. בנוסף, הבחין הפקח בחבילות של לוחות שיש שטרם הותקנו.
ביום 5.7.2011, הבחין הפקח בשני פועלים שעסקו בחיתוך שיש הזהה לזה שהודבק על חלונות המבנה. ביום 6.7.2011 הבחין הפקח יחד עם שני פקחים נוספים שהצטרפו אליו במסורי השיש ששימשו לחיתוך השיש. אם בכך לא די,
כאשר הוא פנה לצאת מהמקום הוא נתקל בבנם של הנתבעים 1-2, יניב מרעי אשר איים עליו כי אם ייכנס פעם נוספת למקרקעין "דמו בראשו". כשנשאל מר יניב מרעי על יד הפקח מי שם את לוחות השיש על המבנה, השיב הנ"ל כי מדובר בחיפוי ולא בבנייה.
ביום 11.7.2011 הבחין הפקח בכבל חשמל הנכנס למבנה ומגיע מהמרפסת של זיאד מרעי, אחיו של הנתבע 3.
ביום 17.7.2011 הבחין הפקח כי מאז ביקורו הקודם, הותקנו במבנה משקופים בדלתות ובחלונות, הודבק שיש בכל המרפסות ובאדני החלונות ונעשתה עבודת הכנה להתקנת תאורה בחומת רחבת הכניסה.
המפקח צילם את מצב המבנה בביקורים שערך במקום. עיון באותן תמונות אשר צולמו במועדים שונים, לאחר החלטת בית המשפט מיום 7.10.02, מלמד כי הייתה התקדמות בעבודות הבניה.
לפיכך, מן הראיות שהובאו בפני
י, עולה באופן ברור שהצו הופר.

מאידך, אינני נותנת אמון בתגובתם של הנתבעים 1-2.
לטענתם המידע בבקשת התובעת אינו נכון. לטענתם אין בהימצאותם של בני משפחתם מקרקעין משום הפרה שכן אין כל מניעה חוקית לעשות זאת. כן טוענים הנתבעים 1-2 כי מאחר ומדובר בחלקה גדולה בבעלות מספר אנשים, לא ניתן לזקוף כל דבר שמתבצע בחלקה לחובתם.
אין בידי לקבל טענות אלו. הטענות המועלות על ידי הנתבעים 1-2 בתגובתם הנן כלליות ונטענו ללא תימוכין. אין כל התייחסות עניינית לטענת התובעת באשר לעבודות שבוצעו במקום לאחר מתן החלטתי. הנתבעים 1-2 יכלו בנקל לצרף תמונות של המבנה לאחר מועד ההחלטה המעידות כי לא בוצעה עבודה במקום ומשלא עשו כן אין להם אלא להלין על עצמם.
זאת ועוד, מעיון בתצהיר המצורף לבקשה עולה כי הצהרת הנתבעים לפיה למיטב ידיעתם ואמונתם לא בוצעו עבודות במבנה, מתייחסת אליהם בלבד ואינה כוללת את מי מטעמם, לרבות אנשי מקצוע ומשפחה אשר שוכנעתי ברמת ההוכחה הנדרשת כי אכן נכחו במקום וביצעו עבודות במבנה לאחר מתן החלטתי. הנתבעים אינם מתייחסים כלל לאשר פירטה התובעת בתצהיריה ובכך מצאתי יותר מטעם לפגם.

התנהלותם של הנתבעים, איננה תקינה ומהווה הפרה בוטה, זלזול והתעלמות מהחלטת בית המשפט.
סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט נועד להשיג ציות לצווים , להעניש ולהרתיע את מי שמזלזל
בהם, בעניין זה החובה מוטלת על מי שהצו מכוון אליו, לנקוט צעדים להבטחת קיום הצו. היקף חובה זו תלוי בטיב המעשה נשוא הצו, במעמדו בכל הנוגע למעשה האסור של מי שהצו מכוון אליו ובשליטה הנתונה בידיו לגרום לקיומו של הצו ע"י אחרים.

בענייננו, הנתבעים הוזהרו כי הם או מי מטעמם יחדלו ממעשיהם, למרות זאת, בחרו לנהוג בדרך שיש בה משום זלזול מופגן בהחלטות בית המשפט. אין לי ספק כי הנתבעים 1-2, עושים ככל אשר לאל ידם על מנת לגרום לסרבול ועיכוב בהליכים ככל הנראה בתקווה ליצור עובדות בשטח ולסיים את בניית ביתם.
את התנהגות הנתבעים 1-2, והמסייעים להם יש להוקיע.

נוכח האמור, אני מקבלת את הבקשה ומורה כי על כל הפרה קטנה כגדולה לרבות חיתוך שיש, חיפוי, חשמל וכו', ובגין כל יום הפרה מהיום, יישאו הנתבעים בקנס נוסף בסך 5,000 ₪, וזאת בנוסף לקנס שנפסק בהחלטתי מיום 26.6.2011.

כאמור על ביהמ"ש לבחון האם די יהיה בהפעלת סנקציה על תנאי על מנת להגיש את מטרת האכיפה.

ראה בע"פ 5177/03 שמואל מור נ. דר משק פרחים "דן".

ולפיכך , בהתאם לסמכותי ע"פ פקודת בזיון בית המשפט, אני מטילה על כל אחד מן הנתבעים 1-2 עונש מאסר בן
7 ימים אשר יהיה בר הפעלה, באם לא יפעלו הנתבעים בהתאם להחלטותיי מיום 26.6.2011 ומהיום.

הפסיקה הוסיפה וקבעה כי אם קיימת אפשרות לנקוט בסעד חלופי אין לנקוט בהליכים הנקובים בפקודת בזיון בית המשפט .

ראה ברע"א 3888/04 שרבט נ. שרבט (ניתן ביום 14/12/04) ולפיכך אני מורה לתובעת להציג בפני
אישור בדבר התקדמות הליכי צו ההריסה המינהלי וגביית הקנסות עליהם הוריתי, בטרם תשוב ותפנה בבקשה להפעלת צו המאסר הנקוב בהחלטתי זו.

בגין בקשה זו ישלמו הנתבעים 1-2 לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪.

ניתנה היום, א' אב תשע"א, 01 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 47229-03/11 גיהאד מרעי, נאדיה מרעי, ג'מאל מרעי נ' הרשות לשמירה הטבע והגנים הלאומיים (פורסם ב-ֽ 01/08/2011)