פסקי דין על חשב גרניט - ייזום פרויקטים בע"מ | פסקי דין על שלמה כתבי | פסקי דין על פז חברת נפט | פסקי דין על יעל כתבי |

5147/11 עא     18/08/2011




עא 5147/11 חשב גרניט - ייזום פרויקטים בע"מ נ' שלמה כתבי, פז חברת נפט בע"מ, יעל כתבי




החלטה בתיק ע"א 5147/11


בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים


ע"א 5147/11



בפני
:

כבוד הנשיאה ד' ביניש


המערערת:
חשב גרניט - ייזום פרויקטים בע"מ



נ


ג


ד



המשיבים:

1. שלמה כתבי



2. פז חברת נפט בע"מ



3. יעל כתבי


ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בבאר-שבע
(השופט
א' ואגו
) מיום 29.6.2011 שלא לפסול עצמו
מלדון בה"פ 4105-09

ובקשה לשינוי החלטה בשל שינוי נסיבות

בשם המערערת:
עו"ד גדי רינגולד
; עו"ד ניסים אראל


פסק-דין


ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (השופט
א' ואגו
, להלן:
בית המשפט
), מיום 29.6.2011, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת בה"פ 4105-09.

1.
המערערת הגישה תובענה בה ביקשה להצהיר כי הודעת ביטול ההסכמים ששלח אליה המשיב 1 (להלן:
המשיב
), נשלחה שלא כדין. המערערת ביקשה לפסול את בית המשפט מלהמשיך ולדון בעניינה בטענה כי בית המשפט נהג במשוא פנים כלפיה, וכי גמר אומר בדעתו לפסוק לחובתה בתובענה שהגישה, עוד בטרם הסתיים הדיון וכאשר שלב הראיות בעיצומו. המערערת טענה כי מתקיים קשר בין בית המשפט לבין באי-כח המשיב, אשר מצאו דרך ישירה ללשכת בית המשפט, וכי שם אף נמסרה למשיב הצעת הפשרה, שבאי-כח המערערת כלל לא ידעו עליה. המערערת הוסיפה שמשוא הפנים כלפיה נובע מסלידת בית המשפט ממנהלה, אשר מייצגה שהוא גם
הבעלים היחיד שלה. המשיב התנגד לבקשה.

2.
בית המשפט דחה את בקשת הפסלות. בהחלטתו קבע בית המשפט כי אין לו כל דעה מגובשת באשר לתוצאות התובענה, וכי יוסיף וידון בה בפתיחות. בית המשפט קבע עוד כי אינו סולד ממנהלה של המערערת, וכי אין שחר לטענה בדבר קשר ישיר בינו לבין המשיב. בית המשפט הוסיף כי אכן הוחלפו דברים בדיון פתוח באולם בנוכחות בעלי הדין ובאי-כוחם בישיבת קדם משפט מיום 5.10.2010 - דברים אשר נותרו מחוץ לפרוטוקול - בנוגע להצעת פשרה שהציע, בניסיון לסיים את התובענה ללא מתן

פסק דין
, וכי במהלך השמעת הדברים לא באה על כך כל טענה או מחאה ממי מבעלי הדין. בית המשפט הוסיף כי משלא אומצה הצעת הפשרה על-ידי בעלי הדין, המשיך בדיון לקראת הכרעה בהליך. בית המשפט פירט את אופי הצעת הפשרה שהעלה והסביר את משמעות המונח בו השתמש לתיאור ההצעה. בית המשפט הבהיר באופן חד-משמעי כי מעולם לא קיים קשר עם המשיבים או באי-כוחם מחוץ לכתלי בית המשפט. עוד הוסיף כי תיאומים טכניים דחופים נעשים, בהנחייתו, על-ידי העוזרת המשפטית שלו, לעתים באופן טלפוני. מכל מקום ציין "שהמסד העובדתי שעליו מושתתת בקשת הפסלות, אינו נכון כלל ועיקר, והיעדרו שומט הקרקע תחת נימוקי הבקשה...".

3.
בית המשפט הוסיף עוד כי אכן השתמש באמרה: "חץ במטרה וסימון עיגולים אחר כך", וזאת כדי להמחיש את רצונו להגיע לתוצאה ראויה וצודקת בתיק מסוים, תוך עשיית שימוש בכלי הפרשנות ויישום הדין, אף אם התוצאה התגבשה תחילה באופן אינטואיטיבי. עוד קבע בית המשפט כי אין באמירה זו כדי להצביע על כל דעה מוקדמת או על העדפת בעל דין אחד על פני אחר, והדגיש, כי דעתו אינה נעולה כלל, וכי לא גיבש דעה כלשהי בתובענה שלפניו, שאינה פשוטה ו"תצריך בוודאי התלבטות", עם סיום שמיעת הראיות. בית המשפט קבע כי מעולם לא פגע במנהל המערערת או ברעייתו, שהיתה עדה בתובענה, וכי לתחושתה הסובייקטיבית של המערערת לפיה בית המשפט נוטה לטובת המשיב, אין כל בסיס אובייקטיבי. משכך, החליט כאמור, לדחות את הבקשה.


על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי.

4.
המערערת מתארת את הרקע להגשת התובענה, לרבות הקשר המשפחתי שבין בעלי הדין. המערערת טוענת בערעורה כי בית המשפט הצהיר קבל עם ועדה, בעיצומו של הליך ההוכחות, על כוונתו המפורשת לדחות את התובענה ולפסוק נגדה, וכן ציין
כי אינו יכול לעמוד בפני
המשיב, שהוא נכה צה"ל. לטענת המערערת, בהתחשב באמירות אלה, נראה כי בית המשפט לא יכול לדון בתובענה באובייקטיביות הנדרשת ולפיכך יש לפסול אותו. המערערת טוענת שוב כי הצעת הפשרה הוצעה למשיב ללא ידיעתה, ומוסיפה כי למשיב יש קשר ישיר ללשכת השופט. המערערת טוענת עוד כי יש לבית המשפט שנאה תהומית כלפי בא-כוחה, שבאה לידי ביטוי בהתנהלותו. בנוסף, העיר בית המשפט הערה צינית לרעיית בא-כח המערערת, בטרם החלה להעיד. לדברי המערערת, אמירותיו של בית המשפט, שנאמרו בחלקן מחוץ לפרוטוקול, אינן מותירות ספק באשר לעמדתו בתובענה, אותה גיבש בטרם הסתיים שלב הראיות. על יסוד טענות אלה, ובהן הצעת הפשרה שהעלה בית המשפט, התנהלותו, אמירותיו והתייחסותו לבא-כוחה, טוענת המערערת כי קם חשש ממשי אובייקטיבי כי בכוונתו לדחות את התובענה, בעודה מתנהלת. לפיכך יש להעביר, לדעתה, את הדיון בתובענה לידי שופט אחר.

5.
עם הגשת הערעור ביקשה המערערת לעכב את ביצוע החלטת בית המשפט ולהתלות את ההליכים בתובענה עד להכרעה בערעור. ביום 11.7.2011 דחה המשנה לנשיאה, השופט
א' ריבלין
, את הבקשה. ביום 11.8.2011 הגישה המערערת בקשה לשינוי החלטה זו. לטענתה, בשל שינוי בנסיבות ועיקרו, תוכן החלטת בית המשפט מיום 29.6.2011, לפיו נדחתה הבקשה לעיכוב הליכים שהגישה המערערת. לטענת המערערת, במסגרת החלטה זו ייעץ בית המשפט למשיב כיצד עליו לנקוט לשם ביטול הליכי מימוש המשכון ומינוי כונס הנכסים שניתנו לבקשת המערערת. על יסוד החלטה זו הגישה המערערת בקשה נוספת לפסילת בית המשפט. בית המשפט דחה את הבקשה ביום 2.8.2011, ומכאן בקשת המערערת לשינוי החלטת המשנה לנשיאה.

6.
שקלתי את הערעור ואת הנטען בו ועיינתי במכלול החומר שצורף. דין הערעור להידחות. האמירות המיוחסות לבית המשפט, שאת חלקן אישר, ככל שנאמרו - לפרוטוקול ושלא לפרוטוקול - נאמרו לשם ייעול הדיון במסגרת ניסיונותיו לפשר בין בעלי הדין באופן שייתר מתן

פסק דין
בתובענה. אין באמירות אלה, ככל שנאמרו, כדי להצביע על גיבושה של דעה קדומה מצד בית המשפט במחלוקת שבין בעלי הדין, בטרם סיום שמיעת הראיות (השווה: ע"א 4802/11
פלונית נ' פלוני
(לא פורסם, 24.7.2011). יש לזכור כי לבית המשפט סמכות טבועה לנהל את הדיון ולהציע הצעות, לרבות הצעות פשרה לסיום הסכסוך שלפניו, בין היתר, על מנת לחסוך זמן וממון של בעלי הדין (ע"א 4693/11
ידיעות תקשורת בע"מ נ' ד"ר אפרים צור
(לא פורסם, 7.7.2011)). זאת ועוד, כבר נקבע בעבר כי ניסיונות בית המשפט להגיע לפשרה בתיק שלפניו, אין בהם כדי לבסס חשש ממשי לנעילת דעתו של השופט, שכן מדובר בעמדתו הלכאורית בלבד, אשר אינה מבוססת על שמיעת טיעוני בעלי הדין ועל הערכת ראיותיהם (יגאל מרזל
דיני פסלות שופט
178-180 (2006)). הדברים יפים גם לערעור דנן.

7.
מכל מקום, גם בהנחה שבית המשפט אכן אמר את המיוחס לו, ואם כך היה חבל שנאמרו דברים שלא היה מקום להשמיעם, אכן אין באמירותיו, אפילו אינן מוצלחות, כשלעצמן, כדי להקים עילה לפסילתו (ע"א 8916/10
דוד אלמליח נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ
(לא פורסם, 17.1.2011)). בהקשר זה אפנה להחלטת בית המשפט מיום 22.11.2010, בה התייחס לבקשת המערערת לתיקון פרוטוקול הדיון מישיבת קדם המשפט מיום 5.10.2010, וקבע כי בקשה זו נועדה להביא לתיעוד ניסיונותיו לקרב את עמדות בעלי הדין ולהביאם לפתרון מוסכם. בית המשפט קבע שם כי מדובר בדברים שנאמרו מחוץ לפרוטוקול, ואמנם טוב היה עושה השופט אם היה נמנע מלומר דברים שלא לפרוטוקול גם כשמדובר בהצעת פשרה. עם זאת כבר במסגרת החלטה זו דחה בית המשפט את טענת המערערת לפיה הצעת הפשרה הועלתה על-ידו במעמד המשיב בלבד, בנימוק לפיו מדובר בטענה חסרת שחר. טענות דומות שהעלתה המערערת ביחס להצעה הפשרה - דינן להידחות, אפוא, גם במסגרת ערעור זה.

8.
יש לדחות גם את טענות המערערת באשר לקשר הקיים, כביכול, בין בית המשפט לבין המשיב, ואת טענת השנאה של בית המשפט כלפי בא-כוחה, אשר השופט קבע באופן נחרץ כי נטענו ללא בסיס עובדתי.


כאמור, אין בטענות המערערת כדי להקים עילה לפסילת בית המשפט מלהמשיך ולדון בתובענה, וטוב יעשו בעלי הדין אם יירתמו כדי להביא את הסכסוך לידי סיום. בשולי הדברים אעיר כי חבל שבעלי הדין לא השכילו עד עתה להביא את הסכסוך שנתגלע ביניהם לידי סיום בהסכמה, ואולי אף מחוץ לכתלי בית המשפט, ולו בשל קרבתם המשפחתית. יש לקוות כי על אף האווירה הקשה שנראה כי שוררת בין בעלי הדין במהלך הדיון, עתה תתנהל התובענה ביעילות ובענייניות עד לסיומה.


הערעור נדחה ללא צו להוצאות. משכך, ממילא מתייתרת בקשת המערערת לשינוי החלטת המשנה לנשיאה.


ניתן היום, י"ח באב התשע"א (18.8.2011).



ה נ ש י א ה

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

11051470_n02.doc

דז

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il






עא בית המשפט העליון 5147/11 חשב גרניט - ייזום פרויקטים בע"מ נ' שלמה כתבי, פז חברת נפט בע"מ, יעל כתבי (פורסם ב-ֽ 18/08/2011)