פסקי דין על כהן אייל

13530/00 תד     08/06/2003




תד 13530/00 מדינת ישראל נ' כהן אייל




1
בתי המשפט

תד 013530/00
בית משפט לתעבורה ת"א - יפו
08/06/2003
תאריך:
כב' השופט מאיר דרורי

בפני
:
המאשימה
מדינת ישראל

בעניין:

נ ג ד

הנאשם
כהן אייל
הכרעת דין

הנאשם מואשם כי נכנס לצומת, חלף על פני קו העצירה כאשר ברמזור בכיוון נסיעתו דולק אור אדום, פגע ברכב שנכנס לצומת כאשר ברמזור בכיוון נסיעתו דולק אור ירוק וגרם לתאונת דרכים. במעשים אלה עבר הנאשם על הוראת תקנה 22 (א) לתקנות התעבורה, סעיפים 62 (2) בצרוף סעיף 38 (2) לפקודת התעבורה, תשכ"א - 1961.

אין מחלוקת בין הצדדים בנקודות הבאות.

1. רכב הנאשם נסע בדרך נמיר בתל-אביב מצפון לדרום, והגיע לצומת הרחובות ז'בוטינסקי - נמיר.

2. הרכב המעורב הגיע לצומת הנ"ל מכוון רחוב ז'בוטינסקי והתכוון לפנות שמאלה לדרך נמיר.

3. בצומת פעלה מערכת הרמזורים באופן תקין בהתאם לתוכנית הרמזורים שהוגשה לבית המשפט.

4. התאונה היתה במרכז הצומת, כאשר חזית רכב הנאשם פוגעת בדופן אחורית שמאלית של הרכב המעורב. לאחר התאונה הצדדים החליפו ביניהם פרטים וכל אחד המשיך בדרכו.

המחלוקת בין הצדדים הינה כדלקמן.

לטענת המאשימה, רכב הנאשם נכנס לצומת כאשר ברמזור בכיוון נסיעתו דולק אור אדום. לפיכך הינו נושא באחריות לתאונה.

לטענת ההגנה, מי שנכנס לצומת כאשר ברמזור בכיוון נסיעתו דולק אור אדום, זה נהג הרכב המעורב ולא הנאשם, לפיכך יש לזכות את הנאשם.

בית המשפט קובע כי לא שוכנע מעבר לספק כי הנאשם נכנס לצומת כאשר ברמזור בכיוון נסיעתו דולק אדום. ברם, הינו נושא באחריות לתאונה הואיל ולמרות שהבחין ברכב המעורב בטרם כניסתו לצומת המשיך בנסיעה ולא עצר את רכבו כדי למנוע את התאונה. בנסיבות אלה אין להרשיעו בעבירה על סעיף 62 (2) לפקודת התעבורה, אלא בעבירה על תקנה 21 (ג) לתקנות התעבורה, זאת מן הנימוקים הבאים.

1. מדובר בתאונה בה מעורבים שני כלי רכב בלבד כאשר בצומת לא היו כלי רכב נוספים מעבר לכלי רכב אלה.

2. הנהג ברכב המעורב מעיד כי עמד בצומת עקב אור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו, כאשר האור התחלף לירוק התחיל בנסיעה. לאחר שמעמתים אותו עם גרסת הנוסעים ברכב, כי לא התחיל בנסיעה מייד, אלא אך ורק לאחר שהנוסעת שישבה לידו העירה לו שהאור ברמזור התחלף לירוק, אומר כי יתכן שזה היה המצב. נסיונו של העד להעלים עובדה מהותית מעיני בית המשפט משליכה על אמינות גרסתו.

3. שתי עדות התביעה האחרות, הנוסעות ברכב הנאשם מעידות כי הנהג ברכבם חלם, ורק לאחר שהעירה לו הנוסעת שישבה לידו שיש אור ירוק ברמזור החל בנסיעה. אם כי לטענתן כאשר החל בנסיעה היה עדיין אור ירוק.

4. יש לציין כי על פי תוכנית הרמזורים משך האור הירוק בכיוון נסיעת הרכב המעורב הינו 10 שניות בלבד, לאור תיאור התנהגותו של הנאשם והעובדה כי לא החל בנסיעה מייד כאשר האור התחלף לירוק, וכי עשה זאת רק לאחר שהנוסעת שלידו העירה כי האור התחלף לירוק, יתכן כי כאשר החל בנסיעה האור בכיוון נסיעתו כבר התחלף לצהוב.

5. מאידך הנאשם עומד על גרסתו כי נכנס לצומת כאשר האור ברמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק. הנאשם מאשר כי באותה עת בוצעו עבודות בכביש ורק הנתיב השמאלי היה פתוח ללנסיעה. כמו כן, העיד כי כאשר התקרב לצומת, האור ברמזור היה אדום, לפיכך האט את מהירות נסיעתו עד כדי 20 קמ"ש כדי שיוכל לבלום על קו העצירה.

6. רק כאשר היה סמוך לקו העצירה האור התחלף לירוק ואז החליט להכנס לצומת בנסיעה שוטפת.

7. הנאשם בהגינותו הרבה מציין כי הבחין ברכב המעורב בטרם כניסתו לצומת, דא עקא, לא מובן מדוע לאור העובדה כי נסע במהירות איטית של 20 קמ"ש לא הצליח למנוע את התאונה. למרות שהתאונה התרחשה במרחק של כ - 25 מטר מקו העצירה.

8. האור הירוק ברמזור מורה לנהג לנסוע אך ורק כאשר הצומת פנוי וכאשר אפשר להמשיך בנסיעה באופן בטוח. לכן כאשר הנאשם הבחין ברכב המעורב נכנס לצומת, שומה היה עליו לעצור את רכבו או לסטות ימינה או לנקוט בשתי הדרכים בו זמנית כדי למנוע את התאונה. משלא עשה כן הינו נושא באחריות לתאונה.

9. אין להתעלם מכך כי קיימת רשלנות תורמת של הנהג המעורב אשר יתכן כי נכנס לצומת כאשר האור ברמזור בכיוון נסיעתו כבר התחלף לצהוב כפי שציינתי לעיל. ברם, לאור העבודות שבוצעו בכביש, הנהג ברכב הנ"ל לא יכול היה להבחין ברכב הנאשם בטרם נכנס לצומת.

10. לאור האמור לעיל קיימת אחריות של הנאשם לקרות התאונה ברם אין מדובר בדרגת רשלנות גבוהה של כניסה לצומת כאשר ברמזור דולק אור אדום, אלא טעות בשיקול הדעת בכניסה לצומת חרף הבחנה מראש ברכב המעורב.

לפיכך בית המשפט מרשיעו בעבירה על תקנה 21 (ג) לתקנות התעבורה תשכ"א - 1961 בלבד.
ניתן והודע היום ח' סיוון תשס"ג (8 ביוני 2003) במעמד הצדדים.

מאיר דרורי
- שופט








תד בית משפט לתעבורה 13530/00 מדינת ישראל נ' כהן אייל (פורסם ב-ֽ 08/06/2003)