פסקי דין על שלמה כתבי | פסקי דין על חשב גרניט ייזום ויישום פרוייקטים | פסקי דין על פז חברת נפט | פסקי דין על יעל כתבי |

4105/09 הפ     30/08/2011




הפ 4105/09 שלמה כתבי נ' חשב גרניט ייזום ויישום פרוייקטים בע"מ, פז חברת נפט בע"מ, יעל כתבי








בית המשפט המחוזי בבאר שבע

בפני
:
כב' השופט
אריאל ואגו



ה"פ 4105-09







המבקש:

שלמה כתבי

ע"י עו"ד דוד הורביץ
ושמואל רביב


נגד

המשיבה:



משיבים פורמאליים:
חשב גרניט ייזום ויישום פרוייקטים בע"מ
ע"י עו"ד ניסים הראל
ו/או גדי רינגולד


1. פז חברת נפט בע"מ

2. יעל כתבי




החלטה


המבקש ביקש סעד זמני ולפיו יעוכבו הליכי מימוש משכון, שבהם פתחה המשיבה, בלשכת הוצל"פ הרצליה, עד למתן

פסק דין
בהמרצת פתיחה זו.

עד היום, וחרף החלטות מפורשות של בימ"ש זה, לא הונחה בפני
תגובה עניינית ומלאה של המשיבה, ולאחרונה הוגשה מטעמה "בקשה להבהרת החלטה", שבגדרה עשתה המשיבה דין לעצמה, בכך, שתחת קיום הצו שניתן, התעלמה מהמועד הנקוב בו, והביעה חפצה, שראש וראשונה, יוחלט בשאלות מקדמיות מסויימות, ולשיטתה, אין מקום, עדיין, להגשת תגובה שתתייחס לנושאים החורגים מאותם עניינים מקדמיים.

בין היתר, ובנימה וכחנית, ובלתי ראויה, ובלא שיהא לכך עיגון בדין, שהרי בימ"ש זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו הוא, התבקש ביהמ"ש (סעיף 19 לבקשת ההבהרה שהוגשה
ב -22.8.11): "להבהיר, באם דן והכריע תחילה בשאלת הסמכות העניינית והמקומית, טרם מתן ההחלטה מיום 5.7.11, וכיצד הינה מתיישבת עם ההלכה הנוהגת. ובאם נתן דעתו להשלכות שיש להחלטה בשאלת הרחבת חזית המריבה... ", ועוד כהנה וכהנה "מטלות ומשימות", שהמשיבה הטילה על כתפי ביהמ"ש.

לפי, שהסעד הזמני התבקש במקורו במעמד צד אחד, דבר שלא ניתן בשעתו, על ידי, מנימוקים ותהיות שפורטו (החלטת 29.6.11), ולפי שהבקשה לאותו סעד הוגשה עוד ביום 28.6.11, וכיוון שכאמור בהודעות ובקשות, שמטעם המבקש, הליך המימוש לא עוכב, במסגרת בקשות שהוגשו בלשכת ההוצל"פ (קיימת החלטה של כב' רשם ההוצל"פ מ- 24.7.11 לעניין השהייה זמנית של פעולות כונס הנכסים שמונה, אך גם משמעותה ונפקותה של זו, שנויה במחלוקת בין הצדדים), אני רואה לנכון, בשלב זה,
ליתן החלטת ארעי בבקשה, עד אשר ניתן יהיה ללבן את הדברים לגופם ובמלואם.

בהחלטתי מיום 29.6.11, שבה סורבה הבקשה ליתן סעד זמני במעמד צד אחד, הועלתה שורת תהיות וספקות, במישורים שונים, והתבקשה הבהרה, בגינם, מטעמו של המבקש, וניתנה אפשרות, אף למשיבה, ככל שתרצה, ליתן התייחסותה.

נכון לכעת, מונחת לפני עמדת המבקש, לתהיות הללו, ותשובות חלקיות לכך מטעם המשיבה, באשר, כזכור, תגובתה המלאה והמפורטת על הבקשה לסעד זמני טרם ניתנה.

מצב הדברים הלכאורי, העולה מתוך כתבי הטענות וההתייחסויות, שהונחו עד כה לפני, הוא כדלקמן:
1.
ההליך הנוכחי, המרצת הפתיחה, הוגש על ידי המשיבה, ותכליתו - להצהיר שהודעת ביטול המערך ההסכמי ששיגר המבקש למשיבה, ביחס להסכמים שביניהם, אין לה תוקף, וכי ההסכמים אינם מבוטלים.

2.
המבקש טוען, שהמשכון, שמימושו התבקש, תוך שההליך עדיין תלוי ועומד בפני
, נועד להבטיח כספים המגיעים למשיבה, לשיטתה, על פי אותו מערך הסכמי שתוקפו ונפקותו עומדים להיות מוכרעים בהליך הנוכחי.

3.
המבקש ער לנדירות ולחריגות של בקשה לסעד זמני, המוגשת בגדר הליך שהוא נתבע בו, ולא הוא יזם אותו, אלא, שהוא נסמך על הלכות פסוקות שאישרו אפשרות כזו, במקרים המתאימים. המבקש טוען, שאין משמעות מכריעה לכך שהמשיבה "הקדימה" אותו בהגשת המרצת הפתיחה, שהרי, לו היה הוא עצמו יוזם ראשון הליך משפטי להצהיר על כך שההסכמים בוטלו על ידו כדין, אין חולק, שמהיבט דיוני, יכול היה להגיש בקשות לסעדי ביניים, כאלה ואחרים, כשם שהדבר נעשה, דבר שבשגרה, בתביעות ובהליכים שונים.

4.
מאחר שעסקינן בפני
יה ללשכת ההוצל"פ, למימוש משכון, אין חולק שדרך המלך לתקוף את תוקפו של המשכון היא על ידי הגשת תביעה מתאימה בבית המשפט המוסמך. לשיטת המבקש – מאחר שההכרעה בתוקף המערך ההסכמי משליכה, ממילא, גם על התכנות מימוש המשכון על ידי הצד שכנגד, אין מקום לכפל הליכים, וראוי לעכב ביצוע המשכון עד שסוגיית המערך החוזי, של הבטחתו הוא נועד, תתברר לאשורה.

5.
ככל שאמור בתהיות שהועלו, על ידי, ביחס לכך, שאפשר שראוי היה לפנות תחילה לכב' רשם ההוצל"פ, ולמצות את ההליך שם, הוברר, שנעשתה פנייה לכב' הרשם וכאמור, ניתנה החלטת השהייה מסויימת, של פעולות הכונס, אולם, במישור השאלה מהו הפורום המוסמך, הנכון, והיעיל לדיון בשאלה האם ראוי לעכב המשך פעולות המימוש, טרם הונח בפני
טיעון מלא מטעם המשיבה. עדיין יש מקום להתלבטות, למשל, בשאלה, האם מוסמך כב' רשם ההוצל"פ להיזקק, בעקיפין, לשאלת תקפות ההסכמים, במסגרת בירור טענת "פרעתי" בהליך שלפניו. גם אם כן – יווצר כפל התדיינות, וחשש להחלטות סותרות. הדבר אינו נקי מספקות, והשאלה אינה פשוטה.

6.
בהחלטה מיום 5.7.11, התבקשה התייחסות המשיבה לאפשרות שמימוש המשכון מכוון גם לגביית חוב שחלקו, לפחות, אינו כפוף כלל להכרעה בהמ"פ, והתבקש פירוט של הסכומים שאפשר שהתגבשו, כחוב של המבקש, כלפי המשיבה, במועדים כאלה, שההמ"פ, והודעת ביטול ההסכמים, אינם רלוונטיים,
מלכתחילה, ביחס אליהם. (אין חולק
שהודעת הביטול ניתנה מטעמו של המבקש שנים ארוכות מאוד לאחר כריתת ההסכמים).

ברור, שאם הייתי משתכנע, למשל, שחלק הארי של הסכום כלל אינו כזה שהמרצת הפתיחה יכולה להשליך עליו, אזי, דין בקשת הסעד הזמני היה להידחות, בסבירות גבוהה. הגם שהתבקשה התייחסות המשיבה לכך בתוך 7 ימים, טרם מצאה המשיבה לנכון לפרט עמדתה ביחס לאמור, ולהודות על האמת - התקשיתי לרדת לסוף דעתה, מדוע לא ניתנה התייחסות עניינית.

המשיבה נשענת, בעיקר, על הטענה, כי בקשת הסעד הזמני מכוונת למישור המרחיב את חזית הדיון, באשר, לאחר הגשת המרצת הפתיחה המקורית, שבגדרה, אין חולק, התבקש גם, במפורש, סעד של אישור המשך תוקפו של המשכון, צמצמה עצמה המשיבה אך ורק לבקשת סעד בעניין עצם תוקפה של הודעת ביטול ההסכמים.
על כן, לשיטתה,
יש לדחות הבקשה על הסף.

לטעמי, בנקודה זו אין כדי
לחרוץ גורל הבקשה שבפני
. אם יתברר, שהמשכון נועד להבטיח, אך ורק סכומים המגיעים למשיבה מכח המערך ההסכמי, שתוקפו נתון להכרעתי כעת, ושהחיוב בגינם התגבש במועד הרלוונטי לפסק הדין שינתן כאן, אזי, יש מקום למבקש להישמע בטענה שדין פעולות המימוש להיות מעוכבות עד אשר יתברר אם ההסכמים תקפים או שבוטלו כדין. כל עוד עניין זה לא הוברר עד תום, ואזכיר, כי טרם ניתנה התייחסות המשיבה לשאלה עד כמה אכן המשכון מבטיח סכומים כאלה, וכאלה בלבד, ולחלופין מה היקף הסכום שפסק הדין בהליך הנוכחי יכול להשליך עליו, אין מקום לנטוע מסמרות בשאלת "הרחבת החזית".

לנוכח האמור, והדברים פורטו אך בתמצית, באתי למסקנה, שלעת הזו, וכאשר עדיין לא התבררו שאלות של מאזן הנוחות ודומותיהן (החוב הנטען, בהליך המימוש, הוא בגובה של למעלה מ – 21 מיליון ש"ח), יש מקום למתן סעד ארעי, לעיכוב המשך הליכי מימוש המשכון, נשוא הבקשה, עד אשר תיכבד המשיבה, ותיתן תגובה מלאה ומפורטת על הבקשה, לרבות התייחסות לשאלות שביהמ"ש העלה, או שהופנו אל המשיבה, מטעם ביהמ"ש, ועד אשר ניתן יהיה לקבל החלטה מושכלת וסופית בבקשה לסעד זמני.

לפיכך, ומבלי שהדבר יהווה קביעה סופית, בין לגוף הבקשה ונימוקיה, ובין במישור העניינים המקדמיים, כדוגמת הפורום המוסמך או הראוי להיזקק לסוגייה, ניתן בזה צו ארעי, כמבוקש, לעיכוב הליכי מימוש המשכון בתיק הוצל"פ הרצליה, שפרטיו ננקבו בבקשה, והוא יעמוד בתוקפו, עד מתן החלטה אחרת, בין בבקשה זו, ובין בתיק העיקרי המתברר בפני
, בין הצדדים.

המשיבה תיתן תגובתה לבקשה, ובזיקה להחלטות הקודמות, שניתנו על ידי, לרבות זו של 5.7.11, וזאת בתוך 10 ימים מהמצאת החלטה זו.

עיון נוסף בתיק, תזכורת פנימית, יהיה לא יאוחר מיום 11.9.11.

ניתנה היום, ל' אב תשע"א, 30 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.








הפ בית משפט מחוזי 4105/09 שלמה כתבי נ' חשב גרניט ייזום ויישום פרוייקטים בע"מ, פז חברת נפט בע"מ, יעל כתבי (פורסם ב-ֽ 30/08/2011)