פסקי דין על משה ימין | פסקי דין על גילה ימין | פסקי דין על שחר ליבאי | פסקי דין על הבנק הבינלאומי הראשון לישראל |

4059/11 עא     31/08/2011




עא 4059/11 משה ימין, גילה ימין נ' שחר ליבאי, הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ




החלטה בתיק ע"א 4059/11



בבית המשפט העליון


ע"א 4059/11 - א'


בפני
:

כבוד השופט א' רובינשטיין


המערערים:

1. משה ימין



2. גילה ימין



נ


ג


ד



המשיבים:

1. שחר ליבאי



2. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ


בקשה לעיכוב ביצוע

בשם המערערים:
עו"ד משה ימין
בשם המשיב 1:
עו"ד ניצחון גואטה
בשם המשיב 2:
עו"ד מרים דיין

החלטה

א.
בין המבקשים למשיב 1 (להלן
המשיב
) נחתם (בשנת 2005) הסכם למכירת נכס מקרקעין. המשיב 2 (להלן
הבנק
) העניק למשיב הלוואות לצורך רכישתו מן המבקשים. ב

פסק דין
מנומק ומפורט דחה בית המשפט המחוזי את טענת המבקשים, לפיה ביטלו את ההסכם כדין, והורה על אכיפתו (הוכרעו גם סוגיות נוספות). אופרטיבית חויב המשיב לשלם למבקשים את יתרת התמורה (88,000$ כערכם ביום 15.4.05) ומס הרכישה. כיון שמשמעות ביצוע ההסכם היא העברת הזכויות בנכס, חוששים המבקשים שמא יימכר באופן שייתר את ערעורם, ולפיכך עותרים הם לעיכוב ביצועו של פסק הדין קמא, או לצו מניעה אשר ימנע פעולות בלתי הפיכות בנכס.

ב.
ואולם, לאחר העיון בבקשה המפורטת ובתגובות המשיב (מיום 24.8.11) והבנק (מיום 28.8.08) אין בידי להיעתר לבקשה. לא אדרש לעת הזאת לסיכויי הערעור, אך אציין כי למצער הקביעה לפיה הודעת הביטול (מיום 17.4.05) לא נשלחה בהתאם לתנאי ההסכם, וכן כי "לא הוכחה כוונה אמיתית מצד ימין לבטל את הסכם המכר" (עמוד 16) מבוססות היטב בחומר הראיות. לענייננו די לציין עובדות אלה:
ראשית
, בעייתית בעיני העובדה, שהמבקשים קיבלו לידם (ביום 13.7.11) את יתרת התמורה (שהותנתה, לפי הסכמה שקיבלה תוקף של החלטה ביום 3.7.11, בחתימה על התחייבות מצדם לרישום הערת אזהרה לטובת הבנק), ורק
אחר כך
הגישו את הבקשה הראשונה לעיכוב ביצוע (אשר הוגשה לבית המשפט המחוזי ביום 17.7.11). אכן בהודעה על הסכמה ציינו המבקשים, כי זו ניתנה מבלי לפגוע "בערעור שהוגש ו/או בבקשה נפרדת לעיכוב ביצוע שתוגש או לכל סעד זמני אחר". אך יש טעם לפגם בנכונות לקבל את מלוא התמורה מצד אחד, ומצד שני לא לאפשר את מימוש ההסכם.

ג.

שנית
, אין מדובר בבית המגורים של המבקשים, ובסופו של יום הנזק שעשוי להיגרם להם הוא כספי בלבד. בהקשר זה בידי המבקשים בטוחה משמעותית למקרה שטענתם המרכזית (לביטול כדין) תתקבל, שכן מלוא התמורה מצויה בידם (רובה הגדול כבר משנת 2005 וחלקה הועבר לאחרונה), וכך גם פירות הנכס במשך שנים אלה. אף אם טוענים המבקשים לנזק העולה על סכום זה, אין להתעלם מבטוחה זו.
שלישית
, מתגובת הבנק עולה, כי הוא כבר פתח בהליכים למימוש הנכס במסגרת ההוצאה לפועל, כי הוא מוכן שלמבקשים יינתן מעמד בהליכים אלה (לצורך הבטחת נאותות התמורה במסגרת הליכי הכינוס), וכי המכירה תעשה בפיקוח ראש ההוצאה לפועל אשר יוכל ליתן הוראות כיצד לנהוג בכספי המכר. עוד מציין הבנק, כי הוא יוכל לשאת בעלות השבת המצב לקדמותו אם יתקבל הערעור. בעיני להצהרה אחרונה זו מצד הבנק (ראו סעיף 3.1.4 לתגובתו)
חשיבות רבה
, אף אם מעמדו אם יתקבל הערעור אינו פשוט.

ד.
כאמור, איני נעתר לבקשה. המבקשים ישאו בהוצאות כל אחד מן המשיבים בסך 2,000 ש"ח.



ניתנה היום, א' באלול התשע"א (31.8.11).



ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

11040590_t04.doc

רח
+הג
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








עא בית המשפט העליון 4059/11 משה ימין, גילה ימין נ' שחר ליבאי, הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/08/2011)