פסקי דין על מיכל אדד | פסקי דין על חנן אדד | פסקי דין על קדומים 3000 חברה לבניין | פסקי דין על נחמן זולדן |

28862-01/11 עא     02/05/2011




עא 28862-01/11 מיכל אדד, חנן אדד נ' קדומים 3000 חברה לבניין בע"מ, נחמן זולדן




המערערים
המשיבים שכנגד
1. מיכל אדד

2. חנן אדד

שניהם ע"י ב"כ עו"ד אמיר שלום
נגד

המשיבים
המערערים שכנגד
1. קדומים 3000 חברה לבניין בע"מ

2. נחמן זולדן

שניהם ע"י ב"כ עו"ד אביעד לחמנוביץ
פסק דין
ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט אלכסנדר רון) מיום 12.10.10. הערעור שכנגד הוגש גם על ההחלטה מיום 14.11.10 לתיקון

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד.

כללי
1. המערערים הגישו תביעה כספית על-סך 482,000 ש"ח כנגד המשיבים בגין ליקויי בניה בבית שרכשו מהמשיבה מס' 1 (להלן: "המשיבה") בישוב קדומים. המשיב מס' 2 הנו בעל מניותיה ומנהל של המשיבה. בית משפט קמא פסק למערערים פיצוי בסך של 86,730 ₪ בגין ליקויי בניה וירידת ערך, פיצוי בגין עגמת נפש בסך של 20,000 ₪ והחזר הוצאות. לבקשת המערערים נתן בית משפט קמא החלטה ביום 14.11.10 לתיקון טעויות סופר בפסק הדין. מכאן הערעור והערעור שכנגד.

פסק דינו של בית משפט קמא
2. כאמור, לב התובענה נוגע בטענות בדבר קיומם של ליקויי בנייה ואי התאמות (לצד טענות בדבר איחור במסירת החזקה). לצורך כך הונחו לפני בית משפט קמא שלוש חוות דעת שניתנו על ידי מומחים אותם מינה בית המשפט מטעמו, זאת לבד מחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה. בית משפט קמא העדיף את חוות הדעת מטעם המומחים שנתמנו על ידו, זאת בשל כך שראה בהן חוות דעת אובייקטיביות: חוות דעת הנדסית של המהנדס דניאל יאסו, לגביו נדחתה בקשת המשיבים לפסילת חוות דעתו, אך נקבע כי יש למנות מומחה נוסף (החלטת כב' השופט סובל מיום 10.9.06). לפיכך, הוגשה גם חוות דעת הנדסית נוספת של המהנדס אבשלום סדן. בשתי חוות הדעת נקבע כי ביחס לחלק מהליקויים אין מנוס מקביעת ירידת ערך. על כן הוגשה גם חוות הדעת של שמאית המקרקעין נאווה סירקיס שעסקה בענין זה.

3. בית משפט קמא קבע כי בנסיבות התיק דנן אין מקום לדון בתנאי ההתקשרות ונסיבותיה, עם זאת, הדגיש כי אין מחלוקת שהבית נרכש כאשר מרבית הקומה הראשונה הגיעה לידי גמר, וכך גם מעטפת (שלד) הקומה השניה. זאת, לאחר שלא מומשה עסקה בין המשיבה לבין רוכשים קודמים ועלה בידה למכור את הבית בשלב מתקדם יחסית.

4. בית המשפט התייחס באריכות רבה ובפרטנות לליקויים השונים והרבים, יש לציין, אשר נמצאו בבית התובעים ולעלויות תיקוניהם (על פי חוות הדעת השונות), ובסופו של דבר אמד את הפיצוי לו זכאים המערערים בגין כל אחד מהליקויים או אי ההתאמות. בין יתר הליקויים ניתן למנות, כליקויים משמעותיים יותר, את התקרה הנמוכה בקומה השנייה ושטח החדרים, וכן אי ביצוע פריטים שונים (כגון נישה בקומת קרקע), ליקויים בפריטים כגון מעקות, גדרות, ניקוזים, גובה חלונות בקומה העליונה, רוחב מדרגות ורוחב מסדרון, גודל משטח הפודסט, רטיבויות ועוד. לאחר התייחסות מפורטת לכל ליקוי ולכל אי התאמה, קבע בית משפט קמא את גובה הפיצוי בגין התיקון הדרוש או את שיעור ירידת הערך בגינם.

ערעורם של המערערים התרכז בעיקר בליקויי הבנייה לגביהם לא נפסק פיצוי בגין עלות התיקון, בליקויי בנייה ששומת ירידת הערך בהם ניתנה, לטענתם, בשונה מהוראות הדין או תוך טעות משפטית וכן בנוגע עם כך שלא נפסק פיצוי בגין האיחור הנטען במסירת החזקה בבית, וטעויות בשומת הליקויים שהשתרעו לטענתם כמעט בנוגע עם כל הליקויים שנמצאו. בדיון בערעור הושם דגש על ליקוי בגובה הקומה השנייה ונטען כי בעניין פריט זה היה מן הראוי לפסוק פיצוי בגין תיקון הליקוי (בהתאם להערכת מחיר בסך 160,000 ₪), חלף פיצוי בגין ירידת ערך (בסך 25,000 ₪), זאת לאור משמעותו וטיבו של ליקוי זה, והורחב בשאלת האיחור במסירת החזקה.

5. מנגד, הערעור שכנגד השתרע בנוגע עם מרבית החיובים שהושתו על המשיבים, לרבות בנוגע עם הוצאות המשפט. נטען, בין היתר, כי סכום התביעה (482,000 ₪) אינו הולם דירה שנרכשה תמורת כ – 500,000 ₪. עוד נטען כי התנהלות המערערים גרמה להתארכות ההליכים והודגש כי כמעט בנוגע עם מלוא הפריטים, נפסק לזכות המערערים הסכום הגבוה מבין הערכות המומחים.

6. דין הערעור והערעור שכנגד להידחות: בית משפט קמא ערך דיון מפורט ומלא בכל הליקויים ואי ההתאמות כפי שאלה נמצאו על ידי המומחים השונים, תוך התייחסות מלאה לטענות שני הצדדים ולטיעוניהם הסותרים באשר לגובה הפיצויים, לרבות בשאלות משנה כגון המשמעות להקטנת שטח חדר מחד, והגדלת שטח חדר אחר, מאידך, ולרבות בנוגע עם טענת המערערים בדבר הצורך בפירוק כללי של הקומה השנייה ובנייתה מחדש, והעדפתו במקרה זה לפסוק פיצוי בגין ירידת ערך, מהנימוקים שפירט. כאמור, בית משפט קמא, ב

פסק דין
ארוך, מפורט ומנומק, התייחס לגופם של דברים ולא מצאנו פגם או טעות בהתייחסותו לפריטי הנזק השונים, לא מבחינת טענות המערערים לקיפוח ולא מצד טענות המשיבים לפיצוי מוגזם, זאת במיוחד לאור כך שהערכות המומחים ושיקול דעתם היו מקובלים על בית משפט קמא. לא מצאנו בסיס לשנות מפסיקת בית משפט קמא בנוגע עם שעור הפיצויים ודרך קביעתם לאור טענות המערערים, מחד, ומאידך, המשיבים מתעלמים בטיעוניהם מחובתם הבסיסית למסור מבנה תקין ושלם ללא פגמים, ובוודאי בלא פגמים כה רבים כפי שנמצא במקרה דנן, וכפי שציין בית משפט קמא. כן הדבר באשר ליתר הטעונים ובמיוחד באשר לטענות בנושא מסירת החזקה, נושא בו באה החלטת בית משפט קמא הן בהתאם למהימנות (ובמקרה זה נטה לעמדת המערערים) והן לאור כך שמצא שהמערערים לא הוכיחו את נזקם. בשולי הדברים נוסיף כי אין דרכה של ערכאת הערעור לערוך 'שומה מחודשת' זאת שאין מקום או צורך להתערב בתוצאה הכוללת.

לפיכך, דין הערעור והערעור שכנגד להידחות.

אין צו להוצאות.

העירבון שהופקד על ידי הצדדים יושב באמצעות באי כוחם.

ניתן היום, __ בניסן, תשע"א, __ באפריל, 2011, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח

פסק דין
זה לצדדים.
אורית אפעל גבאי, שופטת
[אב"ד]

אהרון פרקש, שופט

רפי כרמל, שופט
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

לפני כב' השופטת א' אפעל-גבאי

כב' השופט א' פרקש

כב' השופט ר' כרמל
ע"א 28862-01-11
1 מתוך 4








עא בית משפט מחוזי 28862-01/11 מיכל אדד, חנן אדד נ' קדומים 3000 חברה לבניין בע"מ, נחמן זולדן (פורסם ב-ֽ 02/05/2011)