פסקי דין על אברהם פוניס | פסקי דין על דוד ירום | פסקי דין על אברהם עמרם ובניו | פסקי דין על מ.א.ס.ק (2007) |

2524-06/10 תק     04/09/2011




תק 2524-06/10 אברהם פוניס נ' דוד ירום, אברהם עמרם ובניו בע"מ, מ.א.ס.ק (2007) בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא



ת"ק 2524-06-10 פוניס ואח' נ' ירום ואח'






בפני

כב' השופט
הרווי גרובס


התובע

אברהם פוניס


נגד


הנתבע

דוד ירום

צדדי ג'
1. אברהם עמרם ובניו בע"מ
2. מ.א.ס.ק (2007) בע"מ



פסק-דין

בפני
תביעה לפיצוי כספי בגין פגיעה ברכוש התובע שהתרחשה ביום 08.10.09 כאשר משאית שעליה מורכבת משאבת בטון המופעלת על ידי צד ג' 1 ביצעה עבודה בבית של בנו של הנתבע
שנמצא מול בית התובע. במהלך שטיפות שבוצעו במכונה בכביש שצמוד לבית התובע ארעה תקלה במשאבה וכמות גדולה של בטון הותזה על קיר חזית המבנה ועל שערי ומשטחי הכניסה בחצר התובע. כמו כן, בטון נוזלי הותז על מכוניתו של התובע.

יאמר מיד כי אין מחלוקת לגבי עובדות המקרה.
כמו כן, כפי שהודה הנתבע בדיון שהתקיים בפני
ביום 18.01.11 הוא זה שפיקח על השיפוצים שנערכו בבית בנו וכלתו ותוך פיקוח זה: "אני נתתי את העצות שלי לגבי המשאבה ולגבי הבטון, איך לצקת אותו, מתוך הידיעה שלי. קרתה במשאבה סתימה" (עמ' 2 שורות 4-5). לכן התובע תבע את הנתבע אך הוא בתורו ראה לנכון לצרף את צדדי ג' וזאת מהטעם שהמשאבה הופעלה על ידי צד ג' 1 באותו יום וצד ג' 2 היא חב' לעבודות שלד שגם פעלה במסגרת השיפוצים והיא למעשה בעלת המכונה. לטענת מר חורי נציגה, הוא סיפק את המשאבה לצד ג' 1.

בדיון שהתנהל בפני
ביום 18.01.11 הוסכם שעל התובע לקבל הערכות מעודכנות של שמאים לגבי הנזק שנגרם הן לביתו והן למכוניתו וזאת משום שהחומר שהוגש לביהמ"ש בצירוף לכתב התביעה לא היה מפורט די הצורך. כמו כן, צדדי ג' טענו נמרצות כי בעת הארוע נעשו פעולות בשטח כדי להקטין את הנזק בצורה משמעותית.

התובע עותר לסכומים הבאים
:
1.
נזק לרכב – 9,222 ₪ (זאת על סמך חוות דעת של אנגל מרדכי מיום 26.01.11).
2.
נזקים לבית – 12,600 ₪ (זאת על סמך חוות דעת של י.ש. אביטל מיום 30.01.10).
3.
עוגמת נפש – 2,000 ₪.

על-פי החלטת ביהמ"ש מיום 18.01.11 היה על התובע להגיש את חוות הדעת לבימ"ש וגם לצדדי ג' תוך 45 יום. לאחר קבלת חוות הדעת צדדי ג' התבקשו תוך 21 יום ליידע את ביהמ"ש אם הם מבקשים דיון מחדש או שביהמ"ש יתן החלטה על-פי החומר שבפני
ו.

בשלב זה חלה תקלה במובן האמור: נכון הדבר שביום 14.02.11 התובע הגיש את חוות הדעת לביהמ"ש אך לא דאג להעבירן לידי צדדי ג'. כתוצאה מכך, צד ג' 1 פנה לבימ"ש ביום 14.03.11 וביקש שבימ"ש ימחוק את התביעה מכיוון שחוות הדעת לא הגיעו לידיו.
התובע הגיב לבקשה זו ביום 15.05.11 וציין כי אכן חוות הדעת הוגשו במועד לביהמ"ש.

לאור המצב שנוצר, ביהמ"ש הוציא החלטה נוספת ביום 06.06.11 והזמין את צדדי ג' לתת תשובות מפורטות לחוות הדעת עד ליום 30.06.11.
החלטת ביהמ"ש נמסרה לצדדי ג' אך עד כתיבת פס"ד זה לא הגיעה לידי ביהמ"ש כל תגובה או הערה לגבי חוות הדעת מטעם צדדי ג'. לכן ביהמ"ש נותן החלטתו על בסיס החומר שבפני
ו.

לאחר ששקלתי את התביעה והודעות צד ג', שמעתי את דברי בעלי הדין ועיינתי בכל המסמכים, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה והודעת צד ג' באופן חלקי בלבד, ולהלן הנימוקים
:

1.
הנתבע, גם לפי דבריו, הזמין את השיפוצים בביתו של בנו וכלתו וגם לדבריו פיקח מקרוב על עבודות השיפוצים ובאופן מיוחד בעניין הבטון. לכן באופן כללי יש לו אחריות על כל המעשים של צדדי ג' מכיוון שאלו שולחיו שפעלו בשטח.
2.
יחד עם זאת, הנתבע זכאי להשתתפות באופן מלא מצדדי ג' מכיוון שהמכונה סופקה על ידי צד ג' 2 והופעלה על ידי צד ג' 1. לכן יש להם אחריות ישירה לנזק שנגרם עקב התקלה במשאבה.
3.
בכל הנוגע לגובה הנזק: בימ"ש עיין בחוו"ד של מר אביטל בקשר לנזק בבית התובע.

על פני השטח אין שום דבר חריג בחוו"ד זו.

יחד עם זאת, ניכר הדבר כי צדדי ג' דאגו בעת הדיון להגיש לביהמ"ש תמונות שצולמו סמוך לדיון בפני
הן של בית התובע והן של רכבו. בכל הנוגע לצילומי הבית ניתן ללמוד כי חלק מהנזק תוקן בו במקום. לכן אני רואה מקום להפחית מראש נזק זה 2,500 ₪. לכן הסכום שמגיע לתובע הוא 10,100 ₪.
4.
באשר לרכב: על פי חוות הדעת דרוש סכום של 9,222 ₪ לצורך תיקונו המהווה 26.35% משוויו. מדובר ברכב משנת 2000. מד האוץ עמד על למעלה מ-200,000 קילומטר. עיון בצילומים של הרכב שבוצעו סמוך לדיון מגלה כי הרכב במצב טוב וקשה להבחין בנזק המפורט בחוות הדעת. רוב הנזקים כבר תוקנו על ידי צדדי ג' בעת הארוע. לפיכך הנזק שנשאר לתקן אינו כטענת מר אנגל. כמו כן, עולה מעיון בחוות דעת של מר אנגל כי הוא בדק את הרכב 14 יום לאחר התאונה במוסך, קרי ביום 25.10.09 ולכן אין לדעת בכלל מה הסכום הדרוש לתיקון הרכב נכון להיום. החשיבות בדבר היא כי כאשר בימ"ש ביקש לקבל חוות דעת בסוף הדיון, המטרה היתה לבחון מחדש את הנזקים נכון להיום וזאת עקב טענות צדדי ג' שהם בעצמם עשו מעשים לתיקון הנזק סמוך למועד הארוע.

לכן בכל הנוגע לרכב, העתירה של התובע נכשלה.
5.
אין מקום לתת פיצוי לעוגמת נפש. דובר בארוע שכתוצאה ממנו נגרם נזק לרכוש ויש לפצות את נזקי התובע במסגרת תיקון הרכוש בלבד.

אשר על כן
:
1.
אני מקבל את התביעה כנגד הנתבע ומחייב אותו לשלם לתובע את הסכום של 10,100 ₪ וכן 1,000 ₪ בגין הוצאות משפט.

הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית על-פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.
2.
אני מקבל את הודעת צד ג' ומחייב את צדדי ג', ביחד ולחוד, לשלם לנתבע סכום של 10,100 ₪ ועוד 1,000 ₪ בגין הוצאות משפט.

הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית על-פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

לתשומת לב הצדדים, הוראות תקנה 223 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, חלות על פס"ד זה.



עם בעלי הדין הסליחה בגין האיחור במתן פסה"ד אשר נבע ממחלתו של מותב זה.

ניתן היום,
ה' אלול תשע"א, 04 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 2524-06/10 אברהם פוניס נ' דוד ירום, אברהם עמרם ובניו בע"מ, מ.א.ס.ק (2007) בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/09/2011)