פסקי דין על חיים-צבי שפרן | פסקי דין על פרלה שפרן | פסקי דין על רות פודולר | פסקי דין על ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב | פסקי דין על הועדה המחוזית לתכנון ובניה תל אביב | פסקי דין על ניו מרקט יובל |

21835-07/10 עתמ     05/09/2011




עתמ 21835-07/10 חיים-צבי שפרן, פרלה שפרן, רות פודולר נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב, הועדה המחוזית לתכנון ובניה תל אביב, ניו מרקט יובל בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



עת"מ 21835-07-10 שפרן ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב
ואח'

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופטת
רות רונן


המבקשים:

1
.
חיים-צבי שפרן

2
.
פרלה שפרן

3
.
רות פודולר
ע"י ב"כ עו"ד גור אריה


נגד


המשיבים:

1. ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב
2. הועדה המחוזית לתכנון ובניה תל אביב
ע"י ב"כ עו"ד חלד - רון
3. ניו מרקט יובל בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ורשבסקי



החלטה


בקשה לתיקון פרוטוקול של הדיון שהתקיים ביום 29.6.11. הבקשה הוגשה ביום 3.7.11.

המבקשים עותרים כי הפרוטוקול יתוקן בשני סוגי עניינים – הוספת שאלות שהועלו על ידי בית המשפט במסגרת הדיון (ס' 3-12 לבקשה), וכן בקשה לתיקון טעויות סופר וטעויות הגהה בהקלדה (ס' 14-15 לבקשה).

הבקשה מבוססת על ס' 68א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984, הקובע:
"(א) בדיון בבית משפט ינוהל פרוטוקול שישקף את כל הנאמר והמתרחש בדיון והנוגע למשפט, לרבות שאלות והערות של בית המשפט, ואולם בקדם המשפט, בישיבה מקדמית או בדיון מקדמי אחר, רשאי בית המשפט, בהסכמת בעלי הדין, לכלול בפרוטוקול את עיקרי הדברים שבדיון; בית המשפט יקבע את דרך רישום הפרוטוקול; בסעיף זה 'דיון מקדמי' לרבות דיון שאין בו שמיעת ראיות בעל פה או שמיעת טענות בעלי הדין, ושנועד לבחון את האפשרות לסיים את ההליך בהסדר מוסכם בין בעלי הדין.
...
(ד) בית משפט רשאי, לפי בקשת בעל דין ולאחר שנתן לשאר בעלי הדין הזדמנות לטעון את טענותיהם, לתקן רישום בפרוטוקול כדי להעמידו על דיוקו; בעל דין רשאי להגיש בקשה לתקן רישום בפרוטוקול בתוך עשרה ימים מיום שהומצא לו הפרוטוקול
".

ההלכה הפסוקה קבעה לא אחת כי פרוטוקול הדיון בערכאה הראשונה אמור לשקף את עיקרי הדברים שנאמרו או התרחשו בבית המשפט . אין חובה על השופט האחראי על פרוטוקול הדיון לרשום כל מילה וכול משפט שנאמרים. אם הושמט דבר מה שלא נראה משמעותי בעיני השופט במועד הדיון, והתברר כי הוא בעל חשיבות ממשית לנושא הדיון, על בית המשפט להיענות לבקשה לתיקון הפרוטוקול (ר' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהד' שמינית, עמד 288-289, והאסמכתאות שם).

העולה מהאמור לעיל הוא כי פרוטוקול הדיון אינו אמור לשקף מילה במילה את כל מה שנאמר בבית המשפט. הדברים נכונים ביתר שאת – כעולה מהוראת ס' 68א להובאה לעיל - ביחס לישיבה שאיננה כוללת שמיעת ראיות בעל פה, אלא בדיון שנועד לנסות לבחון את האפשרות לסיים את ההליך בהסדר מוסכם. במסגרת דיון כזה, ישנה לעיתים חשיבות רבה לכך כי לא כל מה שנאמר בה, בא לידי ביטוי בפרוטוקול. אופן זה של התנהלות הדיון, מאפשר הן לצדדים והן לבית המשפט להתבטא יותר בחופשיות, בלא לחשוש כי דברים שנאמרו באופן בו הם נאמרו יחייבו אותם בהמשך, וימנעו מהם את האפשרות לחזור ולטעון את מלוא טענותיהם, אם המשא ומתן לא יעלה יפה.

אם בסופו של דבר הצדדים מצליחים להגיע להסכמה, היא באה לידי ביטוי בפרוטוקול. אולם, אם הצדדים אינם מגיעים בסופו של דבר להסכמה, חוזר הדיון להתנהל באופן הרגיל, קרי – הצדדים מעלים את מכלול טענותיהם (בין בעל פה, לפרוטוקול, ובין בכתב), בלא שהדברים שנאמרו במסגרת ההליך שנועד לקדם הסכמה יש בהם כדי להכביד עליהם, ובית
המשפט מכריע במחלוקות ביניהם.

הפרוטוקול נושא הבקשה הוא פרוטוקול של ישיבה מקדמית, שהתנהלה בראשיתה תוך בחינת האפשרות להביא את הצדדים להסכמה. הבקשה בראשיתה מתייחסת לדברים שנאמרו על ידי בית המשפט במסגרת זו. כעולה מהאמור בבקשה, נעשה ניסיון למקד – בשיתוף הצדדים, את הצדדים למחלוקות העיקריות שיהיו טעונות הכרעה בדיון, אם ייערך, כדי לאפשר לצדדים לבחון – יחד עם בית המשפט, את הסיכויים והסיכונים שהם ניצבים בפני
הם, תוך בחינת מכלול האפשרויות לפיתרון מוסכם של הסכסוך.

מכלול הדברים שנאמרו במסגרת דיון זה, הן על ידי בית המשפט והן על ידי הצדדים, לא מצא את מקומו בפרוטוקול לא בטעות אלא בכוונה תחילה – משום שהוא לא נועד להוות חלק מההליכים, אלא נועד לשקף בעיני הצדדים את הסיכויים והסיכונים המוטלים עליהם, לצורך בירור האפשרות שהצדדים יגיעו להסכמה כזאת או אחרת.

כעולה מכול האמור לעיל, לדברים אלה לא יכולה מטיבם ומטבעם להיות השלכה ישירה על המשך הדיון,
כאשר בסופו של דבר הצדדים לא הגיעו להסכמה. משהצדדים לא הגיעו להסכמה, מהלך הדיון חוזר להיות בדרך הרגילה, קרי (מאחר שמדובר בעתירה מנהלית) – הגשת סיכומים על ידי הצדדים, ומתן

פסק דין
בהתאם להם.

מובן שלחלק מהדברים שנאמרו במסגרת ההליך המקדמי, עשוי להיות ביטוי גם בהמשך, לאחר הגשת הסיכומים על ידי הצדדים ובמסגרת פסק הדין. כך, הצדדים רשאים כמובן לעשות שימוש בדברים שנאמרו לצורך הכנת הסיכומים מטעמם, תוך ניסיון להתמודד עם השאלות שבמחלוקת, כפי שהן סבורים שיש להתמודד איתן. יחד עם זאת, אינני סבורה כי יש מקום לציון הדברים בפרוטוקול, לאחר שהם לא נכתבו בו במהלך הדיון.

הצדדים לא עמדו על כך – במהלך הדיון עצמו – כי מכלול הדברים שנאמרו על ידיהם או על ידי בית המשפט יירשמו בפרוטוקול. לו היה אחד הצדדים עומד על כך, ניתן היה להתייחס לדברים בדיון עצמו, ולהחליט באיזה אופן אם בכלל לקדם אותו, לאור הדרישה הזו. אולם, אני סבורה כי אין טעם היום, כאשר הצדדים כאמור אמורים להגיש את הסיכומים בכתב מטעמם, לחזור לדיון שהסתיים ולנסות לשחזר את האופן המדויק בו נוסחו הדברים על ידי בית המשפט. כאמור, הגדרת השאלות במחלוקת והכרעה בהן, תיעשה על ידי בית המשפט לאחר הגשת הסיכומים מטעם הצדדים, ובמסגרת פסק הדין.

אין מקום למחלוקות בהקשר זה ביחס לנוסח המדויק של הדברים כפי שבית המשפט אמר אותם במהלך הדיון, מה עוד שהדברים נאמרו כאמור על ידי בית המשפט במסגרת דיון שנועד לקדם הסכמה, ולא כדברים מחייבים.

באשר לחלק השני של הבקשה – הבקשה לתיקון טעויות הקלדה – מדובר הן בטעויות הקלדה ממש (כגון הטעות בהקלדת המילה "מתוכנית" פעמיים – ר' ס' 14 רישא לבקשה), והן בטעויות המתייחסות לגישת המבקשים להדפסת דברים שהם חסרי היגיון משפטי, שנאמרו על ידי באי כוח הצדדים.

אני סבורה כי יש לתקן את הטעות שבס' 14 רישא לבקשה, מאחר שמדובר בטעות הקלדה ממש. יחד עם זאת, אין מקום לתקן את יתר הטעויות. ראשית, אין זה ברור היום באיזה אופן בדיוק התבטאו באי כוח המשיבים בדיון. יתרה מזאת, אין לאופן הביטוי המדויק גם חשיבות רבה. כאמור, הדיון שהתקיים נועד לנסות להביא את הצדדים להסכמה. מאחר שלא הושגה הסכמה כזו, הצדדים יעלו את מכלול הטענות שלהם במסגרת סיכומיהם, ובית המשפט לא יידרש לנוסח הדברים כפי שנאמרו בעל פה בדיון המקדמי, אלא לנוסח המדויק יותר, כפי שיבוא לידי ביטוי במסגרת הסיכומים.

לכן, אני מקבלת את הבקשה כפי שהיא מפורטת בס' 14 רישא בה. אני דוחה את הבקשה ביחס ליתר הסעיפים.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ו' אלול תשע"א, 05 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.








עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 21835-07/10 חיים-צבי שפרן, פרלה שפרן, רות פודולר נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב, הועדה המחוזית לתכנון ובניה תל אביב, ניו מרקט יובל בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/09/2011)