פסקי דין על שלמה גדות | פסקי דין על גבע גזית | פסקי דין על חברת השקעות דיסקונט בע"מ

21851-08/11 תצ     06/09/2011




תצ 21851-08/11 שלמה גדות, גבע גזית נ' חברת השקעות דיסקונט בע"מ








המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"צ 21851-08-11 גדות ואח' נ' חברת השקעות דיסקונט בע"מ

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
2

בפני

כב' השופטת
רות רונן


המבקשים:

1. שלמה גדות
2. גבע גזית
ע"י ב"כ עו"ד גבע


נגד


המשיבה:


חברת השקעות דיסקונט בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אגמון ושורק



החלטה

המבקשים הגישו נגד המשיבה תביעה ובקשה לאשר אותה כתביעה ייצוגית.
המבקשים הגישו בקשה דחופה לדון, בטרם הדיון בבקשתם לאישור התביעה כתביעה ייצוגית, בבקשתם למתן צו עשה לכינוס אסיפה כללית של המשיבה.

בקליפת אגוז יצוין כי התביעה והבקשה לאישורה כתביעה ייצוגית, עניינן בהלוואה שהעמידה המשיבה לחברת כור תעשיות בע"מ (להלן: "כור"). המבקשים טענו כי כור היא חברה שהמשיבה היא אחד מבעלי השליטה בה, וכי העמדת ההלוואה על התנאים המסחריים שלה, היא בניגוד לטובת המשיבה ולטובת בעלי המניות והאג"ח שלה.

המשיבה פעלה על פי הטענה להעדפת אינטרס זר ובניגוד עניינים תוך העדפת בעלי ניירות הערך של כור על פני בעלי ניירות הערך של המשיבה. המשיבה דיווחה שלא כדין על העסקה כעל :עסק'ה מיטיבה: תוך זריית חול בעיני שוק ההון ובעיני חברי הקבוצה – בעלי המניות ובעלי האג"ח של המשיבה. לאור הגדרה זו נמנעה המשיבה מכינוס אסיפת בעלי המניות שלה לאישור העסקה. הכספים הועברו לכור עוד בטרם פורסם דבר ההלוואה.
לגישת המבקשים,
ההחלטה להעמיד את ההלוואה פגעה בשווייה של המשיבה, ופגעה גם במבקשים – שהם בעלי מניות או אג"ח במשיבה. לטענתם, הדין, וטעמי הגינות והוגנות כמו גם טעמים של שקיפות וטעמים עסקיים, מחייבים אישור העסקה על ידי האסיפה הכללית של בעלי המניות של המשיבה, אותם מבקשים כאמור המבקשים לייצג.

בבקשה הנוכחית, עתרו המבקשים כאמור כי בית המשפט יקיים דיון דחוף בבקשתם להורות למשיבה לקיים אסיפה כללית.

המשיבה התנגדה לבקשה. לטענתה, הבקשה הוגשה בלא תמיכה בתצהיר ובלא כל פירוט, הן לענין הדחיפות הנטענת והן לענין הנזקים שעלולים להתרחש אם הדיון לא יוקדם. עוד נטען כי מדובר למעשה בבקשה לסעד זמני שהוגשה כ"בקשה להקדמת הדיון". המשיבה הוסיפה וטענה, כי הבקשה מייתרת את הדיון בהליך, שכן הסעד המתבקש הוא הסעד הסופי שהתבקש בתום ההליך כולו. המשיבה טענה עוד, כי הדעה המקובלת בפסיקה היא שכול עוד לא אושרה התביעה כייצוגית, אין מקום לדון בבקשה לסעד זמני, שכן התובענה טרם באה לעולם.

לגופו של ענין טענה המשיבה כי הכספים נושא הבקשה כבר הועברו על ידיה לתעודתם, לחברת כור.
משמעות הדבר היא כי הסעד יביא לשינוי המצב הקיים ולא לשימורו. על כל פנים, אף אם יינתן הסעד המבוקש, המשיבה לא תוכל להשיב לקופתה את הכספים שכבר הועברו לכור.

המשיבה טענה עוד כי הבקשה עוקפת דין ספציפי – כאשר על פי הדין הזכות לבטל את ההקלה באי – זימון אסיפה כללית שמורה לבעלי 1% לפחות מבעלי המניות בחברה. המבקשים אינם עומדים ברף זה. מהעובדה שאף אחד מבעלי המניות לא מסר לחברה הודעה על התנגדותו, לאחר שהמועדים הקבועים בדין חלפו – עולה כי בעלי המניות אינם מעוניינים בקיום אסיפה כללית לאישור העסקה.

המשיבה הוסיפה וטענה כי למבקשים אין עילת תביעה גם לגופו של ענין. זאת הן משום שהם טוענים לפגיעה בשוויה של המשיבה, ולכן עילת התביעה אם בכלל היא עילה של המשיבה ולא שלהם; והן משום שהמשיבה פעלה באופן ראוי ומוצדק, ומשום שלא הוכח קשר סיבתי בין הפעולה לבין הנזק הנטען. עוד נטען כי כספי ההלוואה אמורים לחזור לקופתה של המשיבה בקרוב, תוך פרק זמן של מספר חודשים. לכן אין דחיפות בקיום הדיון בבקשה.

המבקשים השיבו לתגובת המשיבה. לטענתם, המשיבה הודיעה לבורסה ביום 10.8.2011 כי אם יידרש אישור של האסיפה הכללית לעסקה, ואישור כזה לא יתקבל ברוב הדרוש, כור תשיב למשיבה את סכומי ההלוואה שהועמדה לה. לכן אין לקבל את הטענה של "מעשה עשוי". המבקשים מייצגים לטענתם 25% מציבור בעלי המניות של המשיבה. הם גם טוענים כי הליך אישור ההלוואות לכור נעשה שלא כדין, והוא אינו מקנה את ההקלות הפוטרות את המשיבה מכינוס האסיפה הכללית מלכתחילה.

לגישת המבקשים, העמדת ההלוואות לכור היא עסקה מהותית, שעלולה להשפיע לרעה על תוצאותיה העסקיות של המשיבה, אף אם כור תשיב לה את כספי ההלוואה במועד.

דיון
לאחר עיון בבקשה ובתגובות, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות. יחד עם זאת, לאור כל האמור בבקשה – ייעשה מאמץ לקיים את הדיון בבקשת האישור בלוח זמנים מהיר ככול האפשר. יתכן כי במסגרת זו יהיה מקום לשקול את פיצול הדיון, תוך קיום דיון בבקשה לכינוס אסיפה כללית בטרם דיון ביתר הנושאים שהועלו בבקשת האישור.

הבקשה לא הוגשה כבקשה לסעד זמני, אלא כאמור כבקשה להקדמת מועד הדיון בבקשתם של המבקשים לצו עשה לכינוס האסיפה הכללית. השאלה האם רשאי בית המשפט להעניק סעד זמני במסגרת בקשה לאישור תביעה ייצוגית, בטרם אושרה הבקשה, איננה נקייה מספקות. אולם, גם בהנחה כי מתן סעד כזה הוא אפשרי, אין זה המקום להעניק אותו – הן משום שמדובר ב"צו עשה" (לקיום אסיפה כללית) – סעד זמני שבית המשפט מעניק אותו רק בנסיבות חריגות, והן משום שמדובר בסעד זמני שהוא זהה לאחד הסעדים שהתבקשו במסגרת התביעה לגופה.

לכן, לאור כל האמור לעיל, אינני מקבלת את הבקשה.
המשיבה תשיב לבקשת האישור עד יום 23.10.11.
תשובה לתגובה תוגש 14 יום לאחר מכן.
דיון מקדמי בבקשת האישור יתקיים ביום 17.11.11 בשעה 10:30.

ניתנה היום, ז' אלול תשע"א, 06 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.








תצ בית משפט מחוזי 21851-08/11 שלמה גדות, גבע גזית נ' חברת השקעות דיסקונט בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/09/2011)