פסקי דין על יבגני קגנר | פסקי דין על חנה קגנר בליאצקי | פסקי דין על אברהם רובינשטיין ושות'

3914/06 א     05/09/2011




א 3914/06 יבגני קגנר, חנה קגנר בליאצקי נ' אברהם רובינשטיין ושות'








בית משפט השלום בירושלים



05 ספטמבר 2011

ת"א 3914-06 קגנר ואח' נ' אברהם רובינשטיין ושות'






בפני

כב' השופט שמעון פיינברג
, סגן לנשיאה


תובעים

1
.
יבגני קגנר

2
.
חנה קגנר בליאצקי


נגד


נתבעים

אברהם רובינשטיין ושות'




פסק דין


1.

בפני
תביעה ע"ס 111,256 ₪ בגין ליקוי בנייה בדירה שנמכרה על ידי הנתבעת, חברה קבלנית, לתובעים.
2.

בהסכמת הצדדים, מינה בית המשפט את מהנדס הבניין אורן ורשבסקי כמומחה
מטעמו על מנת שיחווה את דעתו ביחס שאלות המקצועיות השנויות במחלוקת (להלן: "המומחה").
בחוות דעתו מיום 4.1.07, קבע המומחה כי קיימים ליקויי בנייה שעלות תיקונם לקבלן הינה 9,200 ₪. בנוסף, קבע המומחה כי קיים ליקוי אפשרי נוסף הקשור לעובדה כי התקרה האחרונה של הדירה בוצעה מגבס ולא מבטון (בניגוד למפורט במפרט הדירה), כאשר עלות תיקון הליקוי הוא בסך 15,000 ₪ בתוספת עלות פינוי הדירה ל – 15 יום.
3.

בהסכמת הצדדים, הכריע בית המשפט לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 בפסק-דין חלקי מיום 28.2.08 ביחס לתביעה לפיצוי בגין התקרה האחרונה ופסק לתובעים פיצוי כולל בגין הליקוי הנטען בסך של 15,000 ₪.
4.

בעקבות הסכמת נוספת שבין הצדדים, ביצעה הנתבעת, בעצמה ובאמצעות חברה חיצונית, תיקון הליקויים אחרים שבדירה. התיקונים נעשו בפיקוחו של המומחה אשר הגיש 3 חוות דעת נוספות בנושא. בדיון שהתקיים ביום 17.1.11 הוסכם כי בית המשפט ייתן פסק-דין בתביעות הכספיות שנותרו לאחר הגשת סיכומים בכתב על ידי הצדדים.
להלן הכרעתי בתביעות שנותרו במחלוקת:
5.

פיצוי בגין עוגמת נפש

– אמנם מרבית הליקויים שבחוות דעת המומחה הם ליקויים מינוריים, אך סביר להניח שהתובעים סבלו בעיקר ממספר מוקדי רטיבות נקודתיים שתוקנו רק לקראת סיום ההלך הנדון. אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 8,500 ₪.
6.

פיצוי בגין ביצוע עבודות בבית


- מדובר בדרישה לפינוי הבית ביחס למחלוקת סביב התקרה האחרונה. מאחר והעניין הוכרע בפסיקת בית המשפט לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, אין מקום לפסיקת פיצוי נוסף.
7.

הוצאות מומחים

– התובעים הזמינו חוות דעת מקצועית של מהנדס מטעמם שנשלחה לנתבעת עובר להגשת התביעה עם דרישה שהליקויים יתוקנו (ראה מכתב ב"כ התובעים מיום 10.10.05 נספח ג' לכתב התביעה). הנתבעת לא השיבה למכתב הזה. הנתבעת טוענת בסיכומיה כי התובעת הכשילה ביצוע התיקונים בשל אי תשלום יתרת חוב לנתבעת בגין עבודה נוספת שהוזמנה, אך לא הובאה כל ראיה לכך שהנתבעת דרשה את תשלום החוב כתנאי לביצוע התיקונים. בסופו של דבר, חלק מהליקויים שהופיעו בחוות דעת המומחה מטעם התובעים מופיעים גם בחוות דעת המומחה, והנתבעת נדרשה לאחר הגשת התביעה לתקנם או לפצות בגינם.
בנסיבות אלה, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות אלה - סך של 5,500 ₪ בגין חלקם של התובעים שכר המומחה וסך של 2,700 ₪ בגינם בשכר המומחה מטעם התובעים. הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית ממועד כל הוצאה ועד לתשלום בפועל.
8.

אגרת תביעה ­


- היות והתביעה היתה גבוהה יחסית לעומת סכום עלות תיקונים הליקויים והפיצויים שבית המשפט הכיר בהם, החלטתי לחייב את הנתבעת לשלם לתובעים מחצית מהמחצית האגרה ששילמו - 1,567 ש"ח : 2 = 784 ₪, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 26.3.06.
9.

שכ"ט עו"ד

– אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 6,000 ₪
המזכירות תשלח העתקי פסק-הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום,
ו' אלול תשע"א, 05 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 3914/06 יבגני קגנר, חנה קגנר בליאצקי נ' אברהם רובינשטיין ושות' (פורסם ב-ֽ 05/09/2011)