פסקי דין על בן חיים טל | פסקי דין על בן חיים יפעת | פסקי דין על בן חיים גל | פסקי דין על איילון חברה לביטוח | פסקי דין על אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב |

8545/00 א     16/06/2004




א 8545/00 בן חיים טל, בן חיים יפעת, בן חיים גל נ' איילון חברה לביטוח בע"מ, אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ




1
בתי המשפט

א 008545/00
בית משפט השלום ירושלים
16/06/2004

כב' השופט כרמי מוסק
בפני
:
1 . בן חיים טל

2 . בן חיים יפעת

3 . בן חיים גל

בעניין:
התובעים
נ ג ד
1 . איילון חברה לביטוח בע"מ

2 . אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
הנתבעים
פסק דין
א. רקע עובדתי -
1. התובע 1 יליד שנת 1969, התובעת 2 ילידת שנת 1973, תובעת 3 ילידת שנת 1997, נפגעו בתאונת דרכים ביום 29.5.99 בצומת מורשה (להלן: התאונה).

2. תובע 1 נפגע בתאונה בגבו, בראשו, במרפק שמאל ובברך שמאל.
הוא נבדק וטופל ביום התאונה במסגרת חדר המיון במרכז הרפואי רבין-בילינסון.
ושוחרר להמשך טיפול.

3. תובע 1 טוען כי כתוצאה מהתאונה הוא סובל מכאבי ראש, בגב התחתון עם הקרנה לגפיים וכן מטשטוש בראייתו והוא מוגבל בתפקודו היומיומי.

4. תובעת 2 נפגעה בתאונה בברכה הימנית. אושפזה למשך 11 יום במחלקה האורטופדית במרכז רפואי רבין-גולדה, לאחר שעברה ניתוח לקיבוע השבר בברכה.
5. תובעת 2 טוענת כי כתוצאה מהתאונה היא סובלת מכאבים עזים בברכה ומוגבלת בתפקודה היומיומית.

6. תובעת 3 טופלה במסגרת חדר מיון ושוחררה להמשך טיפול ומעקב רפואי.

7. תובעים 1 ו-2 טוענים כי כתוצאה מהתאונה סובלת תובעת 3 מסיוטים בלילה וחוששת מנסיעות ברכב.

8. אין מחלוקת בין הצדדים על עצם חבותם של הנתבעים, אלא על שיעור הפיצויים.
ב. תובעת מס' 2 -
הנכות הרפואית -
9. לתובעת 2 (להלן : התובעת) מונה מטעם בית משפט מומחה רפואי בתחום האורטופדיה - ד"ר עמוס פייזר.
ד"ר פייזר בחוות דעתו קובע לתובעת כי בגין השבר בברך ימין ובגין הצלקת הניתוחית נותרה לה נכות לצמיתה בשיעור של 10%, כמו כן קבע כי נכות זו הינה גם נכות רפואית וגם נכות תפקודית על פי סע' 35 (5)ב' לתקנות מוסד לביטוח לאומי.
" כיום לאחר שהשבר החלים נותרו מגבלות תפקודיות בברך ימין שהותירו נכות בשיעור 10% לפי סעיף 35(5)ב' ... נכות זו כוללת את הצלקת הניתוחית".

ראשי נזק-
10. כאב וסבל - בהתאם לנכותה בשיעור 10% ו-11 ימי אשפוז זכאית התובעת לפיצוי בגובה 20,300 ₪.
11. הפסדי שכר בעבר-
עובר לתאונה התובעת השתכרה סך של 3,888 ₪ בממוצע.
מיום התאונה ועד לתאריך 15/12/99 התובעת נעדרה מעבודתה, בתקופת העדרותה לא קיבלה כל שכר/תמורה (ראה שני מכתבים ממנכ"ל חברת טל אל המסומן כמוצג ד' לתצהירה של התובעת).
על פי האמור עולה כי התובעת נעדרה מעבודה לתקופה של שבעה חודשים, אך התובעת לא הגישה אישורי מחלה / העדרות / אישור תקופת אי כושר על כל תקופת העדרותה.
התובעת הגישה לבית המשפט אישור מבית החולים על תקופת אי כושר של 90 יום בלבד.
כמו כן בחוות דעת של ד"ר פייזר אין כל התייחסות לתקופת אי כושר זמני. ד"ר פייזר מציין בחוות דעתו כי " בתום 11 ימי אשפוז שוחררה .... בחודש וחצי הראשון לא דרכה על הרגל בהמשך דרכה דריכה חלקית עם קביים וכ-7 חודשים לאחר התאונה עברה לדריכה ללא קביים..." .
מפאת זאת אין הצדקה לפיצוי בגין כל תקופת העדרותה מעבודתה, אלא רק בגין שלושה חודשים שעבורם קיים אישור רפואי.
לפיכך התובעת זכאית לפיצוי בסך 13,000 ₪.

12. הפסדי שכר בעתיד -
בית המשפט רשאי לחשב הפסד השתכרות עתידית על פי שיעור אחוז הנכות לצמיתות של התובעת עקב התאונה, כמשקף את שיעור הפסד כושר ההשתכרות. השאלה היא האם בפועל מגבילה נכותה, או עתידה להגביל, את כושר השתכרותה. ואם כן - האם ההגבלה, על פי הראיות היא בשיעור הדומה לנכות. ברי, שקורותיה של התובעת מיום התאונה ועד מועד פסק הדין יש בהם להשליך וללמד בדבר קיומה או אפשרות קיומה של מגבלה כזו.
מאז התאונה ועד היום עלה שכרה של התובעת כמעט ב- 50%. עובר לתאונה השתכרה התובעת בממוצע סך של 3,888 ₪, וכיום משתכרת בממוצע סך של 6,357 ₪.
כמו כן ניתן להסיק מפעולות מעסיקה כי אין בתיכנונו לפטרה. על מנת שתוכל לחזור לעבודה אחרי שיקומה דאג מעסיקה להסעה מיוחדת עבורה לעבודה, ועזרה במשרד עד שתחזור לתפקודה המלא או הקודם לתאונה.
עולה מן האמור כי אין בנכותה של התובעת פגיעה בפועל בכושר השתכרותה ופגיעה ממשית כזו אינה צפויה. עם זאת, אין לדעת מה ההפרעה שתיגרם לתובע בעתיד בגין נכות זו, אפילו אם הדבר נראה רחוק בשלב זה של חייה. הדרך הנאותה לפצותה היא בקביעת סכום גלובלי.
על כן התובעת זכאית לפיצוי בסך 60,000 ₪.

13. הוצאות כלליות -
הוצאות לעבר - התובעת הגישה מספר קבלות על טיפולים, נסיעות, אביזרי עזר, אשר סכומם מגיע לסך של כ- 4,000 ₪.
על כן זכאית התובעת בפיצוי על סך 4,000 ₪.
הוצאות לעתיד - המומחה בחוות דעתו המליץ לתובעת על הוצאת הברגים מברכה. דבר זה כרוך בניתוח, וכי ייתכן שלאחר מכן תזדקק התובעת לשיקום וסיעוד.
על פי האמור נראה כי לתובעת צפויות עוד הוצאות כספיות בעתיד ועל כן זכאית לפיצוי בראש נזק זה, על סך 10,000 ₪.

14. עזרה וסיעוד -
לאחר התאונה נזקקה התובעת לעזרה וסיעוד למשך תקופת שיקומה, הנפרס לתקופה של כ- 7 חודשים.
לדברי התובעת ולדברי תובע מס' 1 (להלן : התובע) לאחר התאונה נאלצו לעבור להתגורר עם הורי התובע לקבלת עזרה, בפעולות יומיומיות, טיפול בילדתה ומשק בית.
התובעים טוענים כי לאחר שחזרו מבית ההורים לביתם נאלצו לשכור עוזרת בית שתעזור לתובעת בעבודות משק בית הקשות עליה בשל פגיעתה ונכותה.
לטענה זו מלבד דברי עדותם של התובעים אין כל ביסוס ראייתי נוסף.
בנוסף התובעים טוענים כי לאור נכותה של התובעת תזדקק גם לעתיד לעזרה במשק בית. לאור זאת, התובעת זכאית לפיצוי בגין ראש נזק זה בסך 40,000 ₪ .
ג. תובע מס' 1 -
15. לתובע מס' 1 (להלן: התובע) לא נקבעו אחוזי נכות.

16. התובע התלונן כי נפגע כתוצאה מהתאונה בגב ובראשו אשר השפיע על ראייתו, אך התובע ויתר על מינוי מומחה רפואי.
על כן אין כל ביסוס ראייתי מלבד הצהרת התובע על כך כי לפני התאונה לא הזדקק למשקפיים , כי אכן קיים קשר סיבתי בין החמרה בריאייתו לבין התאונה.

17. ממצאי חדר מיון עולה כי פגיעתו של התובע נמוכה, כמו כן אין ראיות ממשיות המעידות על קשר סיבתי בין תלונותיו (כלדוגמא: טשטוש בראייה, כאבים בגב תחתון) לתאונה.

18. התובע הגיש לבית משפט אישורי מחלה מרופאו בקופת חולים על 15 יום העדרות מהעבודתו (ראה נספח ד' לתצהירו).

19. על פי האמור אני מורה על הנתבעים לשלם לתובע פיצוי בסך 5,000 ₪.
ד. תובעת מס' 3 -
20. ממצאי חדר מיון עולה כי תובעת מס' 3 (להלן : התובעת 3 ) לא נפגעה כתוצאה מהתאונה.

21. הורי תובעת 3 טוענים כי בעקבות התאונה תובעת 3 סובלת מסיוטים בלילה ומפחד לעלות לרכב.
טענה זו לא הוכחה על ידי התביעה. אין ראיות ממשיות כי אכן תובעת 3 סובלת מפגיעות נפשיות אלו ושקיים קשר סיבתי בין פגיעות הנ"ל לבין התאונה.

22. לאור זאת, תביעת תובעת 3 נדחית.
ה. סיכום -
23. לאור דברי לעיל, זכאים התובעים לפיצוי כולל של 152,300 ₪. מכך יש להפחית את התשלום תכוף שקיבלה תובעת מס' 1, היינו סך של 14,000 ₪.
לאור האמור, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים את סך של 138,300 ₪ בצירוף שכר טרחת עורך דין בשיעור 13% בתוספת מע"מ, וכן הוצאות בית משפט.
הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

24. המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום כז' בסיון תשס"ד (16 ביוני 2004) בהעדר הצדדים.
______________
כרמי מוסק
, שופט








א בית משפט שלום 8545/00 בן חיים טל, בן חיים יפעת, בן חיים גל נ' איילון חברה לביטוח בע"מ, אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/06/2004)