פסקי דין על אריה בלולו | פסקי דין על פלאפון תקשורת בע"מ

23412-02/11 תאמ     13/09/2011




תאמ 23412-02/11 אריה בלולו נ' פלאפון תקשורת בע"מ








בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 23412-02-11 פלאפון תקשורת בע"מ
ואח' נ' בלולו ואח'

תיק חיצוני
:
02-53925-10-3



מספר בקשה:
7

בפני

כב' השופט
אהרון
שדה


מבקשים

אריה בלולו


נגד


משיבים

פלאפון תקשורת בע"מ



החלטה

בתיק זה שתי בקשות המצריכות הכרעה.

האחת בקשה לסילוק על הסף של התביעה שכנגד שהגיש הנתבע,השנייה בקשה להמצאת תמלילים והקלטות שהגיש הנתבע 12 ימים לפני מועד ההוכחות.

לא ברור לי אופן התנהלות הנתבע בתיק,"כתב הגנה" כלומר רשות להגן ניתנה כבר ביום 27.3.11. ההחלטה על קביעת התיק להוכחות ניתנה ביום 1.4.11 והומצאה לב"כ הנתבע ביום 10.4.11. על פי לשון אותה החלטה היה על הצדדים ועל הנתבע להגיש תצהירי עדות ראשית תוך 45 יום מיום מתן הרשות להגן או תוך 20 יום מיום קבלת ההחלטה לפי המאוחר.

ניחא שתצהירים לא הוגשו במועד (והנתבע רשאי להסתמך על תצהיר ההתנגדות) אבל אם בכוונת הנתבע היה להגיש תביעה שכנגד שצריכה להיות מוגשת עם כתב ההגנה,לא היה שום מקום "לעקוף" את ההחלטה ואת לשון התקנות ולא להגישה לפני או במקרה הגרוע בתוך פרק הזמן שהוקצב להגשת תצהירים.

במה התעסק הנתבע במקום להגיש תצהירים או את תביעתו שכנגד? הוא בדק האם שולמה האגרה השנייה והגיש בקשה לסילוק על הסף מטעם זה ורק ביום 22.5.11 מבלי שיתייחס למחדליו שלו ומבלי שיבקש ארכה להשלמת חובותיו על פי התקנות והחלטתי מיום 1.4.11.

ב-19.6.11 נדחתה הבקשה לסילוק על הסף מחמת אי תשלום אגרה. מה עשה הנתבע בעקבות החלטה זו? שום דבר.

רק ביום 9.8.11,באמצע הפגרה הוגשה לה כך פתאום תביעה שכנגד,ללא בקשה להארכת מועד וללא רשות כאשר נוכח מועד ההוכחות כלל לא ניתן להגיש כתב הגנה שכן התקנות מאפשרות פרק זמן של 45 ימים מתום הפגרה. הנתבע בתגובתו מגדיל להציע ש"תתכבד" התובעת ותגיש כתב הגנה לא תוך 45 ימים אלא עד 15 יום לפני הדיון כדי שגם הוא יוכל להגיש תשובה להגנה,האם באמת חושב הנתבע שיש לאלץ צד בתיק להגיש כתב הגנה תוך 10 ימים (הפגרה הסתיימה ב-5.9.11) כשתקנות מאפשרות הגשה תוך 45 ימים? האם לנתבע שאיחר והגיש תביעה ללא רשות מגיע "בונוס" שכזה (שאיננו אפשרי גם לגופו)?

טוען הנתבע כי כתב תביעתו שכנגד "הוגש" במסגרת בקשת ההתנגדות והוא מפנה למכתב בא כוחו שנשלח לתובעת במענה לפנייתה ושם הוא דורש 100,000 ₪ בגין "עוגמת נפש" כמו שנתבע בתביעה שכנגד.

מכתב שהוחלף בין צדדים איננו כתב בי דין ואיננו כתב תביעה ואין צורך להרחיב.
גם הנתבע יודע זאת שאם לא כן לא היה מציין בסעיף 20 להתנגדותו שהוא "שוקל" להגיש תביעה כנגד התובעת בגין עוגמת הנפש,זכותו לשקול וזכותו גם להגיש תביעה שכנגד אלא שזה לא יקרה בהליך שבפני
.

הנני מורה על מחיקת התביעה שכנגד,לא בלי היסוס,ללא צו להוצאות.

אשר לבקשת הנתבע להמציא לו תמלילים והקלטות,גם זו הוגשה באיחור ניכר ו-12 יום לפני מועד ההוכחות קרי 7 ימי עבודה לפני יום הדיון.

לא אכפה על התובעת צו מאוחר שכזה,אמליץ בפני
התובעת לברר האם יש הקלטות או רישום שיחות כאלו והאם ניתן להמציאן עד לדיון ואם כן לעשות כך אך לא מדובר בחיוב.



ניתנה היום, י"ד אלול תשע"א, 13 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 23412-02/11 אריה בלולו נ' פלאפון תקשורת בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/09/2011)