פסקי דין על חגי זגורי | פסקי דין על רמי עזרן | פסקי דין על יוסי מירלשווילי |

6209/11 בשפ     20/09/2011




בשפ 6209/11 מדינת ישראל נ' חגי זגורי, רמי עזרן, יוסי מירלשווילי




החלטה בתיק בש"פ 6209/11


בבית המשפט העליון


בש"פ 6209/11



בפני
:

כבוד השופט א' רובינשטיין


המבקשת:
מדינת ישראל



נ


ג


ד



המשיבים:

1. חגי זגורי



2. רמי עזרן



3. יוסי מירלשווילי


בקשה להארכת מעצר רביעית מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996


תאריך הישיבה:
י"ב בא
לול התשע"א

(11.9.2011)

בשם המבקשת:
עו"ד תמר פרוש

בשם המשיב 1:
עו"ד אביגדור פלדמן
; עו"ד מיקי חובה

בשם המשיב 2:
עו"ד גל זילברשלג

בשם המשיב 3:
עו"ד יוגב נרקיס

החלטה

א.
בקשה רביעית להארכת מעצרם של המשיבים, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996, בתשעים ימים מיום 9.9.11 או עד למתן

פסק דין
בעניינם בתיק תפ"ח 24018-03-10.

רקע והליכים

ב.
עיקרי הדברים הובאו בהחלטות קודמות שניתנו בבית משפט זה בעניינם של המשיבים (בש"פ 4002/11 - השופט
מלצר
, בש"פ 1954/11 - השופט
עמית
), ועל כן אסתפק בציון העבירות בהן מואשמים השלושה. נגד המשיב 1 (יליד 1971), המשיב 2 (יליד 1980), המשיב 3 (יליד 1975) ואחרים, הוגש כתב אישום המייחס להם שורה ארוכה של עבירות חמורות ביותר במסגרת אישומים רבים, לרבות:

1.

המשיב 1:
רצח; שלוש עבירות של ניסיון לרצח; עמידה בראש ארגון פשיעה; ניהול, ארגון והכוונת פעילות בארגון פשיעה; עבירות רבות של קשירת קשר לביצוע פשע; שלוש עבירות של סחיטה באיומים; עבירות רבות מתחום המס והלבנת ההון.

2.

המשיב 2:
שלוש עבירות של ניסיון לרצח; ניהול, ארגון והכוונת פעילות בארגון פשיעה; עבירות רבות של קשירת קשר לביצוע פשע; עבירות בנשק; שתי עבירות של סחיטה באיומים; עבירות רבות מתחום המס והלבנת ההון.

3.

המשיב 3:
ניסיון לרצח; ניהול, ארגון והכוונת פעילות בארגון פשיעה; היזק בחומר נפיץ; ארגון משחקים אסורים; החזקה וניהול מקום משחקים אסור; עבירות רבות מתחום המס והלבנת ההון.

ג.
עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצר המשיבים עד תום ההליכים. ביום 1.6.10, קבע בית המשפט המחוזי (השופטת
חיימוביץ
) נוכח הסכמת הצדדים, כי המשיבים ייעצרו עד תום ההליכים אולם תישמר זכותם לעיון חוזר מבלי שיצטרכו להוכיח קיומן של נסיבות חדשות. ביום 5.12.10 הוארך מעצרם של המשיבים 1 ו-2 בהסכמתם בתשעים ימים נוספים (בש"פ 8845/10, השופט
הנדל
), וביום 8.12.10 הוארך מעצרו של המשיב 3 בהסכמתו בתשעים ימים נוספים (בש"פ 8845/10, השופט
הנדל
). ביום 9.3.11 הוארך מעצרם של השלושה בשנית בהסכמתם (בש"פ 1954/11, השופט
עמית
). ביום 29.5.11 הורה בית המשפט (בש"פ 4002/11, השופט
מלצר
) על מעצרם של המשיבים בתשעים ימים נוספים, וזאת חלף בקשת המבקשת להאריך מעצרם ב-150 יום, כפי שמאפשר סעיף 62(ב) לחוק המעצרים. נקבע, כי המסוכנות הנשקפת מהמשיבים רבה, וכי קבועים חמישים מועדי הוכחות נוספים, ועל כן, הגם שהמשפט עתיד להימשך עוד זמן רב, יש להאריך את מעצרם של המשיבים. אשר למשך ההארכה נקבע, כי טענת המבקשים לעניין חוקתיות סעיף 62(ב) תיבחן במסגרת דיון שנקבע בתיק אחר לעניין חוקתיות תיקון מספר 8 בכללותו לחוק המעצרים (בג"צ 2442/11), ועל כן לעת הזו אין להאריך את המשפט מעבר לתשעים ימים. ביום 19.5.11 דחה בית המשפט המחוזי (השופטת
חיימוביץ
) את בקשת המשיב 3 לעיון חוזר בהחלטת המעצר בשל כרסום לכאורה בטענות התביעה, וביום 7.7.11 דחה בית משפט זה (בש"פ 4572/11, השופט
גרוניס
) את ערר המשיב 3 על החלטה זו.

הבקשה והדיון

ד.
נטען, כי המסוכנות הנשקפת מהמשיבים רבה עד מאוד, בשים לב לעבירות הרבות והחמורות בהן הם מואשמים ולכך ששלושתם ריצו בעבר תקופות מאסר ממושכות. כן נטען, כי קצב התקדמות ההליך הוא תקין, וכי נקבעו חמישים מועדי הוכחות נוספים (עד ליום 28.2.12). לסיכום נטען, כי האינטרס הציבורי מחייב את המשך מעצרם של המשיבים בתשעים ימים נוספים.

ה.
בדיון הוסיפה עו"ד פרוש וטענה, כי העיכובים במשפט עד הנה נבעו משלוש סיבות – דחיות בשל הסדרת הייצוג, שאלות הכרוכות בעדים (שחלקם העידו בצווי הבאה וחלקם הוכרזו עוינים), ומחלת אחד משופטי ההרכב, ונתבקש – נוכח העבירות המיוחסות בכתב אישום זה, ועברם המכביד של המשיבים – לאשר את המשך המעצר.

ו.
עו"ד פלדמן טען למשיב 1, כי האופק לסיום המשפט רחוק – במשפט זה נכנסה "רוח רעה" הן במחלת השופט, והן להבדיל, בתאונה בה נספה עו"ד אבים יריב ע"ה, ואין בכתב אישום חמור כדי להעיד בהכרח על התוצאה הסופית; האיזון מחייב כך נטען, להזמין תסקיר ולבחון אפשרות של חלופת מעצר.

ז.
עו"ד זילברשלג טען בדומה באשר למשיב 2, והדגיש כי אינו מואשם ברצח, ומצוי הוא בהפרדה ובתנאי מעצר קשים, והמשפט יימשך זמן רב.

ח.
עו"ד נרקיס טען למשיב 3, כי נקודת האיזון השתנתה במובהק לאחר 20 חודשי מאסר, ומה גם שפרשת התביעה בעניינו ערב סיומה; ואף שהוצג כמנהל בארגון פשיעה, בפועל היה - כנטען - נהג של המשיב 1 והפעיל שלושה מועדוני הימורים. נתבקש אפוא תסקיר.

הכרעה

ט.
בראשית אביע צערי והשתתפותי ביגון המשפחה על לכתו טרם עת של עו"ד אבים יריב ע"ה. חבל על דאבדין.

י.
תפקידו של בית משפט זה בתיקים לפי סעיף 62 לחוק המעצרים, כפי שנאמר פעמים רבות, הוא בראש וראשונה בקרת ההליך, וכמובן בדיקה אם נשתנתה נקודת האיזון בשל חלוף הזמן.

יא.
אין חולק כי בתיק דנא היו עיכובים שונים, שתוארו בתמצית מעלה, אך כיום קבועות כחמישים ישיבות לאורך החודשים הקרובים עד 28.2.12, וער אני לכך שמועדים אלה כוללים הארכה נוספת, אך הם מסיביים בהחלט.

יב.
אשר למשיבים 2-1, איני רואה מקום שלא להיעתר לבקשה. המסוכנות העולה מן העבירות הקשות המיוחסות להם מצטרפת לגליונות רישום פלילי עבים ו"מרשימים"; המשיב 1 יליד 1971, עמד 21 פעמים לפני בתי משפט מאז היותו נער במגוון עבירות הרכוש והאלימות, הנשק והסמים, לרבות בריחה ממשמר חוקי שלוש פעמים, ונדון למאסרים, מהם ממושכים; לאחרונה נדון ב-2007 ל-18 חודשי מאסר בפועל. המשיב 2, בן 31, עמד 10 פעמים לפני בתי משפט במגוון עבירות אלימות ורכוש, וריצה תקופות מאסר, מהן ממושכות (למשל, ב-2005 נדון ל-33 חודשי מאסר). בהתחשב בכל אלה, ובהתקדמות העתידית הרבה הצפויה במשפט, יוארך מעצרם של המשיבים 1 ו-2 כמבוקש ב-90 יום מיום 9.9.11.

יג.
אשר למשיב 3, ער אני להחלטת השופט
גרוניס
מיום 7.7.11 בבש"פ 4572/11 שדחתה ערר בענין עיון חוזר בעניינו; החלטת השופט
מלצר
מיום 14.6.11 בבש"פ 4002/11 כללה אותו בצוותא חדא עם שני המשיבים האחרים, אך נשמרו לו טענותיו לאחר שיסיימו להעיד עדי התביעה הקשורים בו, בלא נטיעת מסמרות. עברו הפלילי של משיב זה מכביד אף הוא מאד, הוא עמד חמש פעמים לפני בתי המשפט בעבירות הריגה, אלימות ורכוש ונדון ב-1998 ל-13 שנות מאסר בעבירות שונות, ובהן שני תיקי הריגה והאישומים בתיק דנא קשים אף הם לרבות ניסיון לרצח. ואולם, לאחר ששקלתי את כלל הנסיבות אלך בדרכו של השופט
מלצר
בבש"פ 4002/11, קרי, אאריך את המעצר כמבוקש ב-90 יום מיום 9.9.11, בכפוף לשמירת זכותו של המשיב 3 לעתור לשחרור לאחר תום שמיעתם של העדים הרלבנטיים אליו; ובמקרה כזה בידי בי
ת המשפט
המחוזי לשקול הזמנת תסקיר, בלא שאטע מסמרות לגבי התוצאה. בכפוף לכך, כאמור מתקבלת הבקשה גם לגביו.

יד.
סוף דבר: הבקשה מתקבלת לגבי שלושת המשיבים ומעצרם יוארך ב-90 ימים מיום 9.9.11, בנתון לאמור בפסקה יג לגבי המשיב 3.


ניתנה היום, כ"א באלול התשע"א (20.9.2011).




ש ו פ ט








_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

11062090_t04.doc
/שצ
+הג
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il






בשפ בית המשפט העליון 6209/11 מדינת ישראל נ' חגי זגורי, רמי עזרן, יוסי מירלשווילי (פורסם ב-ֽ 20/09/2011)