פסקי דין על בצלאל שאלתיאל | פסקי דין על אריה מזרחי

42486-01/11 תק     12/09/2011




תק 42486-01/11 בצלאל שאלתיאל נ' אריה מזרחי








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 42486-01-11 שאלתיאל נ' מזרחי






בפני

כב' השופטת
חנה קיציס


תובעים

בצלאל שאלתיאל


נגד


נתבעים

אריה מזרחי




פסק דין


1.
התובע הגיש תביעה נגד הנתבע לתשלום הסך של 25,160 ₪ . בין התובע לנתבע מתנהל סכסוך שכנים ממושך. לטענת התובע ביום 26/10/10 ביקש התובע להחנות את רכבו בחנייה שבבעלותו, באותה העת חנה הנתבע בחניה זו והמתין לאשתו. התובע ביקש מהנתבע כי יפנה את החניה וזה בתגובה יצא מרכבו צעק על התובע והחל להכותו בכל חלקי גופו ובעיקר בפני
ו. כתוצאה מהתקיפה נחבל התובע ברגל ובירך שמאל,בפני
ו ומספר שיניים בפיו נפגעו. כמו כן לטענתו הוא סובל מסיוטים ,חרדות ,הפרעות שינה וכאבים.
2.
הנתבע אינו מכחיש כי רכבו חנה בחנית התובע. לטענתו כאשר הגיע התובע למקום הוא החל החל לצפור ולצרוח ללא שליטה ודרש ממנו לפנות את החניה. בתגובה,השיב הנתבע כי הוא ממתין לאשתו ובקש מהתובע להמתין מספר דק' בחניה אחרת. אז,טוען הנתבע, יצא התובע מרכבו,התקדם לעבר רכב הנתבע תוך שהוא צועק לעברו,ומשך אותו מתוך רכבו באלימות.
3.
הנתבע טוען כי התובע הוא שהחל את מעשי האלימות כלפיו ובתגובה לאקט התוקפני מצד התובע ומתוך פעולה טבעית של הגנה עצמית נאלץ להדוף את התובע מעליו. הנתבע מוסיף
וטוען כי כי הפגיעות והחבלות להן טוען התובע לא נגרמו כתוצאה ממעשיו.

4.
מטעם הנתבע העיד שכן המתגורר בבנין מר מגידי משה. מר מגידי העיד כי שמע צעקות מהחנייה וראה את התובע צועק לנתבע "צא מהחנייה", עוד העיד כי התובע ניגש לנתבע, ומיד לאחר שאמר את דבריו חזר בחזרה לרכבו. גרסתו של הנתבע לפיה התובע הוא זה שמשך אותו מתוך רכבו והוא הדף אותו כהגנה עצמית נסתרת לאור עדותו של מר מגידי.
גרסתו של התובע עדיפה בעיני ע"פ גרסת הנתבע הן מצד עצמה שכן האמנתי לדבריו והן לאור העובדה שגרסת הנתבע נסתרה כאמור ע"י העד מטעמו. התובע שיכנע אותי כי הוא ספג מהלומות בפני
ו
מידי הנתבע.
1.
להוכחת החבלות ונזקי הגוף השונים שנגרמו לו צירף התובע מכתב חתום ע"י רופא השיניים ד"ר עמשא מיום 28.10.10 בו
מפורטים הטיפולים שעל התובע לבצע בשיניו. במכתב נכתב כי
:" הנ"ל התייצב במרפאתנו והתלונן על כאבים.
בבדיקה פיזית ורנטגנית –ממצאים: שיניים 24-28 גשר על בסיס זהב ניידות דרגה 2. שן 14 עם שבר כותרתי ושורשי אנכי עמוק (השן מועמדת לעקירה). שיניים 35-ניידות דרגה 1. שיניים 34-ניידות דרגה 2. ". כמו כן צורפה הצעת מחיר לכלל הטיפול.
2.
ממכתב זה עולה כי רק שן 14 היתה שבורה,ונזק זה יכול ונגרם כתוצאה מהחבלה שנחבל התובע. לכאורה הנזק שנגרם ליתר השינים נובע מבעיות שיניים אחרות אשר אין להן קשר לקטטה.
3.
התובע לא צירף חוות דעת מומחה אשר מוכיחה את הקשר הסיבתי בין הנזקים שנגרמו בשיניים 24,28,35,34 לבין החבלות שנגרמו לו והמכות שספג,
והוא לא הצליח לשכנע אותי כי נזקים אלו נגרמו כתוצאה מהקטטה.
4.

התובע לא ידע להסביר ולכמת את הנזק שנגרם לשן 14, אותה שן שכאמור נפגעה עקב הקטטה. אני מעמידה נזק זה על דרך האומדן על 4,000 ₪ ועל הנתבע לשלם לתובע נזק זה. בגין כאב וסבל ישלם הנתבע לתובע סך של 3,000 ₪ וכמו כן ישא בהוצאותיו בסכום של 1,500 ₪.
5.
סה"כ על הנתבע לשלם לתובע סך של 8,500 ₪.הסכום ישולם תוך 30 יום וממועד זה הוא יישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק עד התשלום בפועל.







ניתן היום,
י"ג אלול תשע"א, 12 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 42486-01/11 בצלאל שאלתיאל נ' אריה מזרחי (פורסם ב-ֽ 12/09/2011)