פסקי דין על ארשיד מוחמד ארשיד | פסקי דין על עבד אלמונעם רשייד

15137-11/09 תק     18/09/2011




תק 15137-11/09 ארשיד מוחמד ארשיד נ' עבד אלמונעם רשייד








בית משפט לתביעות קטנות בנצרת



ת"ק 15137-11-09 ארשייד נ' רשייד






בפני

כב' השופטת
יפעת שיטרית

התובע
ארשיד מוחמד ארשיד
ת.ז. 039586193


נגד

הנתבע
עבד אלמונעם רשייד
ת.ז. 059455428




פסק דין


1.
בפני
י תביעה כספית לקבלת פיצוי בגין נזקים, אשר נמצאו בדירה, אותה רכש התובע מן הנתבע.

2.
לטענת התובע, ביום 14.7.08 נחתם בינו לבין הנתבע הסכם מכר לדירת מגורים, הבנויה בקומה ראשונה, מרתף, והמצויה בגוש 16564, חלקה 2, אשר שטחה הכולל הינו 116 מ"ר (להלן: "הדירה"). לטענת התובע, בטרם רכישת הדירה הוא בדק את הדירה וזו מצאה חן בעיניו ולשביעות רצונו. במעמד מסירת החזקה בדירה, התפלא התובע כשנכנס לדירה ומצא, כי הקירות באחד החדרים הבנויים מגבס ניזוקו במכוון, תוך הותרת סימני פגיעות רגליים על הקירות והכל בניגוד להסכם שנחתם בין הצדדים. כך טוען התובע, כי הוא פעל מיידית ליצירת קשר טלפוני עם הנתבע, על מנת לברר פשר ההתנהגות הנוגדת את ההסכמה שבין הצדדים, אולם זאת ללא מענה.

3.
משהנתבע נמנע מלשתף פעולה עם התובע, פנה התובע לקבלן העוסק בעבודות שיפוצים לשם קבלת הצעת מחיר בגין התיקון והצעה כזו התקבלה והיא עומדת על סך 5,910 ₪ כולל מע"מ. התובע פנה לנתבע על מנת לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו, אך גם הפעם הפנה לו הנתבע עורף.

4.
בנסיבות אלו, טוען התובע, כי הנתבע הפר את ההסכם שנחתם ביניהם, הפרה יסודית ובהתאם להסכם נדרש הנתבע לפצותו בסך 3,500 דולר בהתאם להוראת סעיף 9 ג להסכם וכן עלויות התיקון על סך 5,910 ₪ בהתאם להזמנה.

5.
בנסיבות אלו, עותר התובע לחיוב הנתבע לשלם לו סך 20,000 ₪ הכולל את הפיצוי המוסכם בחוזה, עלות התיקון וכן פיצוי בגין עוגמת נפש, תוך חיוב הנתבע בהוצאות.

6.
בכתב הגנתו טוען הנתבע, כי התובע ראה ובדק את הדירה עובר לרכישתה והצהיר בסעיף 3 להסכם המכירה, כי לא תהיה לו בעתיד שום תביעה או טענה וכי הוא מוותר על כל טענה מחמת מו"מ וברירה או מחמת ראיה וכי הדירה הינה לשביעות רצונו. כך טוען הנתבע, כי התובע היה מודע לכל הטענות שהעלה בכתב תביעתו במעמד רכישת הדירה, וויתר על טענותיו בעניין זה וכעת הוא מנסה להתעשר על חשבון הנתבע שלא כדין, מבלי להביא ראיה כלשהי לכך שמצב הדירה השתנה, אם בכלל, כנטען בכתב התביעה.

7.
הוסיף וטען הנתבע, כי התובע לא צירף לכתב תביעתו חוות דעת שמאי כלשהי על מנת להוכיח את שווי נזקיו וכי הזמנת העבודה מוכחשת מכל וכל. עוד טען, כי לא מגיע לתובע הפיצוי המוסכם אליו הוא טוען בהתאם להוראת סעיף 9 להסכם, הקובע, כי מצב הדירה איננו סעיף עיקרי לצורך הפעלת הפיצוי המוסכם. מוסיף וטוען הנתבע, כי כתוצאה מעסקת המכר נגרמו לו נזקים והפסדים בגינם בכוונתו להגיש תביעה נפרדת.

8.
בנסיבות אלו, עותר הנתבע לדחיית התביעה, תוך חיוב התובע בהוצאות.

9.
בדיון אשר התקיים בפני
י ביום 15.9.11 שמעתי את עדויות הצדדים הרלוונטיים, אשר טענו זה בכה וזה בכה, גרסת התובע מכאן וגרסת הנתבע מכאן. כך עיינתי בכל האסמכתאות והמסמכים שהובאו לעיוני, לרבות התמונות ת/1 אשר הוגשו על ידי התובע.

10.
לאחר שעשיתי כן, באתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להידחות מן הנימוקים שיפורטו להלן. ראשית יצוין, כי מצאתי את עדותו של הנתבע כמהימנה, אמינה, עקבית וסדורה ושעה שגולל אותה בפני
י אותות האמת עלו הימנה. לפיכך, רואה אני, אפוא, לבכר את גרסת הנתבע על פני גרסת התובע ולהעדיפה. בעמ' 1 לפרוטוקול משורה 28 ואילך העיד הנתבע כדלקמן:
" ... אני הייתי עם התובע ועם אבא שלו פעם אחת לראות את הדירה, אז הוא החליט לקנות. לשאלת בית משפט אני משיב, כי קיר הגבס היה תקין. לפני שהוא קיבל את המפתחות, כמו שהוא טוען, היה חלון שבור, היה קערה של הכיור שבורה והוא בכל זאת קיבל את הבית. אבא שלו והוא חתמו. הוא קנה את הבית כמעט חינם בחצי מחיר בגלל כל מה שהיה שבור בו. הוא היה אחראי לתקן כל מיני דברים. כשהוא החליט לקנות, גם הקיר הזה היה שבור."

11.

מגרסת הנתבע עולה, אפוא, כי כאשר ערכו התובע, הנתבע ואביו של התובע סיור בדירה, אשר במהלכו החליט התובע לרכוש את הדירה, קיר הגבס הרלוונטי היה תקין. יחד עם זאת, משלב זה ובמשך כשנה לא התגורר הנתבע בבית, הבית היה פרוץ ופתוח ונגרמו בו נזקים רבים. יחד עם זאת, כאשר נחתם חוזה המכר בין הצדדים וכאשר החליט התובע לרכוש את הבית עובר לחתימת החוזה, הרי שגם הקירות נשוא התובענה דנן היו שבורים ובכל זאת, למרות מצב הדירה, החליט התובע לרכוש את הדירה. כך ראוי להפנות לעדות הנתבע ממנה עולה, כי מצבה הנוכחי של הדירה, לרבות השברים בקירות הגבס הרלוונטיים היו קיימים עובר למועד חתימת החוזה. כך העיד הנתבע, כי חתימת החוזה התקיימה בערך כשנה לאחר מועד הסיור של התובע, הנתבע ואביו של התובע (ראה עמ' 2 לפרוטוקול). זאת ועוד, טען הנתבע, כי בשל מצב הדירה, לרבות השברים שהיו בה, רכש התובע את הבית בתמורה נמוכה.

12.

בנסיבות הללו, מקום בו התובע היה מודע למצבה העדכני של הדירה ובחר לרכוש אותה במצבה הלקוי, לרבות השברים שנמצאו בקירות הגבס, הרי שאין לתובע בהקשר זה להלין אלא על עצמו. בנסיבות הללו, יכול היה התובע לבחור שלא לרכוש את הדירה נוכח מצבה, כפי שהיה בסמוך למועד חתימת החוזה, מצב הכולל בחובו גם את השברים בקירות הגבס נשוא התובענה שבפני
י.

13.
זאת ועוד, סעיף 3 להסכם המכר, אשר נחתם, כאמור, בין הצדדים ביום 14.7.08 קובע, כי הקונה, הוא התובע, מצהיר, כי הוא ראה את הדירה, את סביבת הדירה והוא מסכים לרכוש אותה וכי לא תהיה לו בעתיד כל טענות כלפי המוכר, הוא הנתבע, בהקשר זה. לא זו אף זו, התובע הצהיר בסעיף 3 ב להסכם המכר בין הצדדים כדלקמן:
"הקונה מאשר כי בדק את הדירה בדיקת קונה והוא מוותר על כל ברירה מחמת מו"מ וברירה מחמת ראיה וכי הדירה הינה לשביעות רצונו."

14.
בנסיבות הללו, היה על התובע לבדוק באופן עדכני מה הוא מצב הדירה בטרם יחתום על חוזה המכר ובכל אופן, כגרסת הנתבע, הרי שמצב הדירה עובר לחתימת הסכם המכר, כולל בחובו גם את השברים בקירות הגבס נשוא התובענה שבפני
י. בנסיבות הללו ומקום בו התובע, למרות זאת, בחר לרכוש את הדירה במצבה הנוכחי ואף הצהיר במסגרת הסכם המכר בין הצדדים, כי הוא מאשר שבדק את הדירה והוא מוותר על כל טענה בהקשר זה וכי הדירה הינה לשביעות רצונו, הרי שאין לתובע, אפוא, להלין אלא על עצמו. לא זו אף זו, התובע קיבל את מפתחות הדירה, אם באופן ישיר ואם באמצעות אחר, פעולה המגלמת בחובה את הסכמת התובע לקבלת הדירה לחזקתו ובמובן זה מגלמת הסכמה זו גם הסכמה מכללא למצב הדירה ולאמור בתניות החוזה בין הצדדים. אכן, התובע טען בפני
י, כי הוא לא קיבל את המפתחות ישירות מהנתבע, אלא באמצעות מאן דהוא אחר (ראה בהקשר זה עמ' 1 לפרוטוקול, עדות התובע), אולם בכך אין כדי להוריד או כדי להעלות וגם בהקשר זה, אין לתובע להלין אלא על עצמו.

15.
בנסיבות אלו, הרי שלא עלה בידי התובע כדי להוכיח תביעתו ולפיה, מצב הדירה שונה בניגוד להסכם בין הצדדים ולפיכך באתי לקבוע, כי מצב הדירה היה נהיר, ברור וידוע לתובע וכלל בחובו גם את השברים והנזקים בקירות הגבס, בטרם חתם על חוזה המכר ולמרות זאת, בחר התובע לרכוש את הדירה והצהיר במסגרת החוזה, כי הדירה היא לשביעות רצונו וכי לא תהיינה לו כל טענות בהקשר זה ולפיכך, אין לתובע להלין אלא על עצמו.

16.
בנסיבות אלו, הרי שדין התביעה להידחות וכך אני מורה.

17.
בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

18.
המזכירות תמציא העתק

פסק דין
זה לצדדים.



ניתן היום,
י"ט אלול תשע"א, 18 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 15137-11/09 ארשיד מוחמד ארשיד נ' עבד אלמונעם רשייד (פורסם ב-ֽ 18/09/2011)