פסקי דין על אקו"ם בע"מ | פסקי דין על סי.די.אי. אחזקות (1987) | פסקי דין על נפתלי הרטוג מכיאל גודש טלאור | פסקי דין על משה שומר ואח' |

47508-11/10 א     20/09/2011




א 47508-11/10 אקו"ם בע"מ נ' סי.די.אי. אחזקות (1987) בע"מ, נפתלי הרטוג מכיאל גודש טלאור, משה שומר ואח'








בית המשפט המחוזי בחיפה



ת"א 47508-11-10 אקו"ם בע"מ
נ' סי.די.אי. אחזקות (1987) בע"מ
ואח'

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
1

בפני

כב' השופט
מנחם רניאל


מבקשים

אקו"ם בע"מ


נגד


משיבים

1. סי.די.אי. אחזקות (1987) בע"מ
2. נפתלי הרטוג מכיאל גודש טלאור
3. משה שומר
4. תומר גאון



החלטה


ביום 23.1.11 הוגש כתב בי דין אחרון בתיק זה. לפיכך, משחלף המועד להגשת בקשות בקשר להליכים מקדמיים, ביום 21.3.11 החלטתי בדבר סדרי הדיון בתיק זה, בהחלטה שקבעה הגשת תיקי מוצגים, מטעם התובעת תחילה, ולאחר מכן מטעם הנתבעים. עוד קבעתי, "להסיר ספק, לא יותר לתובעת להגיש ראיות נוספות בתגובה לראיות הנתבעים, או לאחר הגשת תיק המוצגים מטעמם לבית המשפט, מלבד ראיות מפריכות לפי בקשה שתוגש בתוך 10 ימים לאחר הגשת תיק מוצגי הנתבעים." לא נימקתי זאת בהחלטתי, אבל מלבד אימוץ סדר הטיעון כאמור בתקנה 158, נועדה הוראה זו לאזן בין העובדה שעל פי הדין, הסדר הנכון היה צריך להיות הגשת תצהירי התובעת, חקירה נגדית עליהם ולאחר מכן הגשת תצהירי הנתבעים (וראה:
רע"א 6283/93 ד. דני חברה לבנין והשקעות בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף - מדינת ישראל, פ"ד מח(1), 639 (1994), לבין העובדה שהוריתי על הגשת תצהירי הנתבעים טרם החקירה הנגדית של עדי התובעת.
ביום 20.7.11 הוגשו ראיות הנתבעים. לפי סעיף 7 להחלטתי מיום 21.3.11, היה על התובעת להגיש בקשה להגשת ראיות מפריכות עד 6.8.11. ביום 17.8.11, ללא כל בקשה להארכת מועד, הגישה התובעת בקשה להגשת ראיות מפריכות. על כך ניתנה תגובת הנתבעים, ותשובה לתגובה (המשתרעת על 74 עמודים) מטעם התובעת.
ככלל יש לומר, שראיות מפריכות הן ראיות שנועדו לסתור טענה עובדתית מפתיעה שעלתה מראיות הנתבעים, אשר התובעת לא יכלה לצפותה בעת הגשת ראיותיה. אחרת, עליה להגיש את כל הראיות המוכיחות את טענותיה במועד הגשת ראיותיה, קודם להגשת ראיות הנתבעים (ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון פ"ד מו (3) 738. להסיר ספק, כללים אלה חלים גם על המסמכים המוצגים בחקירה נגדית, בשינויים המחוייבים.



לטענת התובעת, כתב ההגנה מטעם המשיבים הסתפק בהעלאת טענות כלליות ללא פירוט ולא תמיכה במסמכים. אף אם הטענה נכונה, אין היא מצדיקה הגשת ראיות נוספות מטעם התובעת לאחר הגשת ראיות הנתבעים. אין חובה על הנתבעת לתמוך את כתב הגנתה במסמכים. אם סברה התובעת שכתב ההגנה כללי מדי, היה עליה לדרוש פרטים נוספים, ובמידת הצורך לבקש מבית המשפט להורות על המצאת פרטים נוספים. ככל שלא עשתה כן, אין לה להלין אלא על עצמה.

לענין האחריות האישית של המשיבים 2-4, אחריות זו הוכחשה בסעיפים 21-22 ו-43 לכתב ההגנה. לא היתה חובה על הנתבעים לטעון, ואף להוכיח, מי בדיוק פעל בענינים נשוא התביעה. אל מול הכחשת הנתבעים, היתה זו חובתה של התובעת להוכיח שמי שפעל בענינים אלה באופן אישי היו הנתבעים 2-4, ולהביא את כל הראיות לכך במסגרת ראיותיה. ככל שהראיות לאחריותם האישית של הנתבעים 2-4 לא הובאו במסגרת ראיות התובעת, אין אלו ראיות מפריכות, ומן הראוי שלא להתיר לתובעת להביא ראיות אלו לאחר הגשת ראיות הנתבעים. הראיות שהוגשו במסגרת ראיות הנתבעים להוכחת טענתם שהגורם הפעיל לא היה הנתבעים 2-4, אינם הרחבת חזית, אלא הוכחת כתב ההגנה. התובעת לא טענה שהראיות לא היו בידה בשעה שהגישה את ראיותיה. לפיכך, אני דוחה את הבקשה לאפשר הגשת תכתובת בין התובעת למשיבים המוכיחה את אחריותם האישית בשלב זה.

התובעת ביקשה להגיש גם ראיות לבעלותה בזכויות היוצרים בכותרים נשוא התביעה. בכתב התביעה טענה התובעת שהיא בעלים של רוב מכריע של זכויות היוצרים ביצירות המוסיקליות בישראל ורשאית לנהל את זכויות היוצרים של האגודות האחרות. לטענתה, טענה זו לא הוכחשה בכתב ההגנה. כעולה מסעיף 19 לכתב ההגנה, נטען שהתובעת לא הוכיחה את בעלותה בזכויות היוצרים, וכעולה מסעיף 33 לכתב ההגנה, נטען, שיש יוצרים ומפיקים שלא העבירו לתובעת את זכויותיהם. אין צורך בהכחשה המתייחסת לסעיף 13 לכתב התביעה דווקא. הנתבעים היו רשאים להוכיח את שטענו בכתב ההגנה בסעיפים אחרים, והנטל היה על התובעת להוכיח שאכן היא בעלת זכויות היוצרים והיוצרים הנטענים בתביעה העבירו לה את זכויות היוצרים. אני דוחה את הטענה שאילו ידעה התובעת שבעלותה מוכחשת היתה פונה בבקשה מתאימה. לא עולה מכתב ההגנה הכרה בזכויות הבעלות של התובעת על זכויות היוצרים בכל הכותרים הנדונים. לפיכך, אני דוחה את בקשת התובעת למחוק מתצהיר הנתבעים את אמירתם בנושא זה, מן הטעם שהנתבעים הודו בבעלות. אני מקבל את הבקשה למחוק את האמור בסעיפים 26-28 לתצהירו של תומר גאון מן הטעם שאין בסעיפים אלה כל עובדה שאותה מוכיח המצהיר על ידי הצהרתו, אלא טענות משפטיות שמקומן אינו בתצהיר.

התובעת טענה עוד שטענת הנתבעים בדבר העדר בעלותה בכותרים נשוא התביעה סותרת את טענתם שהתובעת היא מונופול, והם מנועים מלטעון טענה סותרת בשל השתק שיפוטי. אני דוחה את הטענה שהטענה שהתובעת היא מונופול סותרת את הטענה שאין לה בעלות בזכויות היוצרים של היצירות הנדונות בתביעה.

הנתבעים טענו טענת התיישנות בכתב הגנתם, בצורה כללית, תוך שהם טוענים שהתובעת לא פירטה כיאות את ההפרות הנטענות. אכן, התובעת לא פירטה בתביעתה את ההפרות הנטענות, ואם סברה שהטענה בכתב ההגנה כללית מדי, היה עליה לדרוש פירוטה. בנסיבות אלה, אני דוחה את טענת התובעת כי היא זכאית להגיש עתה, לאחר ראיות הנתבעים, את התכתובות המוכיחות שהפירוט על ייצור הכותר "שבועות תנובה 2003" הועבר לה ביום 27.11.03 ולכן לא חלף מועד ההתיישנות. היה עליה להגיש ראיות אלה, שהיו בידה,
במסגרת ראיותיה.

אשר לפירוט הכותרים של
universal recording

טוענת התובעת שהנתבעים יודעים את הפירוט כאמור בתכתובת שצורפה לראיותיהם. יש מחלוקת בין הצדדים אם מה שנתבע בעבר תחת פירוט זה הוא מה שנתבע היום תחת פירוט זה. אם אכן הפירוט ידוע לפי התכתובת אין צורך לפרטו כעת, ואם אינו ידוע לפי התכתובת, אין מקום לפרטו כעת, לאחר הגשת ראיות הנתבעים. מכל מקום, פירוט אינו ראיות אלא טענות, וזמנן של כתבי בי דין חלף. אני דוחה את בקשת התובעת לפרט את הכותרים כעת.

אשר לעיסקאות
give away
, הנתבעים הכחישו את טענות התובעת בסעיף 65 לכתב ההגנה. הנטל היה על התובעת להוכיח טענותיה אל מול הכחשה זו, ואם לא היתה מפורטת, היה על התובעת לדרוש פירוט, או להוכיח אל מול כל גירסת העיסקאות האלה. אני דוחה את הבקשה להתיר לתובעת כעת לסתור את ראיות הנתבעים בענין זה, שהיו בידה עוד קודם להגשת ראיותיה.

אני דוחה את טענת התובעת בקשר להזמנות על ידי הד ארצי ו-
mvp
. ככל שטענות הנתבעים אינן נכונות, הדבר יתברר בפסק הדין. אל מול הכחשת הנתבעים בסעיף 65 לכתב ההגנה, היה על התובעת להגיש את כל הדיווחים שהיא מבקשת להגיש כעת במסגרת ראיותיה.

התובעת טוענת שהנתבעים אישרו בראיותיהם ייצור ללא אישור וחריגות מהכמויות המאושרות. בנסיבות אלה, אני דוחה את בקשת התובעת להציג את האישורים כדי להבהיר את ציר הזמן. הצגת האישורים כדי להבהיר את ציר הזמן מטעם התובעת היתה דרושה ללא קשר לראיות הנתבעים, ואין מדובר בראיה חדשה או מפתיעה, אלא בראיה שהיתה בידי התובעת כל העת . לפיכך, אני דוחה את הבקשה להציג מסמכים נוספים בענין זה.

לגבי כתבי ויתור, נטען על ידי התובעת, שהנתבעים בראיותיהם מודים רק בצורה מעורפלת בהפרות שנעשו על ידם, ולכן יש להבהיר זאת על ידי הגשת מסמכים שיפרטו את אחוזי הבעלות של התובעת בכותרים. שוב, כמו בנושאים אחרים שנדונו כאן, סבורה התובעת שתפקידה לענות לראיות הנתבעים בראיות מטעמה. לא כך הוא. תפקידה להוכיח את טענותיה אל מול הכחשות הנתבעים. אין זה תפקידה להבהיר את ראיות הנתבעים. אחוזי הבעלות של התובעת הם חלק מעיל
התביעה, שהיה עליה להוכיח עוד בטרם הוגשה הראיה הראשונה מטעם הנתבעים. לפיכך, אני דוחה את הבקשה של התובעת להגיש ראיות נוספות בענין זה.



שקלתי, שמא יש להתיר לתובעת להציג את המסמכים שהיא מבקשת להציג במסגרת החקירה הנגדית, אבל הגעתי למסקנה שאין להתיר זאת, משום שאין במסמכים אפילו אחד שהצורך בו נוצר רק בעקבות תצהירי הנתבעים. העובדה שראיות התובעת נוסחו והוגשו כפי שהדבר נעשה היא באחריות התובעת, ואין להתיר לה לתקן את ההגשה החסרה על ידה באמצעות הגשת ראיות שהיה עליה להגיש בין ראיותיה במסגרת החקירה הנגדית.

לפיכך, אני דוחה את בקשת התובעת. התובעת תשלם לנתבעים הוצאות הבקשה בסך 4,640 ₪.

אני קובע את התיק להוכחות הצדדים ליום 17.11.11 שעה 9.00 עד 15.30, וליום 21.11.11 שעה 9.00 עד 15.30.


ניתנה היום, כ"א אלול תשע"א, 20 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט מחוזי 47508-11/10 אקו"ם בע"מ נ' סי.די.אי. אחזקות (1987) בע"מ, נפתלי הרטוג מכיאל גודש טלאור, משה שומר ואח' (פורסם ב-ֽ 20/09/2011)