פסקי דין על מחמוד אסדי | פסקי דין על אחלאם אסדי | פסקי דין על הכשרת הישוב חברה לביטוח |

9649-07/09 א     21/09/2011




א 9649-07/09 מחמוד אסדי נ' אחלאם אסדי, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 9649-07-09 אסדי נ' אסדי ואח'


בפני
כב' השופט א. סלאמה
, סגן נשיא




21 בספטמבר 2011

התובע
מחמוד אסדי


נגד

הנתבעים
1.
אחלאם אסדי
2.
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ



פסק דין


1.
בפני
י תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, לטענתו, בגין פגיעה בעינו השמאלית מבקבוק חלב העשוי מפלסטיק שהועף מידו עקב בלימה פתאומית של הרכב בו נסע ואשר היה נהוג בידי אשתו, הנתבעת מס' 1 (להלן: "אחלאם"). הנתבעת מס' 2 (להלן: "הנתבעת") הינה המבטחת של השימוש ברכב.

2.
הנתבעת הכחישה על הסף את האירוע הנטען וטענה כי התובע נפגע בנסיבות אחרות אשר אינן מהות תאונת דרכים כהגדרתה בחוק וזאת כאשר נפגע מבקבוק חלב אשר נזרק על ידי בנו הקטן שישב במושב האחורי.


הנתבעת גם טוענת שהתובע סבל מהגבלת ראיה קשה בעין ללא קשר לאירוע הנטען.

3.
בטרם הוגשה התביעה דנן, ובמסגרת מו"מ שהתקיים בין הצדדים, נשלח התובע לבדיקת פוליגרף, אשר מראש סוכם כי אין בתוצאותיה כדי למנוע ממנו להגיש תביעה אם תדחה הנתבעת את תביעתו, כפי שאכן קרה בסופו של דבר.


בעניין זה, טוען התובע, כי הנתבעת לא פעלה בהתאם למוסכם לגבי נוסח השאלה שתופנה אליו וכי הבדיקה בוצעה מבלי לברר את מצבו הנפשי, ומשכך יש לדחותה ולהתעלם מתוצאותיה.

4.
משעה שעסקינן בתביעה על-פי הפלת"ד ובשים לב למסמכים הרפואיים שהונחו בפני
י, ובטרם הוכרעה שאלת החבות, מיניתי מומחית רפואית בתחום העיניים על מנת שתחווה את דעתה בנוגע למצבו של התובע. עוד נקבע, כי שכרה של המומחית ישולם ע"י התובע וזאת, בין היתר, נוכח המחלוקת העובדתית והסכם הפוליגרף.


לאחר שנבדק, נקבעה נכותו של התובע לשיעור משוקלל של 38.72% בגין איבוד ראיה בעין שמאל,
קיומה של פציעה חודרת, דלקת כרונית קלה עד בינונית וכן הרחבת אישון חבלתית.

5.
משלא הצליחו הצדדים להגיע להסכמות, לאחר הגשת חוות הדעת, נקבע התיק לשמיעת ראיות.

מטעם התובע שמעתי את אחלאם, אשתו, ואת התובע עצמו, ומטעם הנתבעת שמעתי את הגב' מיכל וולף, עורכת בדיקת הפוליגרף, ואת החוקר אסי ווהבה.

דיון והכרעה

6.
לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהופעתם בפני
י, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיות ובמסמכים שהונחו בפני
י, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות, משלא עלה בידי התובע להוכיח כי פציעתו ארעה כתוצאה מתאונת דרכים כמשמעותו של מונח זה בחוק ומשלא שוכנעתי כי נסיבות "התאונה" היו כפי שנטען על ידו בתביעתו.

7.
לעניין נסיבות האירוע העידו כאמור התובע ואשתו אחלאם, שנהגה ברכב, אלא שהגרסאות שמסרו היו סותרות והרושם שהותירו לא היה אמין ולא מצאתי לסמוך על עדותם, שהיתה מנוגדת להודעות שמסרו בעבר, עובר לאירוע, הן במשטרה, הן לחוקרי הנתבעת והן לרופאים שטיפלו בתובע.


בשים לב להתרשמותי מעדים אלה, ראיתי לדחות את גרסתם ולקבוע כי לא עלה בידי התובע להוכיח את הנטען בתביעה וכי פציעתו לא ארעה בנסיבות אחרות דווקא, כגון התיאור שנמסר בסמוך לאירוע, לפיו היה זה בנו של התובע שזרק את הבקבוק לעברו וזאת ללא קשר לנהיגה ומבלי שבלימה פתאומית גרמה לפגיעה.

8.
בכל הנוגע לעדותה של אחלאם, הרי שעדות זו לא הותירה רושם אמין ונראה היה שכל רצונה הוא לעזור לבעלה התובע ולקשור את האירוע לרכב, גם כשברור היה כי אין באפשרותה לראות את חלקי האירוע עליהם העידה.


בכגון דא, טענה אחלאם תחילה כי לא ראתה שהבקבוק עף וכי לאחר שהבקבוק פגע בתובע הוא "נפל לאוטו לכסא". בחקירתה הנגדית ועל אף טענתה שהיתה מרוכזת בכביש, העידה, "הרגשתי שהבקבוק עף, אני ראיתי את הבקבוק עף, כי הוא פגע בפני
ם שלו ואז הגיע אליי... הוא נפל לידי". (ההדגשות – לא במקור).


מדובר בסתירות מהותיות שמחייבות אי מתן אמון בעדותה של אחלאם. אולם אין די בכך, שכן בהודעה על תאונת דרכים שמסרה אחלאם במשטרה, מופיעה גרסה שלישית ולפיה, לאחר שהתובע מסר בקבוק חלב לבנה התינוק שישב מאחור, "התינוק זרק את בקבוק החלב על פניו של בעלי והוא נפגע בעין שלו".

9.
הוא הדין באשר לגרסתו של התובע, שאף הוא הותיר רושם לא אמין וראיתי אפוא לדחות את גרסתו. תחילה, בהודעתו במשטרה, מסר התובע גרסה אשר דומה לגרסת אחלאם שם, לפיה, בנו בן השנתיים וחצי זרק את הבקבוק לכיוונו והוא נפגע בעין. גרסה זו מקבלת תפנית בתביעה ובתצהיר, שעה שטוען התובע כי הבקבוק הועף מידו של התובע ופגע בעינו וזאת בעקבות בלימת הרכב.


התובע ניסה להתכחש לדבריו במשטרה וטען כי מולאו ע"י שוטרת שלא עפ"י מה שמסר לה, מה שהסתבר כלא נכון, וגם ניסה לשכנע שכשאמר "זרק" התכוון לכך שהבקבוק עף, אלא שניסיונותיו אלה של התובע דינם להידחות מכל וכל.


לא זו אף זו, גם התיעוד הרפואי שצורף ע"י התובע סותר את גרסתו בבית המשפט ומשליך לעניין חוסר האמון שיש לתת בה. כך למשל בסיכום האשפוז מיום 20.7.06 נרשם כי נפגע מבקבוק חלב מלא "שנזרק לעברו" ובסיכום המחלה מיום 24.7.06 נרשם (באנגלית) כי בקבוק החלק נזרק בזמן שהוא נהג ברכב.


עסקינן בהבדלים ובסתירות מהותיות שמחייבים אי מתן אמון בתובע ודחיית גרסתו.

10.
זאת ועוד, התובע שכנראה היה ער לסתירות הרבות בגרסאות שמסר, הכחיש כי ביקר אצלו החוקר של הנתבעת וגם לאחר שזה נכנס לאולם בית המשפט עמד על הכחשתו וטען כי האיש לא היה אצלו אף פעם. לאחר שהושמעה לתובע הקלטת השיחה עמו, נשאל אם הוא מזהה את קולו, ותשובתו היתה שהוא רוצה להמתין כי הוא רוצה לשמוע מה דיבר. לאחר שסוף סוף הואיל בטובו התובע לאשר כי מדובר בהקלטה שלו וכשנשאל אם אמר לחוקר אמת, ענה; "קודם אני רוצה לשמוע מה אמרתי".


התנהלות זו של התובע מהווה נדבך נוסף בחוסר האמון שניתן לו, וזאת אף ללא קשר לתוכנם של הדברים שנמסרו בפני
החוקר ואשר טומנים בחובם סתירות לגרסת התובע ואשתו.

11.
ואם לא די בכל אלה, נזכיר את בדיקת הפוליגרף שנערכה לתובע, בה נמצא שהנ"ל אינו דובר אמת. בעניין זה אמנם הוסכם בין הצדדים כי לא מדובר בראייה מכרעת, אך לא ניתן להתעלם מתוצאת הבדיקה אשר משליכה ישירות ומחזקת את הקביעה בעניין חוסר האמון שיש לתת בתובע.


לגבי הבדיקה אציין, כי עדותה של הגב' מיכל וולף, מי שערכה את הבדיקה, הותירה עליי רושם חיובי ואמין ושוכנעתי במקצועיותה ובמיומנות ביצוע הבדיקה. אני מקבל את עדותה לעניין הראיון שביצעה טרם הבדיקה ולכך שהתובע לא ציין בפני
ה כי הוא נוטל תרופה מסוג "ואבן", גם אם אין בכך כדי להשפיע על הבדיקה
ותוצאותיה.


גם לעניין ניסוח השאלות לא מצאתי כל בעיה, וראיתי לקבוע כי לא היתה חריגה מההסכמה אליה הגיעו הצדדים.

סוף דבר

12.
השורה התחתונה היא, שיש לדחות את התביעה משלא עלה בידי התובע להרים את נטל ההוכחה הרובץ עליו ולהוכיח את הנסיבות שנטענו על ידו בתביעתו.


לעניין החיוב בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד ובשים לב לעובדה שהתובע מובטל, לכך שנשא בעלות המומחית, למחלת אשתו ולמכלול הנסיבות, ראיתי לחייבו בהוצאות מתונות בסך כולל של 4,000 ₪. סכום זה ישולם לנתבעת בתוך 30 יום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור כחוק.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום,
כ"ב אלול תשע"א, 21 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.












א בית משפט שלום 9649-07/09 מחמוד אסדי נ' אחלאם אסדי, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/09/2011)