פסקי דין על מרדכי יהודה קליין | פסקי דין על הנריק הראל | פסקי דין על נחלים סוכנות לביטוח |

46629-07/10 א     20/09/2011




א 46629-07/10 מרדכי יהודה קליין נ' הנריק הראל, נחלים סוכנות לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



20.9.2011

ת"א 46629-07-10 קליין נ' הראל ואח'

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופטת
חנה פלינר


תובע - משיב

מרדכי יהודה קליין
באמצעות ב"כ עו"ד דוד בכור


נגד


נתבעים - מבקשים

1. הנריק הראל
2. נחלים סוכנות לביטוח
בע"מ
באמצעות ב"כ עו"ד אורנה ינובסקי



החלטה

מונחת בפני
י בקשת הנתבעים/המבקשים למתן צו לחיוב התובע/המשיב לגילוי ועיון במסמכים וקבלת ייפוי כח.

בתאריך 29.6.2011 הגיש התובע בקשה למחיקת כתב הגנה בטענה כי פנה לב"כ הנתבעים פעמיים במטרה להחליף תצהירי גילוי מסמכים ושאלונים, אולם הנתבעים לא טרחו להמציא תצהירי גילוי מסמכים ושאלונים. בתגובה, טענו הנתבעים בתמצית כי התובע העביר את גילוי מסמכיו ותשובותיו לשאלון בפקס במצורף לבקשה דנא שהוגשה לביהמ"ש בלבד. עם זאת, לא העביר את המסמכים החיוניים והמהותיים שהגילוי והעיון בהם נדרש ממנו, לרבות פוליסת הביטוח נשוא התביעה, ההתכתבויות שקיים לכאורה עם חברת מגדל בעניין דרישתו הנטענת להשבת הפוליסה לקדמותה והמסמכים שעמדו לרשות המומחה מטעם התובע לצורך עריכת חוו"ד בדבר ההפסדים הנטענים. אף מסמכים שהוצהרו כאילו צורפו - לא צורפו לבקשתו. כמו כן, טוענים כי תצהיר התשובות לשאלון חלקי וטרם הועבר ייפויי כח נדרשים לשם קבלת מסמכים רלוונטים. לאור האמור, טוענים כי התובע מחבל בהגנתם ואינו מאפשר להם להשיב כהלכה לשאלות שהופנו אליהם במסגרת השאלות כמו גם אינו מאפשר להם להגיש חוות דעת מטעמם בהתבסס על המסמכים הרלוונטים.

בשל נימוקי תשובתם לבקשה למחיקת כתב ההגנה, כמפורט לעיל, פנו המבקשים למתן צו גילוי, עיון וקבלת ייפוי כוח. בתשובתו, טען המשיב כי הגיש ביום 29.6.2011 תצהיר גילוי מסמכים ותשובות לשאלון וחזר על טענותיו בבקשתו למחיקת כתב ההגנה. עוד טען כי אין מניעה לבצע עיון הדדי בכפוף להמצאת תצהיר גילוי מסמכים מטעם המבקשים. בנוסף, טען כי אין מקום ליתן למבקשים יפוי כח מטעם המשיב אצל חברת הביטוח שכן, מדובר בעניינים אישיים ופרטיים. ככל שהמבקשים מעוניינים לזמן נציג של חברת ביטוח זו או אחרת פתוחה בפני
הם הדרך. לפיכך מבקש להורות על מחיקת כתב ההגנה, לחילופין להורות לנתבעים להגיש תצהיר גילוי מסמכים. בתשובת המבקשים לתגובה, טענו הם כי העבירו למשיב גילוי מסמכים מטעמם ונתנו עיון במסמכים בתצהיר התשובות לשאלון מטעמם אליו צרפו את כל המסמכים שנתבקשו ואף הצהירו כי ברשותם שני מסמכים נוספים אותם לא נתבקשו לגלות. עוד טוענים כי כל המסמכים הועברו לעיון המשיב ואין ברשותם מסמכים נוספים אשר לא גולו. ברם, המשיב טרם העביר את המסמכים עליהם הצהיר בתצהיר התשובות לשאלון שלכאורה צורפו לתצהיר והועברו למבקשים.

המסמכים הספציפיים אותם מבקשים הנתבעים/המבקשים בבקשתם הינם: פוליסות הביטוח נשוא התובענה לרבות השינויים ו/או העדכונים בהן; ההתכתבויות בין התובע לסוכני הביטוח לרבות התכתבויות עם חברת מגדל; חוזה עבודה של התובע; פניות התובע למפקח על הביטוח ו/או המענה עליהן; המסמכים אשר נמסרו למומחה מטעם התובע לצורך עריכת חוות דעת; וכן ייפוי כח לקבלת מסמכי הביטוח מכלל חברה לביטוח בע"מ
ומגדל חברה לביטוח בע"מ
.

לאור תשובת המשיב לתגובת המבקשים מיום 14.9.2011 ולפיה מסמכי המשיב הועברו למבקשים באותו היום במסירה ידנית, הוריתי למבקשים להבהיר האם במסגרת אותם מסמכים שהועברו נכללו המסמכים המהותיים הדרושים לגילוי. ברם, כנטען בתשובת המבקשים לא הומצאו להם המסמכים שהועברו למומחה, ההתכתבויות עם סוכני הביטוח,הפוליסות וייפוי הכח.

הכרעה

ראשית אציין, כי מתייתר הדיון בעניין מחיקת כתב ההגנה לאור תשובת המבקשים ולפיה כל המסמכים אשר היו ברשותם גולו ואף ניתן בהם עיון במסגרת תצהיר התשובות לשאלון וכי אין ברשותם מסמכים נוספים שלא גולו. כעת אתפנה לבחון את בקשת המבקשים למתן צו לגילוי ועיון.

על מענה לשאלון וגילוי ועיון במסמכים נאמר בפסיקה: "הליכי גילוי מוקדם (שאלונים וגילוי מסמכים) נועדו כדי לפשט את ההליכים, לקצר את הצורך בהבאת ראיות ולהשיג הודיות לגביהן. התקנות שבפרק ט' לתקנות סדר הדין, מטרתן אחת: לאפשר לבעל דין להכין את משפטו, תוך הסתמכות גם על מסמכים המצויים בידי הצד שכנגד וגם על תשובות בתצהיר שנתן הצד שכנגד לשאלות שהוצגו, שהן מהשאלות השנויות במחלוקת של המשפט"
ע"א 2271/90 גמבו נ' אמיר מרדכי, פ"ד מו
(3) 793. תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984,
קובעת כי: "יש לגלות את כל המסמכים הנוגעים לעניין הנדון".לשאלה אילו מסמכים יש לגלות נדרש הנשיא ברק ברע"א 6546/94
בנק אגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי ואח'
,
פ,ד מט(4), 54, עמ' 60: "על צד לגלות כל אותם מסמכים, אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את עניין נושא תובענה...הרלוואנטיות לצרכי גילוי היא מידת האור שהמסמך עשוי לשפוך על המחלוקת שבין הצדדים. מסמך שיש בו כדי לסייע לקו חקירה הוא רלוואנטי". ובע"א 327/68

מנגר ואח' נ' ביינון ואח', פ"ד כב
(2) 602, עמ' 603 נקבע כי:"חשוב שמראשית המשפט יגלה כל צד את מלוא החומר שבידיו שלא יהא יריבו מופתע, יוכל להתכונן כהלכה, ולא יוסתר ממנו דבר העשוי להוציא לאור את זכותו".
עולה מהתקנות והפסיקה כי המשיב חייב לתת תשובות אמיתיות, ברורות ומלאות לשאלות שנשאל ולהציג את כל המסמכים שברשותו ושנדרש לתת. אולם, רק בתנאי שהם רלוואנטיים לעניין הנדון ואין בהם הכבדה מעבר לסביר לגבי המשיב. נטל השכנוע של בית המשפט מוטל על כתפי המבקשת, ראו לעניין זה
בש"א (ת"א) 9431/07
גלזר נ' אלמונית
, תק-מח 2007(4), 4438(אסמכתא 3).

אכן, מעיון בתצהיר תשובות לשאלון מטעם המשיב עולה כי לגבי חלק מהמסמכים הנדרשים בבקשה למתן צו לגילוי ועיון, מצהיר המשיב כי מצורפים ובכלל זה: תכתובת עם אורות (סעיף 8 לתצהיר), פניה למגדל (סעיף 9 לתצהיר), חוזה העבודה (סעיף 10 לתצהיר), התכתבויות עם המפקח על הביטוח (סעיף 11), כך שנדמה כי המחלוקת בין הצדדים אינה נוגעת לגילוי המסמכים הללו לכשעצמו כי אם לשאלה האם המסמכים הומצאו אם לאו. טוב יעשו ב"כ הצדדים אם ישתפו פעולה בניהם ויסדירו את אי ההבנות ולא יטריחו את ביהמ"ש בעניינים שניתן לכנותם "טכניים". מכל מקום, מעבר לצריך אציין כי במידה וחוזה העבודה לא צורף למסמכים שנמסרו ביום 14.9.2011 יש להמציאו - סעיף 14 לכתב התביעה מפנה לחוזה העבודה ומכאן הרלוונטיות בגילויו. בדומה, משפניות המשיב למפקח על הביטוח מוזכרות בסעיף 16 לכתב התביעה, הבקשה לגילוין סבירה.

באשר למסמכים המבוקשים לגילוי שאינם הוזכרו בשאלון המשיב: מקבלת את טענת המבקשים ולפיה קיימת חשיבות רבה להצגת התכתבויות המשיב עם סוכני הביטוח. לטענת התובע בכתב תביעתו, לא היה מודע למשמעות הפסקת "פוליסת מגדל". המשיב טוען כי המבקשים לא הסבירו לו את המשמעות והנזקים בהפסקת "פוליסת מגדל" ואף הטעו אותו (ראו סעיפים 5-6,8 לכתב התביעה) ומכאן הנזק נשוא התובענה. לפיכך, ברי כי התכתבויות המשיב בינו לבין סוכני הביטוח השונים, ככל שישנם, רלוונטיים ועשויים לשפוך אור על ההסבר שקיבל המשיב בעניין זה. כמו כן, פוליסות הביטוח נשוא התובענה רלוונטיות אף הן לבירור התביעה משעסקינן בין היתר בתנאיהן ולפיכך יש לגלותן. בנוסף, הבקשה לגילוי המסמכים עליהם התבסס מר שחר לוי, יועץ הפנסיה מטעם המשיב לשם חוות דעתו סבירה אף היא ויש לפעול לגלותם. לא מצאתי מקום לצוות על מתן יפוי כח בשל הפגיעה בפרטיות הנובעת מכך.

המסמכים עליהם הוריתי לעיל יועברו למבקשים תוך 15 יום מיום קבלת ההחלטה.

שאלת ההוצאות תידון בסיום ההליך.

ניתנה היום, כ"א אלול תשע"א, 20 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 46629-07/10 מרדכי יהודה קליין נ' הנריק הראל, נחלים סוכנות לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/09/2011)