פסקי דין על פלורנס בן ישי | פסקי דין על צוות 3-ניקיון ושירותים כלליים 1992 בע"מ

40980-06/11 דמש     26/09/2011




דמש 40980-06/11 פלורנס בן ישי נ' צוות 3-ניקיון ושירותים כלליים 1992 בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בירושלים



דמ"ש 40980-06-11 בן ישי נ' צוות 3-ניקיון ושירותים כלליים 1992 בע"מ




בפני

כב' השופט אייל אברהמי
, סגן הנשיאה


תובעת

פלורנס בן ישי
ע"י ב"כ עו"ד חנוך רובין


נגד


נתבעת

צוות 3-ניקיון ושירותים כלליים 1992 בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד גילי שטרן



החלטה

בפני
נו בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין הואיל ובתביעה קודמת שהגישה התובעת כנגד הנתבעת, לא נתבקש פיצול סעדים.

כללי


1.
התובעת עבדה כעובדת ניקיון אצל הנתבעת, חברה שסיפקה ללקוחותיה שירותי ניקיון. התובעת עבדה בנתבעת מיום 11/05 ועד יום 4/07.
2.
ביום 8.12.10 הגישה התובעת תביעה ראשונה כנגד הנתבעת בתיק דמ"ש 12595-12-10 (להלן: "התביעה הראשונה"), בה תבעה פיצויי פיטורין. התובעת לא היתה מיוצגת. ביום 17.3.11 ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה לפיו נדרשה הנתבעת לשלם לתובעת פיצויי פיטורים בסך 2,

700 ש"ח בתוספת הפרשי ריבית והצמדה
וכן הוצאות משפט בסך 500 ש"ח.
3.
בתביעתה זו שבפני
נו (להלן: "התביעה שבפני
נו"), שהוגשה ביום 23.6.11, תובעת התובעת, כשהיא מיוצגת, זכויות סוציאליות שונות הנובעות מתקופת עבודתה בנתבעת: דמי הבראה, דמי חגים, פדיון חופשה, הפרשות לפנסיה. הסכום הנתבע בסך הכל הינו 4,990 ₪.
4.
לטענת הנתבעת, התובעת היתה מנועה מלתבוע תביעתה זו שבפני
נו הואיל ובה היא תובעת סעדים נוספים שעילתם ביחסי העבודה בינה לבין הנתבעת, ולא נתבעו במסגרת התביעה הראשונה. הנתבעת טוענת, כי לא היתה לתובעת כל מניעה לתבוע את מלוא הסעדים הנובעים מתקופת יחסי העבודה עוד בתביעה הראשונה. לפיכך טוענת הנתבעת כי על המקרה שבפני
נו יש להחיל את הכלל של מעשה בית דין החוסם הגשת תביעות שונות שעילתן זהה.
5.
לטענת התובעת, בעוד תביעתה הראשונה נובעת מעילת סיום יחסי העבודה הרי שתביעתה זו נובעת מתקופת יחסי העבודה ומדובר בשתי עילות שונות אשר אינן מצריכות הגשת בקשה לפיצול סעדים. התובעת טוענת כי תביעתה הראשונה הוגשה כאשר טרם היתה מיוצגת ולא היתה מודעת למלוא זכויותיה. כמו כן טענה התובעת כי במהלך ההליך הראשון יוצגה על ידי בא כוחה בהליך זה במשא ומתן לפשרה מול הנתבעת, במסגרתו תבעה את יתר הזכויות הנתבעות בהליך זה, והנתבעת ידעה אפוא על קיומן ואין בכך כדי לפגוע בה.

דיון והכרעה

6.
דרך כלל,

ממעט בית הדין למחוק על הסף תביעה שהוגשה בבית הדין. הסעד של מחיקה על הסף ניתן ביד קמוצה ובמשורה על ידי בתי המשפט בכלל ובבתי הדין לעבודה "קצרה המשורה עוד יותר" (דב"ע מד/15-3 אפנר נ' מפעלי הדסה לחינוך, עבודה ארצי, כרך כ(2) 242 וכן דב"ע נא/31-3 חיפה כימיקלים נ' אברהם רמי כלפון פד"ע כב 518). שאיפתו של ביה"ד היא לא לשלול מהתובע להביא את עניינו לדיון ולממש זכות משפטית. כדי שבית דין יאות למחוק תביעה על הסף "חייב להיות בית הדין בטוח ומשוכנע כי גם אם יוכיח התובע את כל אשר טוען בכתב תביעתו לא יהיה בכך כדי להועיל לו, מאחר שאין באותה מסכת עובדות כדי ליצור עילת תביעה" (דב"ע נו/140-3 כי"ל - כימיקלים לישראל בע"מ נ' ד"ר ליאונרד שור, פד"ע ל 152).

7.
ומן הפרט אל הכלל. כפי שיובהר להלן, אף בענייננו, אין מקום לסלק התביעה על הסף באופן שימנע מהתובעת גישה לערכאות לשם מימוש זכויותיה הקוגנטיות.

8.
ראשית, אין מדובר במעשה בית דין, שכן הסעדים הנתבעים בענייננו לא נדונו ואינם זהים לסעד שנתבע והתקבל בתביעה הראשונה (ראו בעניין זה תעא (ת"א) 12320/09 התעשייה האווירית לישראל נ' אמיר חרמוני (ניתן ביום 15.5.11)).

9.
הסוגיה דנן מוסדרת בתקנה 26 לתקנות בתי הדין לעבודה (סדר הדין) התשנ"ב -1991 (להלן: "התקנות") הקובעת, כי תובענה תכיל את מלוא הסעד שהתובע זכאי לו בשל עילת התובענה. תובע שלא כלל בתובענה אחת את כל הסעדים להם הוא זכאי בשל אותה עילה, לא ייחשב כמי שוויתר עליהם והוא יהיה זכאי לתובעם, אם יקבל רשות מבית הדין.

10.
תכליתה של התקנה היא כי נתבע לא יוטרד מספר רב של פעמים בגין אותה עילה. התקנה באה להגן עליו מפני הטרדות מיותרות ולהביא לכך שכל הטענות ירוכזו במידת האפשר בתובענה אחת. התקנה באה למנוע שימוש שלא בתום לב בסדרי הדין בדרך של הגשת מספר תביעות כנגד אותו נתבע.

בענין סוזי (ע"ע (ארצי) 98 / 300145 א. סוזי נ' א. בטחון אזרחי (ניתן ביום 23.10.00) להלן: "ענין סוזי")
עמדה השופטת (כתוארה אז) אלישבע ברק על מטרת תקנה 26 כך:

"תכליתה של ההוראה היא, כי נתבע לא יוטרד מספר רב של פעמים בגין אותה עילה. התקנות באות להגן על נתבע מפני הטרדות מיותרות. יש לתבוע אותו במידת האפשר פעם אחת. אין התקנות מרשות לתובע לעשות שימוש בסדרי הדין שלא כדין ולא בתום לב. לא יעלה על הדעת שתובע יתבע הוצאות נסיעה בתביעה אחת, ולימים יגיש תביעה בגין דמי הבראה,

ולאחר מכן יגיש תביעה בגין ימי מחלה כאשר היה באפשרותו להגיש תביעה אחת. מאידך אין לאפשר לנתבע לעשות שימוש בתקנה האוסרת פיצול סעדים שלא בתום לב. התקנה עצמה נותנת אינדיקציה לתכליתה ולסוג השיקולים שבית הדין יקח בחשבון בין שאר השיקולים.
"

11.
בית הדין הארצי לעבודה קבע כי עילת התובענה היא "מסכת העובדות הדרושות כדי להראות כי התובע זכאי לתרופה המבוקשת" (דב"ע תשן/13-2 עותמן נאצר נ' חפציבה חברה לבניין פד"ע כ"ב 191, 193). כמו כן

יש להבחין בין מצב שבו קיימת עילת תביעה אחת ומספר סעדים, לבין מצב שבו קיימות שתי עילות תביעה וסעדים נפרדים. תקנה 26(ב) מתייחסת רק למקרה הראשון (דב"ע נה/57-3 צבי לוסטמן נ' מפעלי גומי חיפה פד"ע כ"ח 297 (1995)).

12.
בענייננו, אין המדובר בעילת תובענה זהה. לא ניתן לומר שעילת התובענה של כל הסעדים היא עצם קיום יחסי העבודה, שכן בעוד הסעד של פיצויי פיטורים נובע מסיום יחסי העבודה, הרי שהזכויות הסוציאליות השונות שנתבעו בתביעה זו, נובעות בעיקר מתקופת העבודה, ולאו דוקא מסיומה.

בעניין סוזי שהוזכר לעיל אמר כבוד השופט (כתוארו אז) פליטמן, בדעת מיעוט, כי "סיום הקשר של עובד-מעביד בין הצדדים, מצמיח עילת תובענה שונה מזו הצומחת מתקופת קיום אותו קשר ביניהם." תוך שהוא מבחין בין סעדים הנובעים מסיום הקשר לבין סעדים הנובעים מתקופת העבודה (ומבלי שנקבעה הלכה בענין זה). דעת הרוב באותו עניין, מפי כבוד השופטת אלישבע ברק, לא דנה בסוגית זהות העילה כיון שסברה כי באותו ענין לא התעוררה שאלת פיצול סעדים כיון שלפי העובדות בכתב התביעה שם פוטרו העובדים לאחר הגשת התביעה הראשונה וממילא יכולים היו להגיש התביעה השניה.

13.
כך גם נקבע בפסיקה כי מצב בו הוגשה תביעה בה נתבקש סעד כנגד פיטורים שלא כדין ולאחר מכן הוגשה תביעה לזכויות שונות הנובעות מסיום יחסי העבודה, איננו מצריך הגשת בקשה לפיצול סעדים (בשא (נצ') 1345/07 בנימין משה נ' איגוד ערים לכבאות והצלה טבריה (ניתן ביום 25.4.07)).

14.
נמצא, כי אין לומר שיחסי העבודה בין הצדדים כמו גם סיומם מהווים מסכת עובדתית אחת. בתביעתה הראשונה תבעה התובעת אך ורק פיצויי פיטורים בגין סיום יחסי העבודה, ולא תבעה כל זכויות שהן ביחס לתקופת עבודתה עצמה, כפי שהיא תובעת בתביעה זו. בעוד הזכות לפיצויי פיטורים קמה מסיום יחסי העבודה ומאופן סיומם, הרי שהזכויות לחופשה, הבראה, חגים ופנסיה נובעות בעיקרן מתקופת העבודה ולאו דוקא מסיומה. לדידנו, מדובר אפוא בשתי עילות תביעה שונות ונפרדות זו מזו, אשר אינן מצריכות הגשת בקשה לפיצול סעדים או סילוק התביעה על הסף משלא הוגשה הבקשה.

סוף דבר

15.
הבקשה לסילוק התביעה על הסף נדחית אפוא.
16.
המועד להגשת כתב הגנה מוארך כמבוקש ב-30 יום מהיום.
17.
ההליכים יימשכו כסדרם.



ניתנה היום,
כ"ז אלול תשע"א, 26 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.










דמש בית דין אזורי לעבודה 40980-06/11 פלורנס בן ישי נ' צוות 3-ניקיון ושירותים כלליים 1992 בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/09/2011)