פסקי דין על הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על חסן עזאיזה | פסקי דין על פאוזיה עזאיזה |

26434-06/10 תאמ     02/10/2011




תאמ 26434-06/10 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' חסן עזאיזה, פאוזיה עזאיזה








בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 26434-06-10 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
נ' עזאיזה ואח'






בפני

כב' השופטת
מירב קלמפנר נבון


תובעים

הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ


נגד


נתבעים

1.חסן עזאיזה
ת.ז. 300433422
2.פאוזיה עזאיזה
ת.ז. 56954381




פסק דין


בפני
תביעה
לתשלום דמי חוזה ביטוח.

התובעת אשר הינה חברת ביטוח, טוענת כי ביום 1/8/09 התקשרו עימה הנתבעים בחוזה לביטוח רכב פורד והונפקה עבורם פוליסה שמספרה 7600518109. התובעת טוענת כי בהתאם לתנאי הפוליסה היה על הנתבעים לשלם לה סך של 3843 ₪, ברם הנתבעים לא שילמו בהתאם להתחייבויותיהם וכתוצאה מכך בוטלה הפוליסה כדין. התובעת טוענת כי יתרת חובם של הנתבעים בגינה של הפוליסה עומדת על סך של 1972 ₪ ועל אף מכתבי התראה אשר נשלחו לנתבעים, הללו לא הסדירו את חובם ומכאן תביעתה זו של התובעת.

הנתבעים טענו כי לא רכשו דבר מן התובעת, לא קיבלו מעולם העתק מהפוליסה, לא קיבלו הודעה על ביטולה ולא קיבלו אף את הדרישה לשלם את הפרמיה בגינה ולפיכך טוענים הנתבעים כי יש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה :

מטעמה של התובעת העידה עובדת המחלקה המשפטית של התובעת , הגב' מרי קיוויס. זו הציגה בפני
בית המשפט במסגרת עדותה הראשית את הצעת הביטוח מיום 30/7/09 אשר לטענתה נחתמה בידי הנתבע 1 (נספח א' לת/1), את פוליסת הביטוח אשר יצאה בעקבות הצעה זו (נספח ב' לת/1) ומכילה את פרטיהם המלאים של הנתבעים בהתאם לאשר נמסר על ידם וכן את אישור העדר התביעות אשר המציאו לידיה של התובעת, הנתבעים על מנת לקבל הנחה בדמי הביטוח (נספח ג לת/1).
הגב' קיוויס אף הגישה במסגרת עדותה הראשית מסמכים המעידים על פוליסות נוספות שהוצאו לנתבע 1 לשני רכבים נוספים לבקשתו (נספח ד לת/1) וכן את ביטול הפוליסה נשוא התביעה דנן ומכתבי ההתראה בגין הביטול והחוב , אשר נשלחו לנתבעים (נספחים ה' ז' לת/1).

גירסתה של הגב' קיוויס כי הונפקה פוליסה לנתבעים על סמך המסמכים הרבים אשר הציגה לבית המשפט, לא נסתרה, אף לא בחקירתה הנגדית שעסקה בעיקר בשאלות אודות הגדרת תפקידה.

גובה החוב , כמפורט בעדותה של הגב' קיוויס אף הוא לא נסתר בחקירתה הנגדית וגובה במסמכים המתאימים מטעם
התובעת (נספח ו' לת/1).

כנגד עדות זו המגובה במסמכים בכתב, העידו הנתבעים עצמם ומר עזיאזה מוחמד.
הנתבע 1 טען בעדותו כי לא חתם על טופס ההצעה לביטוח (נספח א לת/1) אלא שכאשר הוצגו לעיונו תצהירים שונים עליהם חתם (נ/2-נ/3) לא ידע הנתבע 1 לענות לבטח באם חתימתו מתנוססת עליהם אם לאו, על אף ששניים מן המסמכים הינם תצהירים שהוגשו לבית המשפט מטעמו וחתימתו עליהם אומתה בידי בא כוחו. יתר על כן, החתימה בכל אחד מן המסמכים היא שונה. עניין זה מעמיד באור בלתי מהימן את טענת הנתבע 1 כי לא חתם על טופס הצעת הביטוח.
הנתבע 1 אשר מצא עצמו במבוכה לנוכח אימותו עם המסמכים החתומים על ידו, הודה כי אביו מטפל עבורו בענייני הביטוח, ברם כאשר נשאל אם היה זה האב אשר זייף את חתימתו, העיד הנתבע 1 כי "אולי לא הוא, אולי סוכן הביטוח" (ראה עמ' 5 שורות 23-31 לפרוטוקול).
הנתבעים בחרו שלא לנקוט בסעד המתבקש כנגד סוכן הביטוח, על אף האשמה הקשה אשר הוטחה בו והדבר לטעמי, מדבר בעד עצמו.
הנתבע נשאל על כך ולא יכול היה להציג ביטוח אחר אשר ערך לרכבו בגין התקופה הרלבנטית, הוא נשאל באם קיבל את כתב התביעה והכחיש. הנתבע 1 הכחיש אף את גובה החוב אך משנשאל מדוע פנה להסדירו במשרד ב"כ התובעת, הטיל את האחריות לכך על אביו ולא ידע להסביר מדוע זה הביטוחים נרשמים על שמו ועל שם אימו (ראה עמ' 6 שורה 10 ואילך לפרוטוקול).
הנתבעת 2 לא נתנה אף היא הסבר המניח את הדעת מדוע זה מוצאות כל פוליסות הביטוח לרכבי המשפחה ע"ש הנתבעת 2 כמבוטחת וטענה כי היא אינה יודעת דבר וכי בעלה הוא זה המטפל עבורה בכל העניינים (ראה עמ' 9 שורות 22-28).
מעדותם של הנתבעים ניתן היה להבחין כי אינם מודעים כלל לכל ההליכים נשוא התובענה וכי דווקא אבי המשפחה, מר עזאיזה מוחמד, ששמו כלל לא הופיע בפוליסות, הוא זה אשר היווה את הרוח החיה בהתקשרות עם התובעת.
אלא שעדותו זו של מר מוחמד עזאיזה לא הבהירה מדוע זה נערכים ביטוחי הרכבים על שמות הנתבעים, אשר אינם מודעים כלל לעצם היותם מבוטחים וכעולה מעדותו של מר מוחמד אף אינם קוראים עברית (ראה עמ' 10 שורות 16-17). כאשר נשאל העד על כך, הוא נתן תשובה מתחמקת שלא הסבירה דבר (ראה עמ' 11 שורות 8-9 לפרוטוקול). עדותו של מר עזאיזה סתרה את עדות בנו בנקודות מהותיות, כגון מס' הרכבים אשר בבעלות הבן – הבן הודה כי על שמו מס' רכבים ואילו האב הכחיש וכאשר עומת עם עדות בנו, חזר בו והודה כי לבן מס' רכבים על שמו. גם בעניין החתימה על הצעת הביטוח, הכחיש האב כי מדובר בחתימתו, כאשר נשאל האב האם החתימה היא מזוייפת, טען כי הוא לא יכול לקבוע אם החתימה מזוייפת, אלא שלא בנו הוא זה אשר חתם עליה (ראה עמ' 10 שורות 20-27 לפרוטוקול). גירסה זו אינה מתקבלת על הדעת, נוכח המשך עדותו של מר מוחמד במסגרתה הוא מודה כי עשה ביטוח עבור רכב הפורד של בנו אצל מר סוכן הביטוח עלי איכתילאת, הוא רק אינו יודע באיזו חברת ביטוח ביטח הסוכן את הרכב.
מעדות מר מוחמד עזאיזה עולה עוד כי הוא ביקש לסלק את החוב לתובעת, אך פקידת ב"כ התובעת סירבה ליטול ממנו את הכסף שכן חסר לו סכום של 1000 ₪.
הנה כי כן ממכלול העדויות והראיות אשר צורפו לעיונו של בית המשפט עולה כי ביטוח לרכב הפורד אשר רשום במשרד הרישוי ע"ש הנתבע 1 נעשה בידי אביו מר מוחמד עזאיזה אצל התובעת, באמצעות סוכן הביטוח עלי אכתילאת. חתימתו של הנתבע 1 או חתימת אביו בשמו, הן אלו המצויות על הצעת הביטוח והעובדה כי כנגד הסוכן, על אף האשמה החמורה שהוטחה בו, לא ננקט כל סעד בידי הנתבעים, מדברת בעד עצמה. מר מוחמד הודה כי ערך ביטוח עבור רכב הפורד דנן וכי ביקש להסדיר את החוב בגין הפוליסה נשוא התובענה במשרד ב"כ התובעת.

בשולי חקירתה הנגדית של עדת התביעה נשאלה זו אודות זהות המבוטח (חסן עזאיזה
) ומשאלה זו עלתה לראשונה טענת הגנה של היעדר יריבות, אשר לא בא זיכרה בכתבי הטענות של הנתבעים עד אותה נקודה. אלא שטענה זו לא הוכחה וההיפך – מר מוחמד בעדותו הודה בעצמו כי ע"ש אבא שלו המתקרא אף הוא חסן עזאיזה
אין תביעה בחברת הביטוח.

הנתבעים בסיכומיהם טענו כי לא הובאו כלל ראיות להוכחת התביעה. כאמור, נטל ההוכחה מכיל בחובו את נטל השכנוע ונטל הבאת הראיות. נטל השכנוע מבטא את חובתו העיקרית של בעל דין להוכיח טענותיו במידה המשנה את מאזן ההסתברויות. נטל הבאת הראיות הינו החובה המשנית והנילווית לנטל השכנוע. על הצד הנושא בנטל השכנוע להביא ראיות מספיקות על מנת לעמוד בנטל ואילו על יריבו החובה להביא ראיות אשר ישמיטו את הבסיס מתחת לראיות שהובאו כנגדו.

ראה בע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ. שלום גרשון הובלות בע"מ (ניתן ביום 5/10/06).

התובעת פרשה בפני
ראיותיה ובכללן הצעת הביטוח חתומה בידי הנתבע 1 ו/או מי מטעמו, עדויות הנתבעים איששו את פוליסת הביטוח אשר הקימה התובעת ואישרו כי אכן נעשה ביטוח לרכב הנתבע 1 אצל התובעת וכי נוצר חוב בגין הפוליסה. התובעת הציגה בפני
רישומיה המעידים על גובה החוב ולפיכך הרימה את נטל השכנוע המוטל על כתפיה ואף את נטל הבאת הראיות באופן המשנה את מאזן ההסתברויות. לא ניתן לאמר כי הנתבעים הרימו את נטל הבאת הראיות אשר היה עליהם להביא בכדי לסתור טענות התובעת. עדויות הנתבעים 1-2 היו עמומות ונועדו אך להרחיקם מן האירועים נשוא התובענה. בעדותו של הנתבע 1 ניבעו סתירות גלויות כמפורט לעיל ואילו עדות הנתבעת 2 הבהירה כי הודרכה היטב טרם מתן עדותה בדבר תוכן העדות הנדרש וככלל מאחורי ישותה המשפטית ניצב בעלה – מר מוחמד עזאיזה.
הנתבעים העדיפו שלא לחשוף בפני
בית המשפט מדוע זה, מי אשר בפועל עושה שימוש ברכבי המשפחה, בוחר לרשמם ע"ש הנתבע 1 ולעשות פוליסות לביטוח, כאשר המבוטחים הינם הנתבע 1 והנתבעת 2. המניע להתנהלות תמוהה זו נותר עלום וככל הנראה לא בכדי. אם אין די בעדויות הנתבעים 1-2 על פגמיהן, באה עדות מר מוחמד עזאיזה ואיששה דווקא את גירסת התובעת. מר עזאיזה הודה מפורשות כי ערך ביטוח לרכב הפורד הרשום ע"ש בנו אצל התובעת וכי היה מודע לחוב אצל התובעת ואף ביקש להסדירו.

הנתבעים ניסו לטעון בדבר המסמכים אשר המציאה התובעת כי אינם רשומה מוסדית וכי התובעת לא עמדה בתנאים הנדרשים לצורך הבאתם כרשומה מוסדית. איני נדרשת לניתוח זה כלל,
באשר הנתבעים עצמם בעדותו של מר עזאיזה איששו טענת התובעת כי נחתמה הצעת ביטוח וכי הוצאה פוליסת ביטוח ונוצר חוב לתשלום בגינה. כך אף באשר לטענה כי לא היה קיבול להצעה וכי הצעת הביטוח לא הובאה לעיון בית המשפט. לא זו בלבד שההצעה הובאה לעיון בית המשפט והוצגה כראיה, אלא שהנתבעים בעדויותיהם אישרו כי בעקבותיה הוצאה פוליסת ביטוח לרכב הפורד. אשר לטענת הזיוף – כאמור וביתר שאת , עצם העובדה כי הטענה נשמעה בחצי פה מטעמם של הנתבע 1 ומר מוחמד עזאיזה, אך לא ננקט בגינה כל סעד כנגד סוכן הביטוח מר איכתילאת, אומרת דרשני וסבורני כי נוכח הסתירות הרבות בין עדות האב לעדות הבן והסתירות הפנימיות בעדות מר מוחמד עזאיזה, ראוי היה כי טענה זו לא תעלה.

נוכח האמור לעיל נחה דעתי כי התובעת הוכיחה תביעתה ולפיכך אני מקבלת את התביעה במלואה.

סוף דבר,

אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת את הסך של 1972 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (15/6/10) ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כן ישלמו הנתבעים 1-2 לתובעת הוצאות משפט בסך 1000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1200 ₪. הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.


ניתן היום,
ד' תשרי תשע"ב, 02 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 26434-06/10 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' חסן עזאיזה, פאוזיה עזאיזה (פורסם ב-ֽ 02/10/2011)