פסקי דין על סלים חוסין | פסקי דין על עופר את דותן בע"מ

5907-05/10 תאק     11/10/2011




תאק 5907-05/10 סלים חוסין נ' עופר את דותן בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"ק 5907-05-10 חוסין נ' עופר את דותן בע"מ






בפני

כב' השופט
משה סובל
-שלום ת"א


תובעים

סלים חוסין


נגד


נתבעים

עופר את דותן בע"מ




פסק דין



א.
מבוא

לפניי תביעה כספית בסך 187,000
₪ שהוגשה על ידי התובע כנגד הנתבעת ,בהליך של סדר דין
מקוצר לתשלום יתרת החוב המגיעה לתובע, לטענתו, בהתאם להסכם

שנחתם בין הצדדים בתאריך
26.2.09 (להלן : "ההסכם"), נספח ב' לכתב התביעה.

עפ"י נוסח ההסכם במידה ויסיים התובע את עבודות הגמר בבניין עד לתאריך 31.3.09 יהא זכאי לתוספת של 10% לתמורה בסך של 187,000 ₪
ע"י הנתבעת. כן סוכמו במסגרת ההסכם בין היתר, כי במידה וישנו איחור ולא תסתיים העבודה עד לתאריך
15.4.09 יופחת קנס של 5% לכל שבועיים מסך התמורה הכוללת.


הנתבעת הגישה בקשת רשות להתגונן,אשר נתמכה בתצהיר של מר דותן שבת
(להלן: "תצהיר דותן") .ביום 15.11.2010 ,ניתנה לנתבעת רשות להתגונן באופן שהתצהיר שימש לכתב הגנה,וזאת בהתאם לתקנה 205 ג' לתקנות סדה"א. במסגרת הראיות נשמעו, מטעם התביעה, מר סלים חוסין
, מר סלים עיאד, מר חוסאם סלים ,ומר חדר מסאוורה . ומטעם הנתבעת, מר דותן שבת,מר נהאד מוסה
ומר אלי ממן.



לאחר סיום שמיעת הראיות ובהתאם להחלטתי מיום
19.5.2011, הוגשו סיכומים בכתב מטעם הצדדים.





ב.
טענות הצדדים:

התובע:
1.
במסגרת טענותיו טען התובע, כי בהתאם להסכם הוסכם בינו לבין הנתבעת כי בגין עבודתו יקבל התובע תשלום בסך של 420,000 ₪
תוך חצי שנה מיום שסיים עבודתו וזאת בכפוף לכך שהתובע יקבל לידיו את החומרים הדרושים לביצוע עבודתו בזמן וכן במידה
ולא יהיו עיכובים מטעם הנתבעת, התשלום יהא כל שבועיים בהתאם להתקדמות העבודה ע"י התובע והמינימום שיכסה את משכורת העובדים.

2.
לטענת התובע, הלה המשיך בעבודתו ולאחר כ-4 חודשים הגיע לידיו הסכם שונה ממה שסיכמו הצדדים . לפיכך, טען התובע
לא הסכים לחתום על ההסכם וכן המשיך בעבודתו שכן ביודעו כי הסכם בע"פ אשר הוסכם בינו לבין הנתבעת הינו קביל.

3.
כפי טענת התובע, מכיוון והדיירים ביקשו לבצע שינויים כמו : הריסת קירות פנים וחלוקה מחדש, החלפת ריצוף קיים וכד' ומשעוכבו החומרים בחודש פברואר 2009
וכן לאור כך שמר דותן ביקש להרוס קירות פנים בשתי דירות ולהפוך אותם לדירה אחת . על כן
טען התובע נגרם עיכוב בביצוע העבודה על ידו.
כן לטענתו,
נגרמו עיכובים נוספים על ידו מפאת טעותו של הקבלן בסוג האבן בחלק מהקירות בצד מזרחי וצפוני וכן מכיוון ובחודש מרץ 2009 נאלץ התובע ,לטענתו, לבצע תיקוני הטיח בכדי שהקבלן יתקין את האבן הנכונה.

4.
טענה נוספת שהעלה התובע הינה כי ביום 26.2.09 הוסכם בינו לבין הנתבעת
כי ישולם לתובע סכום בסך של 187,000 ₪
עבור עבודות שכבר ביצע וכן עבור עבודות שישלים
וכל זאת בכפוף לכך שהתובע יסיים עבודתו עד ליום 15.4.09.

5.
בנוסף טען התובע, כי הסכים להצעת הנתבעת כי תכניס קבלן משנה מטעמה ותשלם לתובע את יתרת התשלום בסך של 130,000 ₪ . לטענתו, דותן מטעם הנתבעת הבטיח לשלם לתובע את היתרה לתשלום תוך שבועיים וכן הציע כי תמורת התשלום יעביר לבעלות התובע
את רכבו הפרטי, מסוג מאזדה 6 שנת 2005 וישלים היתרה בקיזוז מחיר הרכב בהתאם למחירון הרכב.

6.
לטענת התובע, בתחילת חודש אפריל הכניסה הנתבעת קבלן במקומו בשם אבו רביע והמשיך בעבודה כאשר שימשו לו כלי התובע לעזר. כן טען התובע כי הכלים שנשארו באתר לא הוחזרו לו ומוערכים כ-50,000 ₪
וכן שילם מכיסו סך של 20,000 ₪ עבור שיש וכ- 14,000 ₪ למשאבה להרמת חצץ לקומות אשר תשלומים אלו לא הוחזרו לו ובנוסף לכך חזר לו שיק בסך 10,000 ₪ .

הנתבעת:

1.

במסגרת טענותיה טענה הנתבעת,כי בהתאם להסכם אשר נקבע בין הצדדים הוסכם כי התובע יסיים את עבודות הגמר תוך שישה חודשים כאשר הנתבעת תישא בעלויות כל החומרים הדרושים
לשם ביצוע עבודות הגמר ותשלם לתובע שכרו בסך של 420,000 ₪ בצירוף מע"מ.

2.

לטענת הנתבעת, לאחר מס' חודשים מתחילת העבודה נעצרה עבודתו של התובע ופועלים מטעמו הפסיקו להגיע לעבודה בבניין. לטענתה, הפועלים הפסיקו עבודתם מכיוון שהתובע לא שילם שכרם וכן העסיק פועלים ללא היתרי עבודה וכאשר היו דורשים שכרם היה התובע מסגירם למשטרה. לפיכך נוצר מצב בו לא הושלמו עבודות הגמר תוך שישה חודשים והתובע הפר התחייבותו אשר נקבעה בהסכם בין הצדדים.


3.

טענה נוספת שהעלתה הנתבעת הינה כי מאחר ועבודות הגמר לא נסתיימו נפגשו הצדדים ביום 26.2.09 וסיכמו ביניהם על הכתב כי התובע מתחייב לחזור ולסיים עבודתו בתמורת ליתרה בסך של 187,000 ₪ .

4.

לטענת הנתבעת, בכדי לתמרץ את התובע לסיים עבודתו במועד, ציינה הנתבעת
בהסכם כי במידה והתובע יסיים עבודתו עד ה31.3.09 יקבל בונוס כספי ובמידה ולאחר 15.4.09 לא יסיים התובע עבודתו ישלם קנס כספי בגין איחורו בביצוע העבודות על ידו.

5.

כפי טענת הנתבעת, בהתאם להסכם אשר הוסכם בין הצדדים שכרה הנתבעת את שירותיו של אבו רבייה שהינו אחד הפועלים אצל התובע בכדי לסיים כל עבודות הגמר שלא הושלמו ע"י התובע. לטענתה, אבו רבייה ופועליו סיימו עבודתם בחודש מאי 2010.

6.

בנוסף טענה הנתבעת, כי שילמה לאבו רבייה ופועליו סך של 500,000 ₪ עבור השלמת ביצוע עבודות הגמר על ידם וכן טענה כי למרות שהוסכם בין הצדדים כי התובע יבצע פיקוח על העבודות לא כך היה ואילו התובע הפר התחייבותו כלפיה.


ג.

ראיות הצדדים והעובדות שהוכחו

עדי התובע

1.
במסגרת עדותו טען התובע, כי סכום התביעה הינו בעבור כלל עבודתו וכן על חלק מן החומרים שהביא לבניין ועבור הכלים החשמליים אשר נשארו בידי הנתבעת. ( עמ' 2 שורות 4-6 לפרוטו') . התובע הוסיף וטען כי עבד הרבה ואינו זוכר כמה וכי התשלום אשר שולם לו ע"י הנתבעת היה נמוך ממה שהוסכם ביניהם .
( עמ' 3 שורות 24-25 לפרוטו').

2.
כאשר נשאל התובע בעדותו האם התחייב לסיים את העבודות תוך שישה חודשים השיב בחיוב וענה: "אם היה הכול בסדר- הייתי אמור למסור את העבודה בסוף ינואר. אבל בהתחלת העבודה הייתי אמור לעשות עבודות שלא עליי... הרבה דברים לא כתבתי בתצהירי." (עמ' 4 שורות 1-4 לפרוטו').

3.
כפי טענת התובע נגרם לו עיכוב מכיוון ונאלץ יחד עם פועליו לתקן את כל הטיח שהתקלף עם הסרת האבן שכן טעות זו נעשתה ע"י הקבלן דיגמי. בעדותו נשאל האם האחריות הייתה על דיגמי לתקן את הטיח והתובע השיב בחיוב והוסיף:"אם אפילו אם אני לא עושה את העבודה הזו, גם אני מתעכב בדברים אחרים."
( עמ' 4 שורות 11-15 לפרוטו').

4.
באשר לשאלה מדוע ב 26.2.09 העבודות לא הושלמו,ציין התובע כי:" אמרתי, רקע להרבה עיכובים שהיו בדרך וגם לדוגמא, החלפת 5 מדרגות שבורות בחדר מדרגות, אתה לא יכול לעשות החלפה כל עוד שאתה משתמש בחדר המדרגות." ( עמ' 5 שורות 18-20 לפרוטו').כן טען התובע בעדותו ואף חזר על דבריו בתצהירו כי סיים בין 85%-90% מהעבודה (עמ' 5 שורות 7-8 לפרוטו' וסעיף 15 לתצהירו ).

5.
בנוסף לכך, ציין התובע בעדותו כי סיים 4 מתוך 2
דירות ועל כן פנה לחדר מסאוורה, קבלן משנה, בכדי שימשיך במקומו ויסיים את העבודה. כן ציין התובע בעדותו כי :"מאחר והנתבעת סירבה לחתום אז חדר ביטל את ההסכם לאחר יומיים ומפנה לנספח ה' ובפועל לא עשה שום עבודה ולא נכנס לבניין." (עמ' 6 שורות 28-30 לפרוטו').

6.
כאשר נשאל התובע בעדותו מדוע סכום התביעה הינו 187,000 ₪
שכן מתוכם סך של 50,000 ₪
ישולמו לאבו רביע על עבודתו. ענה:" בזמנו גם חוץ מהחוב הזה שהוא חייב לי הוא חייב לי על דברים אחרים שלא קשורים לעבודה." ( עמ' 7 שורות 5-8 לפרוטו').

7.
עד נוסף מטעם התביעה אשר הובא כאמור לעדות, סלים עיאד, העיד כי מכיוון ואין הוא בקיא בשפה העברית ,העדיף למסור עדותו בעל פה ולא לחתום על תצהירו.כן ציין כי ישנם היתרי עבודה לעובדים בשטחים:" יש להם היתר...גם המשטרה באו אלינו כמה פעמים ובדקו את ההיתרים שלהם" (עמ' 9 שורות 8-9 לפרוטו') וכן כי התובע שילם לכל העובדים :" אם הוא לא היה משלם להם הם לא היו נשארים." (עמ' 8 שורה 11 לפרוטו')

8.
עדות נוספת אשר הובאה כאמור מטעם התובע הינה ע"י מר חדר מסאוורה אשר העיד בעדותו כי בעקבות בקשתו של חברו סלים, נשאר בעבודה בכדי להאיץ בפועלים ובכך תתקדם העבודה (עמ' 9 שורה 29 לפרוטו').

9.
כאשר נשאל מר חדר מסווארה כמה פועלים עבדו באתר, ענה:" היו 12-13 לא את כולם הבאתי. מה שרשום זה הפועלים שאני הבאתי. הפועלים האחרים באו מכל מיני מקומות, חלק מהשטחים."(עמ' 11 שורות 8-9 לפרוטו'). בנוסף העיד כי דותן הציע לתת רכב לתובע ויתקזזו (עמ' 11 שורה 26 לפרוטו') וכן כי היו עיכובים בעבודה והאחריות שלא יהיו עיכובים הינה בהסכם בין התובע עם הנתבעת.( עמ' 12 שורות 9-13 לפרוטו').

10.
באשר לעניין הפסקת העבודה על ידו העיד כי הפסיק עבודתו מכיוון והייתה באפשרותו להתפרנס טוב יותר במקום אחר וכן כי היו חסרים חומרים. כאשר נשאל בעדותו האם אמר לתובע שהינו מפסיק להביא לפועלים השיב בחיוב וענה:" כן, אני לא אוכל חינם". ( עמ' 12 שורות 29-31 ועמ' 13 שורות 1-4 לפרוטו'). כן העיד עד נוסף מר חוסאם סלים מטעם התובע אשר העיד כי הוא בנו של התובע וכן כי היו עיכובים בעבודה (עמ' 17 שורות 14-15 ועמ' 18 שורות 11-12 לפרוטו').




עדי הנתבעת:

1.

במסגרת עדותו טען מר נהאד מוסייה( המכונה גם:אבו רביע )
,אשר כאמור הובא לעדות מטעם הנתבעת כי סירב להביא עובדים לתובע שכן לא שולם שכרם של העובדים
וכן העבודה התעכבה. כן ציין בעדותו כי בעקבות כך דותן סירב להעסיק התובע ופנה אליו בכדי שיביא עובדים והעבודה תימשך. (עמ' 20 שורות 1-4 לפרוטו').

2.

לעניין המשך עבודתו של התובע העיד כי נשאר לתובע להשלים עבודות טיח, רצוף, צבע, איטום בכל בניין ( עמ' 20 שורה 23 ועמ' 21 שורה 29 לפרוטו') . בנוסף
ציין בעדותו כי לא רצו העובדים לעבוד אצל התובע שכן לא שולמה משכורתם של העובדים על ידו וכן היו בעיות נשנות וחוזרות לגבי התשלום. ( עמ' 22 שורות 10-14 לפרוטו').

3.

בעדותו ציין העד כי התובע היה מסגיר לידי המשטרה את העובדים אשר מגיעים מהשביל בין ההרים בכדי לא לשלם להם משכורת (עמ' 22 שורות 21-27 לפרוטו').וכן הוסיף בעדותו כי חזר על הרבה עבודות שהושארו ע"י התובע. (עמ' 31 שורות 16, 31
ועמ' 43
שורות 1-9 לפרוטו').

4.

כאשר נשאל בעדותו כמה עובדים היו כשהתובע עבד, ענה:"
בתחילת העבודה, שהתחלתי אני היה בסביבות הלא יודע 7-8-10 ,משהו כזה". ( עמ' 37 שורות 15-16 ). וכן ציין כי בהמשך עבדו רק הוא ואחיו אצל התובע וכי שלושת בניו של התובע עזבו כי לא שילם שכרם. ( עמ' 37 שורות 17-25).

5.

בנוסף הובא כאמור לעדות מטעם הנתבעת,מר אלי ממן אשר העיד בעדותו כי במשך החודשים הראשונים בעבודה הגיעו העובדים כסדרם ולאחר מכן היו הפסקות והוחלפו העובדים לעיתים תכופות( עמ' 52 שורות 7-8 לפרוטו'). במסגרת תצהירו ציין העד כי היו ליקויים שנתבקשו עובדיו של התובע לבצע שוב.
בעדותו אף חזר על דבריו וכן ציין כי מדובר בליקויים כמו עבודות טיח לא טובות , ריצוף עקום וכד' ( ס' 10 לתצהירו ועמ' 52 שורות 26-28 לפרוטו').

6.

באשר לשאלה בדבר סוג העובדים באתר ציין העד כי :" בשלב מאוחר מאוד, כשכבר לא הסכימו להגיע לעובדים שלו מהשטחים והוא לא שילם להם, אז הוא הביא עובדים מכל מיני צמתי דרכים". (עמ' 51 שורות 13-14 לפרוטו').

7.

שאלה נוספת אשר נשאל בעדותו הינה בדבר הימצאו בשטח, האם הבחין העד כאשר ביקר באתר כי משהו לא כשורה והלה השיב כי :" בכל שלב, סליחה, לא תפקידי להיות מנהל עבודה שם, גם אם מנהל עבודה שם היה מעיר את ההערות, העיר את הערות, אדון סלים לא היה שם, עובדים לא היו ממושמעים, כי לא היה מנהל עבודה מצד סלים שמה, שיוכל לקבל הוראות". (עמ' 53 שורות 3-6 לפרוטו' )

8.

במסגרת עדותו העיד
אלי ממן כי סיכם עם התובע שבמידה ויסיים עבודתו במועד אשר קבעו ,יגיע לו סך של 187,000 ₪. וכן כאשר נשאל אם עד אוקטובר 2008 התובע ביצע 70% מעבודתו ענה:" לא 70% , לכן אני אומר את זה, 70% זה ראייה של הבנק, של כל הפרויקט, זאת אומרת זה ה-5 קומות הראשונות שכבר נבנו והיו אמורים להיות תיקונים, שהבנק אפילו לא מתחשב בתיקונים האלה, בשבילו זה כבר בוצע, כי זה כבר אושר מזמן, בשבילו זה כבר אושר, זה לא שייך לעבודות שלו, לכן אני אומר, כל ההתקדמות הזו של או כל הבדיקה של המפקח של הבנק, היא לא כל כולה העבודות שהוא היה צריך לבצע." ( עמ' 60 שורות 1-2 ועמ' 61 שורות 20-27 לפרוטו').

9.

בנוסף במסגרת עדותו ציין העד כי אין אפשרות לבסס את ביצוע עבודותיו של סלים בדוח הבנק שכן זה לא מפורט." כשהוא אומר 75%, כן ה-25%
הנותרים, יכול להיות שזה כמעט כל עבודות הריצוף שנותרו בקומות העליונות,6-7-8 , כן? זה 2, כלומר יכול להיות שבדוח הזה מצוין שהוא לא עשה כלום." (עמ' 62
19-22 לפרוטו') כאשר נשאל העד מה נשאר מהיקף העבודה השיב :" הסך הכול, בוא נראה 56.39 כן, זה מה שבוצע, כן, ההפרש שזה 40 נגיד, 44% בערך, שזה 187,000 ₪ ". (עמ' 65 שורות 6-15 לפרוטו').

10.

עד נוסף אשר העיד באשר לדוח המבקר של הבנק מטעם הנתבעת הינו מר דותן שבת אשר ציין כי :" הבנק תפקידו לשלוח מפקח.... הוא רואה את הטיח הוא גמור מבחינתו, הוא לא מסתכל למשל שבפנלים למשל לא סגרתי עדיין, זאת אומרת החלק התחתון..הוא אומר אתה עובד, אתה ברוטיקה של עבודה,אין לי בעיה,אני מאשר לך את הטיח בתור 100% ". ( עמ' 78 שורות 13-20 לפרוטו') וכן הוסיף:" הגענו שסך העבודות שנשארו לו להשלים זה 187,000 ₪ מהטבלה, לקחנו כל סעיף, כמה שעשית בסעיף הזה".( עמ' 83 שורות 28-30 לפרוטו').

11.

בנוסף לכך, כאשר נשאל בעדותו האם אישית פיקח על העבודה באתר ענה:" אני לא איש ביצוע ברמה הפרטנית, אני בא לאתר בתור בעל הבית ורואה מה ההתקדמות בשטח, כמו כל בן אדם אחר." (עמ' 90 שורות 15-17 לפרוטו'). וכן השיב לעניין השלמת העבודה ע"י התובע באחוזים כי ישנה השלמה של 56.39 מתוך 420 ונשארה יתרה של 187.358. ( עמ' 95 שורות 27- 32 ועמ' 96 שורות 1-2 לפרוטו').

ד.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שבפני
י,לרבות סיכומי הצדדים,ובחנתי הראיות וכן העדויות שנשמעו בפני
י,מצאתי כי דין התביעה להידחות.כפי שיפורט להלן:


במשפט אזרחי, משתמש בית המשפט להכרעת המשפט באמת מידה של "מאזן ההסתברויות". כלומר, בעל-הדין שיזכה במשפט הוא זה שישכנע את בית המשפט, כי נכונות גרסתו מסתברת יותר מזו של יריבו. לשון אחר,

בית המשפט
יעדיף, בתום המשפט, את הגרסה, שהסתברות נכונותה הינה יותר מ- 50%.


היה ובתום המשפט, נותרו המאזניים מאוזנות, כך שבית המשפט אינו יכול לקבוע


איזה מן הגרסאות מסתברת יותר, לפי כל הכללים המשפטיים ודיני הראיות, יכריע

את המשפט בהתאם לקביעה 'על מי מוטל נטל השכנוע'. היה ונותר נטל השכנוע על

התובע - יפסיד הוא בדין, עבר נטל השכנוע במהלך המשפט אל הנתבע שלא הביא

די ראיות להוכחת גרסתו - יחויב הוא בדין.

כבר נקבע בפסיקה לא אחת באשר לנטל השכנוע . ב- רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ פ"ד נ"ז (4) 891, נפסק בין היתר כי:

"... נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו...".



"הטוען טענה החשובה לעמדתו במשפט נושא בנטל השכנוע להוכחתה, כך תובע המבקש סעד, נושא בנטל השכנוע שנתקיימו כל העובדות המהוות את עילת התובענה, קרי, עובדות אשר את התקיימותן מתנה הדין המהותי על מנת לזכות בסעד המבוקש". (ר' ע"א 642/61 טפר נ' מרלה פ"ד טז 1000, 1005 - 1004 ; ע"א 641/66 שפיר נ' קליבנסקי פ"ד כ"א (2) 358, 364).


בע"א 78/04 המגן נ' גרשון הובלות תק-על 2006 (4) 64, נפסק כי:
"... נטל השכנוע להוכחת טענה מסוימת מוטל על הצד שהטענה מקדמת את עניינו במשפט, כאשר הכלל הבסיסי הינו 'המוציא מחברו - עליו הראיה' (קדמי, חלק שלישי, בעמ' 1508-1509). על התובע הנטל להוכיח את כל יסודותיה של עילת התביעה החיוביים והשליליים, ואילו על הנתבע הנטל להוכיח את כל רכיביה של טענת ההגנה שהוא מעלה... ככלל בתחילת המשפט נטל הבאת הראיות רובץ על מי שנושא בנטל השכנוע (שם, 1512)..."

לענייננו ,אין חולק בדבר ההסכמה שבין הצדדים מיום 26.2.09 לפיה נקבע כי :
"והיה ומר סלים חוסין
יסיים את התחייבותו בעבודות הגמר בבניין וימסור את הבניין לשביעות רצון היזם עד לתאריך 31.3.09 יתוסף לסכום בסך של 187,000 ₪
עוד 10% ...." .



כמו כן, אין חולק בדבר תאריך תחילת עבודת התובע (תחילת אוגוסט) וכן


התחייבותו לסיים העבודה תוך שישה חודשים. (עמ' 3 שורות 28-30 לפרוטו' וכן

ס' 2
לסיכומי הנתבעת) .

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה האם ישנה הפרה של ההסכם אשר נקבע בין הצדדים מיום 26.2.09 ע"י הנתבעת. דהיינו; האם נסתיימה עבודת התובע במועד ועל כן זכאי הוא לקבל תמורה בסך של 187,000 ₪ כפי שנקבע בהסכם הנ"ל .


לאחר שנתתי דעתי לטיעוני ב"כ הצדדים ובחנתי את חומר הראיות ,באתי לכלל מסקנה, כי לא עלה בידי התובע לעמוד בנטל השכנוע ולהוכיח, כי אכן הוא זכאי לפיצוי מאת הנתבעת וזאת מן הטעם שלא הוכח כי סיים התובע עבודתו עד לתאריך 15.4.09 כפי שנקבע בהסכם בין הצדדים.

כפי שעולה מעדויות התובע , הלה התחייב לסיים עבודות הגמר תוך שישה חודשים כשלמעשה
נוצר עיכוב באספקת החומרים ודברים נוספים. (ס' 12 לתצהירו).

כן כפי שעולה מעדות התובע , נגרם לו עיכוב
בביצוע העבודות מכיוון והתווספה לו
עבודה נוספת אותה היה צריך לבצע, נגרמו שיבושים שהיה צריך לתקן וכן העיד כי סיים 85%-90% מהשלמת העבודות .

מפאת הנימוקים הללו, נוצר עיכוב אשר בעקבותיו הגיעו הצדדים להסכם ביום 26.2.09 .

באשר לתמורה בסך 187,000 ₪ אשר נקבעה בהסכם הנ"ל , נשאלת
השאלה האם סיים התובע עבודתו עד לתאריך 15.4.09 .
כפי שעולה מעדויות התובע, לאחר ההסכם אליו הגיעו הצדדים , הביא התובע אדם בשם חדר מסאוורה
בכדי שיעזור ויאיץ בהשלמת העבודות במקומו.

חדר מסווארה
ציין בעדותו כי אכן התובע ביקש ממנו עזרה אמנם לאחר מכן החליט


מסאוורה
להפסיק עבודתו
ולהביא פועלים מטעמו לאתר בשל כך שהיו חסרים חומרים

וכן כי
הינו "לא אוכל חינם".
דבר זה כשלמעשה מעיד כי נוצרו עיכובים נוספים גם לאחר

ההסכם מיום 26.2.09
.

יצוין כי בנו של התובע העיד גם הוא כי היו עיכובים בעבודה.

מכיוון שכך , העידו הצדדים,
ניתנה הסכמה בע"פ על ידם לפיה ימנו
אדם בנוסף, אבו רביע,
בכדי שיסיים עבודות התובע באתר וכי ישולם לאבו רביע
סך של 50,000 ₪
מתוך התמורה בסך 187,000 ₪
ואילו ההפרש ישולם לתובע בעבור פיקוח העבודות באתר. לפיכך אין ממש בטענה כי סכום התביעה הינו בסך של 187,000 ₪
וכן כאשר נשאל התובע
על כך בעדותו לא ניתנה תשובה מספקת על ידו. ( עמ' 4 שורה 26 ואילך לפרוטו').


בעדותו של מר אבו רביע , אשר עדותו היוותה שיקול מרכזי בסוגיה, ציין הלה כי התובע לא שילם לעובדים שכרם ולכן אלו עזבו והעבודה התעכבה. כמו כן, כי נשארה עבודה של טיח, ריצוף ,צבע ואיטום בכל הבניין אשר התובע לא השלים בזמנו.


מלבד כל העיכובים הנ"ל אשר נגרמו לתובע בין בשליטתו ובין אם לאו.
נתגלו בעדויות מטעמו סתירות מהותיות באשר לגרסתו המובאת כדלקמן:

א.
בעדות התובע, הלה העיד כי לא שולם לו סך של
160,000 ₪ ע"י הנתבעת בעבור

עבודות שכבר ביצע , משכך היתרה לתשלום בעבור עבודתו הינה סך של 27,000

₪. לפיכך תמוהה טענתו לפיה סיכם עם חאדר מסאוורה על 50,000 ₪ ? (עמ' 5

שורות 12-17 לפרוטו').
ב.
בסעיף 15 לתצהירו מציין התובע כי לא קיבל יותר מכמחצית הסכום ששסוכם בסך של 420,000 ₪ (ס' 6 לתצהירו) . דהיינו, 210,000 ₪ (מחצית הסכום) עבור עבודות שכבר ביצע לפיכך אין זה מתיישב עם עדותו לפיה בהסכם מיום 26.2.09 סוכם כי בעבור עבודות שכבר ביצע יקבל תשלום בסך של 187,000 ₪.

בנוסף לכך נראה כי
בעדות התובע ישנם פרטים מהותיים אשר לא נכללו בתצהירו (עמ' 4 שורה 4 לפרוטו')
ולא הובאו במהלך הדיון עצמו. כן אין פירוט באשר לסכום התביעה בסך של 187,000 ₪ כפי שצוין לעיל (מפנה לפסקה 11) .

יתר על כן,
במקרה שרצה התובע לומר כפי שציין בעדותו (עמ' 2 שורות 4-6 לפרוטו') כי התביעה הינה גם בעבור חומרים וכלים שלו אשר נשארו אצל הנתבעת, היה עליו לציין זאת במפורש בכתב התביעה.

יתר על כן, באשר לתמורה בגין פיקוח העבודות באתר ע"י התובע נראה כי בהתאם לעדותו של אבו רביע שולם לו ולפועליו סך של מעל 250,000 ₪ בעבור השלמת עבודות התובע.
כן העיד אבו רביע ומר שבת כי הסכום השבועי ששולם ע"י הנתבעת לאבו רביע הינו נע בין 20,000 ₪ -30,000 ₪ וכי באשר לתקופת השלמת העבודות העידו כי זו לקחה בין חודש לחודשיים. עדות זו כאמור לא נסתרה ומכאן שהתובע אינו זכאי לקבל תמורה בעבור פיקוח השלמת העבודות כפי שסוכם בין הצדדים.

באשר לדוח הבנק, כפי שכבר ציינתי בהחלטתי מיום 19.5.11 , ניתנה
אפשרות לתובע
לזמן את נציג הבנק לדיון בכדי
שייתן הבהרות באשר לדוח הבנק.
משלא מומשה אפשרות זו
אין ליתן התייחסות לדוח הנ"ל אשר צורף לסיכומיו של התובע שלא כדין.


ה.
סיכום



על כן ובהתאם לאמור לעיל התביעה נדחית בזאת. התובע יישא בהוצאות המשפט הנתבעת כולל שכ"ט עו"ד בסך 12,000 ₪.



המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים.



ניתן היום,
י"ג תשרי תשע"ב, 11 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.














תאק בית משפט שלום 5907-05/10 סלים חוסין נ' עופר את דותן בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/10/2011)