פסקי דין על אולג אורוך | פסקי דין על אריה תוסיה כהן

14570/08 א     10/10/2011




א 14570/08 אולג אורוך נ' אריה תוסיה כהן








בית משפט השלום בירושלים



06 אוקטובר 2011

ת"א 14570-08 אורוך נ' תוסיה כהן






בפני

כב' השופט שמעון פיינברג
, סגן לנשיאה


תובע

אולג אורוך


נגד


נתבע

אריה תוסיה כהן




פסק דין


1.
בפני
י תביעה על סך 70,000 ₪ שהוגשה על ידי התובע, נגר במקצועו כנגד הנתבע, עו"ד במקצועו בגין עבודות נגרות שבוצעו במשרדו של הנתבע.

2.
במהלך הראיות התברר, אף לטענת התובע, כי מי שהתקשר עם הנתבע לביצוע העבודות הייתה חברה שהתובע הוא בעל המניות הרשום שלה ששמה "ארט בתי עץ בע"מ" (ראה העתקי מסמכי החברה הקשורים לעבודות והעתקי השיקים לפקודת החברה שהוצאו על ידי הנתבע, המצורפים לתצהיר הנתבע). מכאן, שהתובע איננו בעל יריבות עם הנתבע אלא החברה שלו. די בכך כדי להביא לדחיית התביעה.

3.
התובע טען בתצהירו כי הוא זה שסיכם את פרטי העסקה עם הנתבע. ואולם בחקירתו הנגדית, התברר כי היו שניים אחרים שעבדו עמו ששמם ראובן בוגדסרוב (להלן: ראובן) ואדם אחר בשם יואב (להלן: יואב)
הגיעו עם התובע למשרדו של הנתבע בעת ביצוע הזמנת עבודות הנגרות וכי יואב הוא זה שערך את ההזמנה עם הנתבע (ראה עמ' 12 לפרו'). כל המסמכים הרלוונטיים לעסקה, לרבות קבלות וחשבוניות בגין התשלומים ששילם הנתבע עבור הנגרות, נחתמו על ידי ראובן, שהיה בעל מניות בחברה בטרם העביר אותן לתובע. למרות שהתובע רשום כדירקטור בחברה, לא הובאו ראיות על ידו כדי להוכיח כי ליואב או לראובן לא היו סמכויות ניהול או סמכויות לגבות כספים עבור החברה מהנתבע. מדובר בעניין שבניהול הפנימי של החברה שהיא בידיעתו המיוחדת של התובע, ולכן היה עליו הראיה להוכיח שרק הוא היה מוסמך לקבל כספים מהנתבע
עבור עבודות הנגרות. התובע לא הרים את הנטל ובתצהיר העדות הראשית שלו, גם לא התייחס לתפקידיהם של יואב וראובן וסמכויותיהם במסגרת החברה והעסק. בחקירתו הנגדית, אף הודה כי היה זה ראובן שסיכם עם הנתבע ואחר כך בא אל התובע כדי שיבצע את העבודות (עמ' 15 לפרו').

לכן, גם אם נתעלם מהאישיות המשפטית הנפרדת של החברה, התובע לא הוכיח כי הזמנת הנגרות הייתה ממנו, ויש להעדיף את גרסת הנתבע כי הזמין את עבודת הנגרות מראובן.

4.
עדות התובע הייתה רצופה בסתירות. למשל, התובע הצהיר כי ישנם פרטי נגרות שנבנו על ידו אך לא הורכבו אצל הנתבע בשל טענות של אי תשלום התמורה, והפריטים האלה נשארו אצלו במחסן (ראה פרו' חקירת התובע שנעשתה בהסכמת הצדדים במשרדו של ב"כ התובע ביום 10.5.09 עמ' 3). לעומת זאת, בחקירתו הנגדית, טען התובע כי אין ברשותו פריטים כאלה (עמ' 14 לפרו'). בחקירה במשרדו של ב"כ התובע הצהיר התובע כי קיבל שרטוטים/ תוכניות עבודה מהנתבע לביצוע העבודה, ואולם כשהתבקש להציג את השרטוטים בחקירתו הנגדית, התמלא פיו מים (ראה עמודים 3-4 לפרו'). הנתבע גם לא ידע לפרט את יתרת החשבון שהוא תובע (עמ' 15 לפרו').

5.
לעומת זאת, הייתה עדות הנתבע מהימנה ועקבית. הנתבע העיד, כאמור, כי התקשר עם ראובן לביצוע עבודות הנגרות. הוא פנה אל ראובן בשל עבודת נגרות קודמת שראובן ביצע עבורו. גם התשלומים נעשו לראובן וראובן גם חתם על חשבונית המס עבור התשלום. הנתבע טען כי העבודות לא הושלמו ולכן לא שילם לראובן או לחברה את יתרת התמורה המוסכמת. הנתבע נאלץ לקחת נגר אחר על חשבונו להשלמת העבודות. הנתבע לא הכחיש כי התובע היה מעורב בביצוע עבודות במסגרת הנגרייה אך כאמור התכחש לכל התקשרות עם התובע, ועדותו הייתה משכנעת.

6.
לאור כל האמור, אני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 10,000 ₪.

7.
המזכירות תודיע.

ניתן היום,
י"ב
תשרי תשע"ב, 10 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 14570/08 אולג אורוך נ' אריה תוסיה כהן (פורסם ב-ֽ 10/10/2011)