פסקי דין על רמי גרוס | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

7159-04/09 בל     10/10/2011




בל 7159-04/09 רמי גרוס נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בחיפה



ב"ל 7159-04-09 גרוס נ' המוסד לביטוח לאומי





בפני

כב' הסגנית נשיא
איטה
קציר
נציג מעסיקים – מר רוזנברג מיכאל
נציג עובדים – מר יצחק עין גיל


התובע

רמי גרוס


נגד


הנתבע

המוסד לביטוח לאומי




פסק דין


זוהי תביעה להכיר בפגיעה בגב מיום 9/7/07 כתאונת עבודה.

להלן עובדות המקרה, כפי שהן עולות מחומר הראיות המהימן עלינו:

1.
התובע יליד 16/7/1975.

2.
התובע עובד במוסך "עתיד שרותי רכב 2006 בע"מ" באזור התעשייה הישן בנתניה (להלן:
"המוסך") ובעל 25% ממניות המוסך.

3.
התובע עובד במוסך כל יום, ששה ימים בשבוע במשך כ-12 שעות ביום.

4.
ביום 9/7/07, סמוך לשעה 11:00 בבוקר, התכופף התובע קדימה לעבר תא מנוע של רכב
שהיה בטיפול במוסך, על מנת לבדוק את החיישן שלו.

5.
התובע התכופף ככל האפשר קדימה לעבר רכב שלא הורם על ידי ליפט ולכן התובע לא יכל לעבוד מתחתיו. תוך כדי ביצוע פעולת ההתכופפות הנ"ל, חש התובע לפתע קליק וכאילו משהו נקרע בגבו ומיד הרגיש כאבים עזים בגבו וברגל שמאל.

6.
התובע נשכב על המנוע ולאחר שהתאושש נשכב על הרצפה.

7.
לאחר מכן נהג התובע באיטיות לביתו ומשם החיש אותו אחיו לבית החולים הלל יפה בחדרה, שם אושפז עד ליום 22/7/07.

8.
לתובע ניתנו תעודות אי כושר לעבוד מיום 22/7/07 ולמשך 134 ימים.

9.
התובע פוטר מעבודתו ביום 29/10/07.

10.
בתאריך 19/6/08 נותח התובע לראשונה בעמוד השדרה הגבי וקיבעו לו שלוש חוליות בגב
התחתון וביום 7/5/09 עבר ניתוח נוסף בגבו.

11.
התובע מייחס את הפגיעה בגבו והניתוחים שעבר לאירוע בעבודתו ביום 9/7/07, בעוד
שהנתבע טוען כי התובע סבל מכאבי גב עוד לפני האירוע וכי מדובר בתהליך תחלואתי בלבד.

12.
מטעם בית הדין מונה כיועץ מומחה רפואי, ד"ר א. ברוסקין, אשר מסר חוו"ד מומחה ביום 9.6.11 והשיב על שאלות הבהרה ביום 14.9.11.


המומחה קבע בחוות דעתו מיום 9.6.11 כדלקמן:

"א.
התובע סובל מכאבי גב תחתון עם הקרנה לרגל שמאל ללא כל סיבה ברורה. בבדיקה
emg
מהתאריך 17.7.07 אובחנה פגיעה רדיקולארית קלה ברמה
l5-s1
. בתאריך 19.6.08 עבר התובע ניתוח קיבוע של חוליות
l4-l5-s1
.
בתיקו הרפואי מהמרכז הרפואי הלל יפה לא צויין מימצא של בדיקת
ct
או
mri
. קיים רושם שהניתוח בוצע על סמך מצבו הקליני, היינו חולשה ברגל שמאל.

בתאריך 7.5.09 נאלץ התובע לעבור ניתוח נוסף להוצאת הקיבוע מהניתוח הקודם. הפעם, בבדיקה קלינית צויין, כי התובע סובל מחולשה בשתי הרגליים (?!).

ב.
בסיכום אשפוז מהמרכז הרפואי הלל יפה מהתאריך 22.7.07 צויין כי התובע סובל מכאבי גב תחתון עם הקרנה לרגל שמאל מזה כחודש ימים עם התפתחות הדרגתית. בתיקו הרפואי של התובע צויין כי בשני 2005 ו- 2006 היו לתובע אירועים של התקפי כאבי גב תחתון בודדים לאחר מאמץ בעבודה. מרישומים נוספים מהתאריכים 10.6.07, 12.6.07, 24.6.07, 6.7.07 היינו אפילו עד מספר ימים לפני האירוע הנדון, צויין כי התובע מתלונן על כאבי גב תחתון עם הקרנה לעקב שמאל, חולשה ניכרת ונימולים ברגליים. לפי דעתי, לא קיים קשר סיבתי בין האירוע מיום 9.7.07 לבין מצבו של התובע בעמוד השדרה המותני. כפי שצויין לעיל, הסימנים הקליניים שהביאו בסופו של דבר לניתוח בשנת 2008, הופיעו עוד טרם האירוע הטראומטי.

ג.
יש לציין, כי אין בתיק הרפואי אבחנה ברורה אודות הפתולוגיה האובייקטיבית בעמוד השדרה המותני של התובע. בתאריך 29.7.07 צויין כי התובע עבר בירור כולל,
ct
+
mri
ש"לא היו פתולוגיים", קרי ללא מימצא אובייקטיבי. ניכר כי חלה החמרה במצבו של התובע לאחר הניתוח הראשון. לאירוע בעבודה לא היתה השפעה על הופעת סימני המחלה ומצבו של התובע לאחר הניתוח הראשון.

לאירוע בעבודה לא היתה השפעה על הופעת סימני המחלה. ומצבו הבריאותי הקודם, שהחל כחודש לפני האירוע השפיע בצורה מכרעת על הופעת סימני המחלה בעמוד השדרה המותני
".

13.
בתשובותיו לשאלות ההבהרה השיב המומחה ביום 14.9.11 כדלקמן:

"א.
בסיכום האשפוז מהתאריך 22.7.07, מצויין כי "בירור כולל
ct
עמוד שדרה מותני ו-
mri
של עמוד השדרה הצווארי והגבי-הבדיקות ללא ממצאים אשר יכולים להסביר את מצבו". כפי שציינתי בחוות דעתי, לתובע לא אובחון אובייקטיבית כל מימצא שהסביר את הפתולוגיה בגפיים התחתונות על רקע אורתופדי. כאשר האבחנה אינה ברורה ואינה חד משמעית הפרקטיקה הרפואית מייחסת חשיבות לממצאים קליניים באבחנה.

ב.
אין כל עדות אורתופדית המצביעה על כך, שמצבו של התובע הוחמר עקב האירועים מיום 9.7.07. העובדה שהתובע פנה לטיפולים רבים טרם האירוע, יכולה להצביע שמצבו הקליני של התובע החל עוד טרם האירוע.

ג.
משפט זה נכון. התיעוד היחיד לפגיעה רדיקולארית עולה מבדיקת
emg
יחידה שנתונה לפרשנות סובייקטיבית ואינה עולה בקנה אחד עם בדיקות הדמיה אחרות
".

14.
ב"כ התובע טוען כי יש להכיר בתאונה מיום 9/7/07 כהחמרת מצב ולאפשר לועדות הרפואיות מטעם הנתבע לקבוע באמצעות "חשבון עו"ש" את נכותו של התובע.

ב"כ הנתבע ביקשה לדחות את התביעה לאור חוות דעת המומחה וטענה, כי מדובר בתהליך תחלואתי בלבד, ללא כל קשר סיבתי לתנאי עבודתו של התובע וכי יש לדחות את התביעה.

15.
ב"כ התובע מבקש להכיר כאמור באירוע מיום 9/7/07 כהחמרת מצב.
ב"כ התובע מתעלם מקביעתו המפורשת של המומחה הרפואי, כי לא קיים קשר סיבתי רפואי בין האירוע לבין מצבו של התובע בעמוד השדרה המותני, וכי היו סימנים קליניים עוד לפני האירוע הטראומתי שחייבו את התובע לעבור לבסוף ניתוח קיבוע של חוליות

l4-l5-s1
.
בנוסף, הדגיש המומחה, כי התובע סבל מכאבי גב תחתון עם הקרנה לרגל שמאל ללא כל סיב ברורה.
גם בדיקת ה-
c.t
ובדיקת ה-
mri
היתה ללא מימצאים אובייקטיביים שיסבירו את הפתולוגיה בגפיים התחתונים של התובע על רקע אורתופדי. המומחה גם קבע כי מצבו הבריאותי הקודם של התובע החל חודש ימים לפני האירוע והשפיע לדעת המומחה בצורה מכרעת על הופעת סימני המחלה בעמוד השדרה המותני.

16.
לאור כל האמור לעיל, אנו קובעים כי התובע סבל מתהליך תחלואתי שהחל כחודש ימים לפני האירוע בעבודה ב-9/7/07. על כן, לא מדובר כאן בתאונת עבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי.

17
בנסיבות אלה התביעה נדחית בזאת.

18.
אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב בתשרי תשע"ב, 10 באוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.







א. קציר
סגנית נשיא

מר מיכאל רוזנברג
נציג מעסיקים

מר יצחק עין גיל
נציג עובדים







בל בית דין אזורי לעבודה 7159-04/09 רמי גרוס נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 10/10/2011)