פסקי דין על עזבון המנוח פישמן ברוך ז"ל | פסקי דין על פישמן עדה | פסקי דין על פישמן רועי | פסקי דין על אליהו חברה לבטוח | פסקי דין על אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב |

78523/01 א     22/06/2004




א 78523/01 עזבון המנוח פישמן ברוך ז"ל, פישמן עדה, פישמן רועי נ' אליהו חברה לבטוח בע"מ , אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ




4
בתי המשפט

בית משפט השלום תל אביב-יפו
א 078523/01

בש"א 165668/04

22/06/2004

כב' השופטת אגי זהבה

בפני
:
1 . עזבון המנוח פישמן ברוך ז"ל

2 . פישמן עדה

3 . פישמן רועי

בעניין:
המבקשים
התובעים
קריטי

ע"י ב"כ עוה"ד
-נ ג ד-
1 . אליהו חברה לבטוח בע"מ

2 . אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
המשיבים
הנתבעים
לביא ואח'

ע"י ב"כ עוה"ד
החלטה

1. זוהי בקשה מטעם התובעים (להלן: "המבקשים") להתיר תיקון כתב התביעה בדרך של הוספת ראש נזק בדבר פיצוי לעזבון בגין הפסד השתכרות בשנים האבודות.
2. עניינה של התביעה הינו תאונת דרכים מיום 11.8.99, בה נהרג פישמן ברוך ז"ל, עת נהג ברכב במסגרת עבודתו. המבקשים הגישו התביעה בשם עזבון המנוח וכתלויים במנוח.
עתה עותרים המבקשים לתיקון כתב התביעה.
3. לטענת המבקשים, בכתב התביעה המקורי לא נטען להפסד השתכרות בגין השנים האבודות לנוכח ההלכה שהיתה נהוגה בזמן הגשת התביעה, לפיה אין לפצות בגין ראש נזק זה.

התיקון מתבקש לאור שינוי ההלכה כפי שנקבע בע"א 140/00 ו- 550/01 בעניין עזבון המנוח אטינגר ז"ל נ' החברה לשיקום ופיתוח הרובע היהודי, טרם פורסם (להלן: "הלכת אטינגר").
4. הנתבעים (להלן: "המשיבים") מתנגדים לבקשה. ראשית טוענים המשיבים כי הוגשה בקשה לדיון נוסף בעניין הלכת אטינגר ואין כל בטחון כי ההלכה שנקבעה תיוותר על כנה.
המשיבים סבורים כי יש לראות את השינוי בהלכה כשינוי מהותי ולכן היא "צופה פני עתיד" בלבד ואין להחילה על מקרים שארעו לפני שנקבעה.

המשיבים מצרפים שני פסקי דין אשר ניתנו לאחרונה ע"י בית המשפט המחוזי בתל-אביב - ת"א 2361/00 (ת"א-מחוזי) חסין מרים נ' כלל (להלן: "החלטת חסין") ו- ת"א 1322/94 עזבון המנוחה בלוריה אוחיון ואח' נ' משטרת ישראל, טרם פורסם, מיום 12.5.04 (להלן: "החלטת אוחיון").

המשיבים ערים לכך כי בעניין אוחיון התבקש התיקון בשלב הסיכומים, אך לטענתם הנימוק העיקרי לדחיית הבקשה היה עניין ההחלה הרטרוספקטיבי של ההלכה.
5. המבקשים הגישו תשובה לתגובת המשיבים. המבקשים מבקשים להסתמך על החלטת בית משפט השלום בחדרה מפי כב' השופט חננאל שרעבי בת"א 39991/03, בש"א 1533/04 עבד אלפתח סלימאן אבו ראס ואח' נ' הדר חברה לביטוח בע"מ, שבו סוייגה ההחלטה בעניין חסין.
6. אקדים ואציין כי דין הבקשה להתקבל.

בהחלטת חסין סברה כב' השופטת פלפל כי אין להחיל את

פסק דין
אטינגר רטרוספקטיבית ולכן לא אפשרה את תיקון כתב התביעה. יחד עם זאת, חשוב להדגיש כי הבקשה הוגשה לאחר שהסתיים שלב ההוכחות והוגשו סיכומים בתיק ע"י שני הצדדים.

כך גם בעניין אוחיון, התיק היה מצוי בתום שלב הבאת הראיות, כאשר נקבעו כבר מועדים להגשת סיכומים, וזאת לאחר שהתיק התנהל בבית המשפט כעשר שנים.

7. בשתי ההחלטות עוברת כחוט השני העמדה הברורה כי יש לראות את השינוי בהלכה כ"צופה פני עתיד" ולהחילה רק באופן פרוספקטיבי כמושפעת בעיקרה מהשלב הדיוני בו היה מצוי התיק, היינו - הגשת סיכומים ו/או המתנה להגשת סיכומים.

מקבלת אני עמדת המבקשים ומצטרפת, בכל הכבוד, לעמדת כב' השופט שרעבי כפי שהובאה בבש"א 1533/04 בת"א 3991/03 כי יש לסייג ההחלטות בעניין חסין ואוחיון לאור השלב הדיוני בהן ניתנו. בתיק זה שלפני הוגשו תצהירי הצדדים ונכון יהיה לומר כי הוא מצוי בשלב ביניים. דעתי היא כי גם בשלב זה, כמו גם בתביעות חדשות, נכון יהיה להתיר תיקון כתב התביעה בדרך של הוספת ראש נזק בדבר פיצוי לעזבון בגין הפסד השתכרות בשנים האבודות.

יפים הדברים אשר נאמרו ע"י כב' השופטת פרוקצ'יה ברע"א 3145/99 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' יצחק חזן ואח', תק-על 2003 (2) 2778, אשר הובאו ע"י כב' השופט שרעבי בת"א 3991/03, בש"א 1533/04, שם נדונו שאלות הקשורות ל

פסק דין
שניתן בבית המשפט המחוזי אשר דחה בקשת נושים לבטל החלטות משקמים שניתנו על פי חוק ההסדרים במגזר החקלאי המשפחתי, התשנ"ב-1992 -

"חוק חדש המוחל על מצב שנסתיים לפני חקיקתו או על עובדות שהתרחשו לפני חקיקתו מהווה החלה רטרוספקטיבית של החוק. לעומת זאת, החלת חוק חדש על מצבים חדשים או על פעולות חדשות שהתרחשו לאחר חקיקתו מהווה החלה פרוספקטיבית של החוק .... בצד שני מצבים אלה קיים מצב שלישי של תחולת תוכן מבחינת הזמן והוא - מקום שהחוק שנתקבל מוחל על מצב דברים נתון שאינו מוגמר וסופי בעת היכנסו לתוקף של החוק. מדובר על מצב קיים בהווה אשר החוק נועד לשנותו ולהבדיל מפעולה שנעשתה בעבר או ממצב שנסתיים בעבר או מצב או פעולה שיתהוו בעתיד. החלת החוק על מצב זה הינה החלה "אקטיבית" ".

מדברים אלו, שדנו בהחלה אקטיבית של שינוי חוק, ניתן להקיש גם לעניין שינוי מהותי של הלכה קיימת כאמור בענייננו. אמנם אין מדובר במצב חדש או בפעולה חדשה שהתהוותה לאחר קבלת ההלכה החדשה, שכן המנוח כבר נפטר והתביעה הוגשה, אלא שהפיצוי שהוספתו מתבקשת מכח הלכת אטינגר הינו למצב הצופה פני העתיד. מדובר בהחלה אקטיבית של ההלכה להבדיל מהחלתה הרטרוספקטיבית.
8. ודבר נוסף. בעצם העלאת הטענה כי אין להחיל את הלכת אטינגר באופן רטרוספקטיבי על תביעות שהוגשו בטרם יצאה ההלכה לאויר העולם יש כשל לוגי, שכן גם בעניין אטינגר, משהפך בית המשפט העליון את ההלכה שנהגה בעת פטירת המנוח ובעת הגשת התביעה לבית המשפט קמא, החיל את ההלכה על מקרה אטינגר עצמו.
9. סוף דבר, הבקשה לתיקון כתב התביעה מתקבלת. כתב תביעה מתוקן יוגש תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

המשיבים ישאו בהוצאות הבקשה לטובת המבקשים בסך 1,000 ₪ בתוספת מע"מ.


ב"כ הצדדים יפעלו בהתאם להחלטתי בדיון מיום 10.5.04.
המזכירות תשלח לב"כ הצדדים עותק מן ההחלטה.

ניתנה היום ג' בתמוז, תשס"ד (22 ביוני 2004) בהעדר הצדדים.
אגי זהבה
, שופטת








א בית משפט שלום 78523/01 עזבון המנוח פישמן ברוך ז"ל, פישמן עדה, פישמן רועי נ' אליהו חברה לבטוח בע"מ , אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/06/2004)