פסקי דין על מאור קדוש | פסקי דין על הילה קדוש (פרינטה) | פסקי דין על חברת פרטנר תקשורת בע"מ

57080-03/11 תק     27/10/2011




תק 57080-03/11 מאור קדוש, הילה קדוש (פרינטה) נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 57080-03-11 קדוש ואח' נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ






בפני

כב' השופטת
נסרין
עדוי


התובעים

1
.
מאור קדוש
, ת.ז. 039042684

2
.
הילה קדוש (פרינטה)
, ת.ז. 300101979
רח' הקוממיות 2/8 נשר 36622


נגד


הנתבעת

חברת פרטנר תקשורת בע"מ
, ח.צ. 52-004431-4
רח' עמל 8, פארק תעשיות אפק, ת.ד. 435 ראש העין




פסק דין


בפני
י תביעה כספית לחיוב הנתבעת בתשלום החזרים כספיים מכוח התקשרות חוזית בין הצדדים, וכן לחיוב הנתבעת בפיצוי בגין נזק בלתי ממוני.

1.
ביום 31.8.2009 נערך בין הצדדים הסכם התקשרות, לפיו רכשה התובעת מס' 2 (להלן: "התובעת") מהנתבעת מכשירי טלפון סלולארי ומכשיר נייח לרכב (להלן: "המכשירים") וכן חבילת התקשרות הכוללת שירותי גלישה לאינטרנט ושירותי טלפון על פס רחב (להלן: "ההסכם").

2.
במסגרת ההסכם פורטו תוכנית התעריפים ביחס לשימושים השונים במכשירים שנרכשו והתנאים לקבלת החזרים כספיים בגין עלות המכשירים, בהתאם למידת השימוש בשירותי רשת
orange
.

3.
לטענת התובעים, בשיחות שנערכו עם נציגי הנתבעת, הובטח להם הסדר אחר מזה שנקבע בהסכם, המקנה להם זיכויים כספיים נוספים על אלה המפורטים בהסכם. כך למשל, טוענים התובעים כי סוכם בינם ובין הנתבעת כי עלות שיחה יוצאת בין המכשירים תהא בהנחה של 90%, ללא כל תנאי.

4.
התובעים טוענים כי הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה כלפיהם ולא העניקה להם את ההחזרים הכספיים אשר התחייבה להעניק להם, בהתאם לסיכום המאוחר שסוכם בין הצדדים.

5.
לטענתם, פנו התובעים לנציגי הנתבעת, פעם אחר פעם, בדרישה להשיב להם את ההחזרים הכספיים להם הם זכאים, ברם דרישותיהם לא נענו וכל אשר הציעה להם הנתבעת הינה הצעת פשרה לפיצוי כספי בסך של 540 ₪, הצעה לה סירבו התובעים.

6.
התובעים עותרים לפיצוי בגין ההחזרים הכספיים להם הינם זכאים לטענתם עבור כל תקופת ההתקשרות ובגין עוגמת הנפש שנגרמה להם, בסך כולל של 31,900 ₪.

7.
עוד טוענים התובעים, כי כלל לא קיבלו עותק מן ההסכם במעמד החתימה וגם לא בשלב מאוחר יותר וכי לא הומצאו להם העתקי החשבוניות החודשיות, על אף דרישותיהם החוזרות ונשנות.

8.

הנתבעת מקדימה וטוענת, כי יש לדחות על הסף את תביעתו של התובע מס' 1 (להלן: "התובע") מאחר ואינו צד להתקשרות שנערכה בין התובעת והנתבעת בלבד.

9.
לגופו של עניין, טוענת הנתבעת, כי במסגרת ההסכם פורטו התנאים להחזרים כספיים מצד הנתבעת בגין עלות המכשירים, כמו גם תוכנית התעריפים החלה על התובעים, כאשר ביום 2.9.2009, מספר ימים לאחר חתימת ההסכם, ביקשה התובעת לעדכן תוכנית תעריפים אטרקטיבית יותר וזו עודכנה לבקשתה.

10.
הנתבעת לטענתה עמדה בהתחייבויותיה על פי ההסכם וזיכתה את חשבון החיוב החודשי של התובעים בסכומים המתאימים, על פי תנאי ההסכם. לראיה, צירפה הנתבעת מספר חשבוניות של התובעים, בהן מופיעים סכומי ההחזרים הכספיים שהעניקה הנתבעת לתובעים (נספח ג' לכתב ההגנה).

11.
הנתבעת מוסיפה כי, התובעים נקטו בשיטה של פניות מרובות לנציגיה על מנת להשיג עוד ועוד הטבות ובהתאם שיפרו את תנאי ההתקשרות עם הנתבעת, אולם לא ידעו שובע והמשיכו, בשיטתיות, לנסות לקבל הטבות שאינם זכאים לקבלן.


הנתבעת טוענת כי העניקה לתובעים הטבות שונות בעלות ערך כספי ניכר, הנאמד במאות שקלים, מעבר להטבות אשר התחייבה להעניק במסגרת ההסכם, וזאת לפנים משורת הדין וכמחווה שירותית ללקוחותיה.

12.
באשר לטענת התובעים בדבר אי המצאת ההסכם והחשבוניות, טוענת הנתבעת כי עותק מן ההסכם נשלח לכתובת הדוא"ל של התובעת מיד לאחר חתימתו וכי העתק החשבוניות נשלח לכתובתה המעודכנת של התובעת, בהתאם לדרישתה, ומכל מקום באפשרותה לצפות בחשבוניות החודשיות באמצעות אתר האינטרנט של הנתבעת.

דיון והכרעה
:

13.
שמעתי את עדוי
ות הצדדים, עיינתי במסמכים אשר הוגשו לבית המשפט ובכללם ההסכם
והחשבוניות החודשיות. כמו כן, האזנתי להקלטות השיחות שנערכו בין התובעים לנציגת הנתבעת, כפי שהוגשו לעיוני.


אומר כבר עתה, כי ממכלול העדוי
ות והמסמכים בתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות ואת הטעמים לביסוס הכרעתי זו אפרט להלן.

14.
במסגרת ההסכם פורטו התנאים להענקת החזרים כספיים בגין עלות המכשירים והנתבעת פעלה בהתאם לתנאים אלה. טענת התובעים כי ביניהם ובין הנתבעת הושג הסדר אחר מזה הקבוע בהסכם – לא הוכחה.

הנתבעת הגישה שלש הקלטות של שיחות בין התובעים לבין נציגת הנתבעת העונה לשם אירית; שתיים מהן מיום 9.9.2009 ואחת מיום 10.9.2009 (להלן: "השיחות המוקלטות"). בשיחה הראשונה שבין אירית לתובע, מסבירה אירית כי עניינו של התובע הינו בטיפולו של נציג בשם "גונן" וכי לא רשומים בפני
ה הדברים להם טוען התובע. בשיחה השנייה, מדברת אירית עם התובעת ומבקשת לשוחח עם התובע, אשר לא נמצא באותה עת ובשיחה השלישית, מודיעה אירית לתובע כי הנתבעת מעניקה לו אוזניית 'בלוטוס' בשווי 150 ₪, במתנה, והתובע מודה לה על כך ובכך מסתיימת השיחה.

בשיחות המוקלטות לא נאמר דבר על הסדר אחר בין התובעים לנתבעת וכלל לא נדון עניין ההחזרים הכספיים וההטבות להן זכאים התובעים, כנטען על ידם.
התובעים גם לא הגישו ראיה אחרת שיש בה כדי לסתור את האמור בהסכם, ולפיכך ההסכם מחייב את הצדדים.

15.
התובע חתם על ההסכם, כפי שהעיד בפני
י (עמ' 1, ש' 19-20), הגם שרק התובעת רשומה כצד להסכם, וחזקה היא כי חתימתו זו מהווה אישור לכך שהבין את תוכנו של ההסכם ונתן את הסכמתו לאמור בו [ראו לעניין זה: ע"א 8533/06 גילמן נ' הפועלים אמריקאי ישראלי בע"מ (טרם פורסם, 5.8.2008) (להלן: "פס"ד גילמן"), ע"א 467/64 שוויץ נ' סנדור, פ"ד יט(2) 113 (1965), 117]. על המבקש לסתור את החזקה מוטל נטל הראיה והשכנוע בראיות פוזיטיביות וברמת הסתברות של אפשרות קרובה (ראו פס"ד גילמן הנ"ל), וזאת לא עשו התובעים.


יצוין, כי טענתו של התובע כי חתם על ההסכם בחתימה אלקטרונית, כאשר הוא חותם על מסך ריק, מבלי לראות את פרטי עסקת ההתקשרות, הועלתה לראשונה במסגרת עדותו ולא נטענה קודם לכן, מבלי לאפשר לנתבעת להתגונן כראוי כנגד טענה זו, והיא מהווה הרחבת חזית, ומשכך, אין בידי לקבלה.

16.
למעלה מכך ייאמר, כי התובעים לא פעלו לביטול ההתקשרות עם הנתבעת זמן סביר לאחר שנודע להם, לטענתם, כי הנתבעת אינה עומדת בהתחייבויותיה, והמשיכו את ההתקשרות על פי תנאי ההסכם כשנתיים. אילו, תנאי ההסכם לא שיקפו את ההסכמות אליהם הגיעו הצדדים, מצופה היה מהתובעים לפעול לביטול ההתקשרות עם הנתבעת, זמן סביר לאחר הפרת ההסכמות הנטענות מצד הנתבעת, אולם התובעים לא עשו זאת וייתכן שיש לראות בהתנהלות זו משום ויתור על טענותיהם [השוו: בש"א (ת"א – יפו) 17099/01 עובדיה נ' סלקום ישראל בע"מ, תק-מח 2004(1) 3750 (2004), פסקה 8].

בהקשר זה יוער, כי אינני מקבלת את טענת התובעים בדבר העדר המצאת החשבוניות. נציג הנתבעת העיד כי החשבוניות נשלחו לתובעת בהתאם לכתובת שעדכנה ולאחר מסירת כתובת אחרת על ידי התובעת, נשלחו לה החשבוניות פעם נוספת. כמו כן, לתובעים עמדה האפשרות לצפות בחשבוניות החודשיות באמצעות האתר המקוון. עדותו של נציג הנתבעת, שיצרה עלי רושם אמין, הינה סבירה יותר ומתיישבת עם ניסיון החיים והשכל הישר. לא זו אף זו: עדותו של התובע באשר לאי קבלת החשבוניות בידיו הייתה סתמית לחלוטין ולא נתמכה בנימוק היגיוני או בנתון עובדתי העשוי היה לתמוך בגרסתו בהקשר זה.


נציג הנתבעת פירט את תנאי ההסכם, את תוכנית התעריפים שעודכנה לתובעת מס' ימים לאחר ההסכם (צורפה כנספח ב' לכתב ההגנה) ואת ההטבות השונות שקיבלה התובעת בעקבות פניותיהם של התובעים. כמו כן, נציג הנתבעת אישר כי ישנו הסדר המקנה הנחה של 90% בשיחות יוצאות בין המכשירים, אולם הסדר זה הינו בעלות חודשית של 15 ₪ והתובעים לא חפצו בו.

מנגד, התובע בעדותו נשען על ההבטחות הטלפוניות בדבר הסדר אחר שהובטח לו, ברם, כאמור לעיל, לא הוגשו ראיות שיש בהן כדי לאשר את טענות התובעים בעניין הסדר חלופי להסכם.

17.
מאחר והנתבעים לא הוכיחו את טענתם בדבר הפרת התחייבויות מצד הנתבעת, מתייתר הצורך לדון בשאלת היקף הנזק, אך יוער בהערת אגב, כי התובעים נקטו בסכום מוגזם ומופרך, ללא כל פירוט של הנזקים הנטענים וללא כל ביסוס בדבר הסכומים הנטענים, הגם שניתנה להם האפשרות להגיש את החשבוניות החודשיות בגין כל תקופת ההתקשרות, והם בחרו שלא להגישן.

18.
לאור האמור לעיל, התובעים לא עמדו בנטל ההוכחה המוטל עליהם, ומשכך דין התביעה להידחות.

בנסיבות, איני עושה צו להוצאות.

19.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.


מזכירות בית המשפט נא לשלוח העתק

פסק דין
זה לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה
.

מזכירות בית המשפט תמציא את הקלטות בחזרה לידי הנתבעת בדואר רשום + אישור מסירה.



ניתן היום,
כ"ט תשרי תשע"ב, 27 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 57080-03/11 מאור קדוש, הילה קדוש (פרינטה) נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/10/2011)