פסקי דין על עובדיה טלאור | פסקי דין על סלקום ישראל בע"מ

29142-07/10 תק     24/10/2011




תק 29142-07/10 עובדיה טלאור נ' סלקום ישראל בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 29142-07-10 טלאור נ' סלקום ישראל בע"מ
בפני
כב' השופט רפי ארניה





התובע
:

עובדיה טלאור


נגד


הנתבעת
:

סלקום ישראל בע"מ



פסק דין


תביעה על סך של 30,000 ₪.
לטענת התובע בחודש פברואר 2006 רכש מהנתבעת חבילה הכוללת: 4 מכשירי טלפון סלולרי, תעריף של 35 אג' לדקת זמן אוויר, הטבת יעדים, הטבת
mms
(מסרונים), נפח גלישה מסויים באינטרנט הסלולרי ועוד, והכל בעלות כוללת של 500 ₪ (כתשלום קבוע), לתקופה של 36 חודשים.
לטענת התובע, במהלך חודש פברואר 2007 גילה שסכום החיוב הוגדל ללא כל עילה, ומסר הוראה מפורשת להקפיא קו טלפון אחד מתוך הארבעה, והעמיד את החיוב בגין אותו קו על סכום המינימום של 95 ₪ לחודש.
לטענת התובע, הנתבעת לא עשתה כן ובמשך חודשים רבים, ועל אף פניה נוספת שלו בחודש אפריל 2008 לנתבעת, נמנעה מלנתקו. לפיכך, בחודש דצמבר 2008 הפסיק מלשלם את החשבון וביטל את הוראת הקבע, ולאחר מכן נותק.
התובע טוען לפיצוי ללא הוכחת נזק בסך של 30,000 ₪, בהתאם לסעיף 31א' לחוק הגנת הצרכן, בהיות העיסקה "עיסקה מתמשכת", כהגדרתה בסעיף 13ג' (א) לחוק הנ"ל.
הנתבעת מאשרת את תנאי ההתקשרות החוזית וכן מאשרת שבשלב מסויים העלתה את תעריפי החבילה כפי זכותה בסעיף 7.4.1 להסכם ההתקשרות. עוד טוענת הנתבעת כי התובע מעולם לא ביקש להקפיא מנוי כלשהו, והמשיך להשתמש בקווים עד אשר ביטל את הוראת הקבע וכתוצאה מכך נותק משירותי הנתבעת.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.
אכן, שמורה לנתבעת הזכות החוזית להעלות את תעריפי החבילה, בתנאים המפורטים בהסכם. לא הוכח כי העלאת התעריפים חרגה מהמוסכם בין הצדדים בהסכם ההתקשרות.
יודגש כי החבילה נוקבת בשירותים מסויימים הכלולים בה. לא הוכח כי התובע חוייב בחיובי יתר בגין שירותים המצויים בחבילה.
לפיכך, כלל לא הוכח כי הנתבעת הפרה את הסכם ההתקשרות עם התובע.
באשר לראש השני של התביעה – דהיינו סירובה של הנתבעת לנתק את התובע ממכשיר אחד.
אכן, קיימת לתובע זכות לבטל את העיסקה בגין היותה "עיסקה מתמשכת". סעיף 13 ד' (א) לחוק הגנת הצרכן קובע כיצד על הצרכן למסור הודעת ביטול עיסקה מתמשכת. הודעה בעל פה במקום העסק הינה אחת הדרכים המפורטות בחוק.
ואולם, מסירת הודעה בעל פה טעונה הוכחה, ומן הסתם – הוכחה ברמת וודאות גבוהה ביותר.
בענייננו, התובע תיאר כי מסר את ההודעה לסוכנת בסניף של הנתבעת, בחודשים אוגוסט 2007 ואפריל 2008. לא פורט שמה של הסוכנת לה נמסרה ההודעה. לא הובא כל מסמך שמעיד על בקשתו של התובע. לא פורט מהו המספר אשר ניתוקו התבקש. למעשה, אף לא הובאה ראיה לכך שהנתבעת ביקר במהלך חודש אוגוסט 2007 או בחודש אפריל 2008 בסניף הנ"ל של הנתבעת.
אף חלוף הזמן מאז הביקורים הנטענים גורם לנזק ראייתי.
זאת ועוד, לא נסתרה טענת הנתבעת שעל אף בקשות הניתוק הנטענות, התובע המשיך להשתמש בכל הקווים עד לחודש דצמבר 2008, עת ביטל את הוראת הקבע.
לפיכך, התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי ביקש לבטל עיסקה מתמשכת זו והנתבעת סירבה לכך.
אשר על כן, התביעה נדחית.
התובע ישא בהוצאות המשפט של הנתבעת בסך של 150 ₪.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.
המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים.
ניתן היום,
כ"ו תשרי תשע"ב, 24 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 29142-07/10 עובדיה טלאור נ' סלקום ישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/10/2011)