פסקי דין על מרים שצמן | פסקי דין על רפאל אברמוב

9043-07/10 תק     25/10/2011




תק 9043-07/10 מרים שצמן נ' רפאל אברמוב








בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא



ת"ק 9043-07-10 שצמן נ' אברמוב






בפני

כב' השופטת
רחל קרלינסקי


תובעת

מרים שצמן


נגד


נתבע

רפאל אברמוב




פסק דין


1.
התובעת מבקשת לחייב את הנתבע בפיצוי בגין נזקי הפרת הסכם לביצוע עבודות בניה בביתה שברחוב הבנים בכפר סבא.

2.
התובעת התקשרה עם הנתבע בהסכם לביצוע עבודות שיפוץ כלליות בביתה על פי כתב כמויות מפורט שנערך בין הצדדים.
הצדדים חלוקים אודות תוכן כתב הכמויות המוסכם ביניהם.
בכתב הכמויות שהציגה התובעת פורטו מהות העבודות לביצוע ,שיעור התמורה לצד כל אחד מהן
ואילו לטענת הנתבע אין כתב הכמויות הנ"ל נערך על ידו כי אם ע"י קבלן אחר שממנו נטלה התובעת הצעת מחיר. לעומת הצעה זו הגיש הנתבע לטענתו ,הצעת מחיר חדשה ונפרדת ולאחר ניהול מו"מ בין הצדדים קיבלה התובעת הנחה בעבור ביצוע העבודות על ידו.

3.
לטענת התובעת לא ביצע הנתבע את העבודות כראוי, האריך את תקופת הביצוע למעלה מהתקופה המוסכמת ,לא השלימן ולמעשה העבודה כוללת ליקויים רבים כמפורט בחוו"ד מומחה של אלגן הנדסה, שהוגשה על ידה.
על פי חוו"ד זו אומדן עלות התיקונים מגיע לסך של 44,346 ₪ כולל מע"מ והתיקון עשוי להתמשך כ- 10 ימים.

4.
לטענת הנתבע ביצע את העבודה באופן מלא , נכון ותקין תוך שימוש בחמרי עבודה יקרים ואיכותיים.
הנתבע בחר שלא להגיש חוו"ד נגדית מטעמו ,אולם הסתייע בעדותה של האדריכלית שביצעה את עבודות הפיקוח והעיצוב בבית התובעת. יתר על כן ,לטענתו, לאחר שעזב את ביתה של התובעת נכנסו בעלי מלאכה אחרים אשר הותירו את חותמם בבית תוך ביצוע שינויים לא מקצועיים ושגרמו נזק .
דיון
5.
התובעת בחקירתה תארה תמונה די עגומה לאופן ביצוע העבודות ע"י הנתבע. היא הסתמכה על קביעות המומחה מטעמה והוסיפה :
" כל הקירות, ויש בהרבה מקומות , עם גלים, חספוסים, ...יש אריחים פגומים עם כתמים,חלק עם שברים, הוא היה האמור להחליף את זה........יש מקומות שהטיח ....מיד עם סיום העבודה הטיח היה מפוצץ,...תוך כמה חדשים הרצפה נראית,בין האריחים נהיה שחור,......הבלטות צריכות להיות צמודות ,יש מקומות שהרווח צר ,יש מקומות שהרווח גדול"
(ראה עמ 4 לפר')

הואיל ונזקיה עולים על סכום התביעה המוגבל בתקרת התביעות הקטנות הסבירה כי :
"עיקר התביעה שלי צריך לצבע את כל הבית מחדש,להחליק חלק מהקירות, לסתום מקומות יש שחורים בקיר ולסייד מחדש את הבית."
(ראה שם )

הנתבע בחקירתו טען כי הואיל והבית ישן והקירות מכוסים "בשפריץ" לא ניתן ליישרם ולמעשה:
" גלים בקירות, אם קיימים, הם ישארו בדירה גם אחרי הצביעה, הצבע לא מיישר גלים"
(ראה עמ 5 לפר')
לטענתו, דווקא התובעת סירבה לתוספת תשלום בגין עבודת שפכטל, שעשויה היתה ליתן טקסטורה חלקה יותר לקיר.בענין העבודות האחרות כמו הריצוף הנטען, הרי אלו בוצעו לטענתו ע"י רצף מקצועי ואילו עבודות הניקיון שבוצעו ע"י או מטעם התובעת הזיקו ל"רובה" שבין המרצפות.


האדריכלית ליאורה גולדברג מטעם ההגנה ניסתה לשוות לעדותה אמת מידה אובייקטיבית
הואיל והיא הייתה אמונה ע"י שני הצדדים.
האדריכלית הועסקה ע"י התובעת לעיצוב ותכנון הבית והייתה זו שהפנתה את התובעת אל הנתבע.
לדבריה, מיד עם תכנון כמויות הביצוע של העבודה נתנה דעתה לדרישות התקציב ומכך נגזרת רמת איכות העבודה המוזמנת . על פי עדותה ,עמדה במסגרת תפקידה על דרישה מהנתבע לרמה גבוהה יותר בעבודות הבסיס לעומת עבודות הגימור.משכך, לטענתה, לא היה אמור הנתבע לדבריה ליישר גלים קימים בקירות. העדה הודתה כי התובעת פנתה אליה בטענות בענין עם סיום עבודתו של הנתבע והיא אישרה בפני
ה כי אלו תאמו את הדרישה ממנו.
הגם שהעדה ניסתה לתמוך באופן מובהק יותר בטענות הנתבע היא נאלצה להודות כי הגם שאין חורים בקירות אין הם חלקים , הרובה במרצפות התפרקה , נתגלו תקלות בהתקנות הברזים וסדקים שנוצרו בסינרי הגבס ראויים לתיקון.

6.
לאור עדות התובעת שבה אני נותנת אמון והנתמכת רובה ככולה בחוו"ד המומחה מטעמה ולאחר שגרסה זו קיבלה חיזוק גם אם חלקי ומהוסס מעדויות ההגנה, אני קובעת כי הנתבע הפר את החיוב לבצע עבודה תקינה וראויה על פי ההסכם.

7.
על פי חוו"ד המומחה נתגלו מספר ליקויים בכמה מישורים:

הריצוף –
המומחה מצא פגם גם באופן ביצוע המילוי למישקים שבין האריחים – ("הרובה") וכן איתר פגמים בחלק מאריחי הריצוף.כמו כן נתגלתה סטייה באופקיות של פני הריצוף ואף הניקיון שהיה אמור הקבלן לבצע במועד מסירת הדירה לא בוצע כנדרש ולכן נותרו כתמים ושאריות חמרי אטימה. התיקון הוערך בסך של 7500 ₪.
המומחה ציין כי במידה ולא ניתן היה לתקן תיקונים מקומיים יהיה צורך בהחלפת הריצוף ובתוספת של 15,000 ₪.
עבודות גבס וטיח-
המומחה מצא סדקים שנוצרו וכן חספוסים, גליות,הטלאות וגבשושים בהעדר ביצוע עבודות שפכטל וכי מדובר בפגם אסטטי בולט לעין. אומדן ישור הטיח
נקבע לסך של 3000 ₪.
עוד מצא המומחה ליקויים קטנים באינסטלציה וחיפוי קרמי בקירות בחדר אמבטיה ומקלחת בסך של 1500 ₪.
צבע
- בגמר התיקונים קבע המומחה כי יהיה צורך בצביעה חוזרת של האזורים הנרחבים בדירה ובסך של 6000 ₪.
על כל העלויות הנ"ל יש להוסיף מע"מ פיקוח הנדסי, וסטיה של עבודות בלתי צפויות.

8.
התובעת ביקשה להתפצות גם בגין הנזק הלא ממוני עקב הטרדה ועגמת הנפש לטענתה שנגרמו בעטיו של הנתבע.

הגם שמצאתי כי עלה בידי התובעת להוכיח חלק ניכר משיעור הנזק, אינני סבורה כי היא זכאית לפיצוי בגין עלות תיקון הקירות באשר לא הוכח על ידה כי סוכם עם הנתבע על ביצוע עבודה שתביא ליישור מוחלט של הקירות כמו ביצוע עבודות שפכטל.

9.
הנתבע לא חלק חזיתית על שיעור עבודות התיקון ואף לא חזר על טענה שהעלה בכתב הגנתו על פיה התובעת סרבה לאפשר לו לתקן את הליקויים בדירה לאחר סיום העבודה. לכן למעלה מהצורך יצוין כי אמנם זכות כנ"ל עומדת לנתבע מכח סעיף 3 לחוק חוזה קבלנות תשל"ד -1974 .אולם ,לדברי התובעת עם פרוץ הסכסוך איים עליה הנתבע באופן מילולי בוטה והיא חששה לאפשר לו להיכנס לביתה.

בנסיבות אלו בהם התגלע סכסוך קשה בין הצדדים והתובעת איבדה את אמונה במיומנותו ואמינותו של הקבלן, יש מקום לקבל את הטענה כי למרות זכותו של האחרון לא ניתן לצפות או לחייב את המזמין לאפשר לקבלן לתקן את הליקויים.

(ראה א. זמיר, חוק חוזה קבלנות ,תשל"ד-1994 (תשנ"ה) פירוש לחוקי החוזים בעריכת ג' טדסקי, עמ' 502 ) .

10.
לאחר שאני נותנת דעתי לליקויים שהוכחו ושאינם שנויים במחלוקת למעשה, ואלה המחויבים תיקון ובהתחשב בכלל הנזק אני מוצאת כי פיצוי בסך של 12,000 ₪ יהיה הולם בנסיבות.

סוף דבר

11.
לאור האמור אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת בתוך 20 יום סך כולל של
12,000₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.


המזכירות תשלח

פסק דין
זה לצדדים.




ניתן היום,
כ"ז תשרי תשע"ב, 25 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 9043-07/10 מרים שצמן נ' רפאל אברמוב (פורסם ב-ֽ 25/10/2011)