פסקי דין על יוסף יניב | פסקי דין על הני כהן

46079-11/10 תק     25/10/2011




תק 46079-11/10 יוסף יניב נ' הני כהן








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 46079-11-10 יניב נ' כהן






בפני

כב' השופט
ערן נווה


התובע

יוסף יניב


נגד


הנתבעת

הני כהן
, ת.ז. 073529646




פסק דין



בפני
י תביעה כספית.

התובע פנה אל הנתבעת על מנת לבצע טיפולים של הסרת שיער ולטענתו הטיפול לא צלח ואשר על כן, הוא מבקש החזר מלא של הכספים אותם שילם בגין הטיפול, ומדובר בהחזר של 6,300 ₪.
עוד תובע התובע סכומים שונים בגין עוגמת נפש והוצאות המביאות את תביעתו לסכום של 11,000 ש"ח, דהיינו סכום הכפול מעלות הטיפולים.

שתי טענות מרכזיות לתובע:
הטענה הראשונה הינה הבטחה של הנתבעת כי בתום 9 טיפולים למעשה הטיפול יוכיח את עצמו והשיער לא יחזור לצמוח.
הטענה השנייה עניינה בטענה לטיפול רשלני מצידה של הנתבעת, באופן שלא נאמר לו על ידי הנתבעת, כי טרם כל טיפול עליו להסיר את השיער ובעניין זה התובע המציא לביהמ"ש מסמך של היצרן חב' "מד הופ אסטטיק טכנולוגי בע"מ" אשר מצביע על כך כי בזמן הטיפול במכשיר איתו עובדת הנתבעת יש לבצע גילוח בטרם הטיפול, דבר שלא נמסר לו כלל ע"י הנתבעת.
עוד מצביע התובע על כך, כי עפ"י המסמך האמור, הטיפול חייב להיות אינטנסיבי ואסור שיהיה מרווח זמן רחב מידי בין טיפול לטיפול, כפי שקרה במקרה שלו, דבר שלטענתו הוא הגורם לכך שהטיפול למעשה לא היה יעיל.
להוכחת טענותיו מצרף בין השאר התובע תמלולים של שיחות עם הנתבעת, מתוכם עולה כי הנתבעת לא הכירה די הצורך את הוראות היצרן ומכאן גם שהטיפול בו היה רשלני.

לגבי הטענה הראשונה – טענתה של הנתבעת היא כי מעולם לא היתה הבטחה בכתב או בע"פ על הסרת השיער לצמיתות ולא הגיוני כי בתום 9 טיפולים יגיע התובע לתוצאה שכזו.
לגבי שאר הטענות – טוענת התובעת כי לא היתה כל התרשלות וכי גילוח השיער בטרם הטיפול ע"י המטופל הינו המלצה בלבד והיא נמנעת מכך בין השאר לאור טעמים אסטטיים וכן כי הטיפולים בתובע נעשו במועדים הנכונים ולא היה למעשה כל סטייה מדרך הפעולה הנכונה.

הנתבעת טוענת, כי מתוך התחשבות בתובע הובטח לו כי הטיפול ה- 9 יהיה בחינם וזו ההתחייבות היחידה אשר נתן.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת המסמכים, אני נותן בזאת את פסיקתי:
דין התביעה להתקבל, אם כי לא עד הסכום אשר תבע התובע בתביעתו.
אינני יכול לתת הכרעה ברורה, לאור העובדה כי מדובר בגירסה מול גירסה ואין מסמכים בכתב, האם היתה הבטחה או לא היתה הבטחה כי אחרי 9 טיפולים תושג אכן התוצאה האופטימאלית.
למעשה, הסבירות היא שב- 9 טיפולים לא ניתן היה להגיע לתוצאה האופטימאלית של הסרת השיער לצמיתות.
ואולם, בחלק השני שעניינו טיפול רשלני שלא השיג את המטרה, הוכיח התובע את תביעתו, שכן עפ"י הוראות יצרן היה על הנתבעת לבצע את הטיפולים בצורה אינטנסיבית ולא למשוך אותם, וכן היה על התובע לגלח את השיער בטרם ביצוע הטיפול על מנת להשיג תוצאה אופטימאלית בזמן קצר.

משהוברר כי הדבר לא נעשה, צריך הדבר לזכות את התובע בהחזר כספי של הסכום אותו שילם.

זו התוצאה היחידה שאני סבור שמן הראוי לקבלה.

אשר על כן, אני מורה על החזר כספי של 6,300 ₪, אשר שולמו ע"י התובע, כאשר הסכום צמוד ונושא ריבית עפ"י חוק פסיקת ריבית והצמדה, וזאת מיום מתן החשבונית על הטיפולים – 5.5.10 ובתוספת הוצאות משפט בסך של 600 ₪.

סכומים אלה תשלם הנתבעת לתובע תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.


ניתן היום,
כ"ז תשרי תשע"ב, 25 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 46079-11/10 יוסף יניב נ' הני כהן (פורסם ב-ֽ 25/10/2011)