פסקי דין על חן ניר עובדיה | פסקי דין על אביב צח | פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על גיא לוי עזר סוכנות ביטוח |

38994-11/10 רעא     30/10/2011




רעא 38994-11/10 חן ניר עובדיה, אביב צח נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, גיא לוי עזר סוכנות ביטוח








st1\:*{behavior: }
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים


בקשה מספר 30

רע"א 38994-11-10 הראל בע"מ - חברה לבטוח נ' ניר עובדיה ואח'

לפני כב' השופט איתן אורנשטיין






המבקשים
1
.
חן ניר עובדיה

2
.
אביב צח
ע"י ב"כ עו"ד ש. סביון



נגד

המשיבה


המשיב הפורמלי

הראל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד נשיץ ברנדיס ושות'

גיא לוי עזר סוכנות ביטוח
ע"י ב"כ עו"ד אטיאס ואחר'


החלטה

לפני בקשה להורות למשיבה 1 (להלן: "המשיבה"), היא מבקשת בקשת רשות הערעור, להמציא לב"כ המבקשים (להלן: "המבקשים"), שהם ביחד עם המשיב הפורמלי, הם המשיבים בבקשת רשות הערעור, את קלטת השחזור של האירוע נשוא התובענה (להלן: "הקלטת").

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות בבקשה, הגעתי לידי מסקנה כי דינה להידחות.

המבקשים הגישו תביעה נגד המשיבה, לתשלום דמי ביטוח בגין נזקי פריצה לעסקם. במסגרת ההליך, דחה בית משפט קמא ביום 16.11.08, את בקשת המבקשים לחייב את המשיבה להמציא להם את קלטת השחזור וכן קבע כי זו תמסר להם לאחר סיום פרשת התביעה. על החלטה זו לא הוגשה בקשת רשות ערעור. בהבדל, המשיבה הגישה בקשת רשות ערעור על החלטה אחרת של בית משפט קמא מיום 16.9.10, לפיה הורה בית המשפט כי המשיבה מנועה להעלות טענות שלא עוררה במסמך המכונה "מכתב הדחייה", שבו נדחתה דרישת המבקשים לתגמולי הביטוח, כמו גם חייב אותה להמציא למבקשים את דו"ח/תצהיר החוקר הפרטי. במסגרת הדיון בו ניתנה החלטת בית משפט קמא, מסר בית המשפט, לב"כ המבקשים את המעטפה שהמציאה לו ב"כ המשיבה, בה נטען כי היה תצהיר החוקר, וכן מצויה קלטת השחזור.

בדיון שהתקיים לפניי ביום 22.6.22 במעמד המבקשים עצמם, התקבלה הצעת בית המשפט, לפיה בקשת רשות הערעור תתקבל, בתנאים שבהצעה. ההסכמה להצעה ניתנה, לאחר הפסקה בה התאפשר למבקשים להתייעץ עם פרקליטיהם תוך שנמסר להם בכתובים נוסח ההסדר המוצע, טרם אישורו. יודגש כי אין בהסדר כל הוראה לפיה על המשיבה למסור למבקשים את קלטת השחזור. אמנם במהלך הדיון התעוררה מחלוקת בין ב"כ הצדדים האם הקלטת אכן נמסרה לב"כ המבקשים כגרסת ב"כ המשיבה, אם לאו, והאם המקור מצוי בידי המשיבה. מתגובת ב"כ המשיבה לבקשה הנוכחית, עולה כי ייתכן ואכן כעמדת ב"כ המבקשים, הקלטת לא היתה מצוייה במעטפה שמסר לו בית משפט קמא במהלך הדיון לפניו, ובה תצהיר החוקר, אך אין נפקא מינה לעניין זה, שכן החלטת בית משפט קמא מיום 18.11.08 קבעה במפורש שאין למסור את הקלטת טרם סיום פרשת התביעה.

אדגיש כי בסופו של דבר, אין כל הוראה אופרטיבית בהסדר הפשרה ובפסק הדין, המחייבת את המשיבה למסור את הקלטת.

שעה שלא ניקבעה כל הוראה, בין במישרין ובין בעקיפין, בין בהסדר הפשרה ובין בפסק הדין המאשר אותו, לפיו על המשיבה למסור את הקלטת למבקשים, אין בית משפט זה רשאי ומוסמך להורות אחרת. זאת ועוד, המבקשים לא ביקשו לערער על החלטת בית משפט קמא מיום 16.11.08 שהורה על מסירת הקלטת רק לאחר תום פרשת התביעה, ומשכך לא היה מקום במסגרת רשות הערעור של המשיבה, לשנות מההחלטה האמורה, אלא אם ניתנה לה הסכמה, וכזאת לא ניתנה. מעל ומעבר, יש להניח כי בית משפט קמא, בחן את הדברים וכן את הקלטת טרם החלטתו דנא והחלטתו שלא למסור את הקלטת למבקשים טרם סיום פרשת התביעה, הגם שלא נומקה, הינה עניין שבסדרי דין של הערכאה הדיונית, שבאלה אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב, לא כל שכן משלא הוגשה עליה רשות ערעור.

לפיכך, אין מנוס אלא לדחות את הבקשה.

בשים לב ל כך שהושגה הסכמה כוללת בבקשה לרשות ערעור, לא מצאתי לנכון לחייב בהוצאות.

ניתנה היום,
ב' חשון תשע"ב, 30 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

.














רעא בית משפט מחוזי 38994-11/10 חן ניר עובדיה, אביב צח נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, גיא לוי עזר סוכנות ביטוח (פורסם ב-ֽ 30/10/2011)