פסקי דין על אליהו אליעזר פישל | פסקי דין על עיריית גבעתיים

24268-06/11 עמנ     31/10/2011




עמנ 24268-06/11 אליהו אליעזר פישל נ' עיריית גבעתיים




לך






בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

עמ"נ 24268-06-11 פישל נ' עיריית גבעתיים



31 אוקטובר 2011


בפני
כב' ה
ד"ר עודד מודריק
-שופט, סגן נשיא



המערערים

אליהו אליעזר פישל


נגד

המשיבים

עיריית גבעתיים

<#2#>
נוכחים:
המערער אליהו אליעזר פישל


<#3#>
פסק דין
עניינו של ערעור זה הוא בהשגה על החלטת וועדת הערר לענייני ארנונה שליד עיריית גבעתיים
הנוגעת לנכס ברחוב כנצלסון 117 בגבעתיים. הנכס הוא בניין בן 3 קומות שהמערער מחזיק בו בשתי יחידות; האחת בקומת קרקע (תת חלקה 2315) והשניה בקומה ראשונה (תת חלקה 2317).

המערער נדרש לשלם ארנונה בגין הנכס שלו בסיווג מחסן. הוא ערך על כך השגה אל מנהל הארנונה בטענה שהנכס משמש בפועל למגורים ובטיעון משני שהנכס אינו ראוי לשימוש כלל ועיקר ושיש לפטור אותו מארנונה עד שישופץ ויותאם לייעודו.

מנהל הארנונה דחה את ההשגה ובעקבות זה הגיש המערער ערר אל וועדת הערר.

וועדת הערר פסקה כי תשלום הארנונה נקבע על פי השימוש המיועד לנכס בהיתר הבנייה ולא על פי השימוש המעשי. לפי היתר הבניה מס' 2814 משנת 1964 ניתן להשתמש בנכס אך ורק כ"אולם ומחסן". בהתאם לכך יש לחייב את הנכס בארנונה. לעניין הטענה שהנכס אינו ראוי לשימוש פסקה הוועדה שלפי התרשמותה מצבו של הנכס תקין ויציב והוא אינו עולה בקנה אחד עם המבחנים שקבועים בסעיף 330 לפקודת העיריות.

המערער הגיש את הערעור דנן ובו חזר על אותן טענות שהשמיע באוזני וועדת הערר.

העירייה התגוננה כנגד הערעור על ידי הצגת עיקרי טיעון מטעמה. אולם לא הייתה התייצבות מטעם העירייה בישיבה הקודמת של בימ"ש ואין התייצבות גם כעת.
פנייתי בפרוטוקול הדיון הקודם מיום 9.10.11, אל העירייה להסביר את פשר אי התייצבותה לדיון לא נענתה כל עיקר.

כיוון שאינני מוצא פגם בהחלטת וועדת הערר הייתי צריך לדחות את הערעור אף על פי שאין התייצבות כאמור מטעם המשיבה. אלא שבמסגרת הדיון המתקיים היום הציג המערער טענה שלא ראיתי לה זכר בהשגה, בערר ובדיונים הכרוכים בהם. הטענה היא שהנכס מורכב למעשה משני נכסים האחד תת חלקה 5 והשני תת חלקה 7. תת חלקה 5 ממוקמת בקומת הקרקע ותת חלקה 7 בקומה ראשונה. המערער הציג לפני את רישומי הבית בפנקס הבתים המשותפים. מן הרישום עולה שתת חלקה 5 בקומת הקרקע מוגדרת כ"דירה (מחסן)" ובתשריט המצורף היא מוגדרת כ"מחסן" ואילו תת חלקה 7 ממוקמת בקומת ביניים ומוגדרת כ"דירה (אולם)" ובתשריט אין לה הגדרה מיוחדת.
על יסוד זה טען המערער שבוודאי תת חלקה 7 אבל גם תת חלקה 5 אינם צריכים להיחשב דווקא כמחסנים ושהרישום בפנקס הבתים המשותפים עולה בקנה אחד גם עם היותם דירות מגורים.

נוכח אי התייצבות העירייה לדיון איננו רואה עצמי פטור מלהתייחס לטיעון הנוסף הזה, אף על פי שכאמור אינני רואה לו אינדיקציה כלשהי במסגרת ההליכים הקודמים.

בחומר שהציג לפני המערער מצוי גם מכתב מיום 5.4.09 החתום בידי רונן משורר, האחראי על מידע הנדסי באגף ההנדסה העירוני. המכתב אומר שבהתאם להיתר הבנייה לבניין ברח' כצנלסון 117 בגבעתיים אושרה לבנייה בית מגורים בן 3 קומות על קומת חנויות המכיל מקלט , בקומות העמודים 3 חנויות ומחסן. בקומה א' – ג' דירות מגורים.

ממכתבו של אחראי על מידע הנדסי אני מסיק ששתי תתי החלקות ממוקמות מתחת לקומות דירות המגורים. על כן אין לראותן אלא כאולם שיכול לשמש כמחסן. המערער טוען שלא כך הדבר ושתת חלקה 7 ממוקמת מעל קומת העמודים.

נוכח האמור לעיל אני דוחה את הערעור בכל הקשור לתת חלקה 5 שהיא אליבא דכולי עלמא אינה חלק מקומות המגורים.

לעניין תת חלקה 7 אני מורה להקפיא, בשלב זה, את הודעת החיוב בארנונה. אני מורה לעירייה לבצע בדיקה נוספת, לרבות בדיקה בשטח, של מעמד תת החלקה. הבדיקה תשווה את המציאות בשטח למכתבו של מר רונן משורר כדי לקבוע את מעמד תת החלקה. אם הבדיקה תראה שמדובר אכן בנכס שייעודו דירה (מחסן), תחזור העירייה ותשלח את הודעת החיוב למערער.

נוסף לכך אני מורה לעירייה לבחון את טענת המערער שלא ניתן לבצע שימוש מסחרי (כמחסן) בשני תתי החלקות מכיוון שהכניסות לשתי תתי החלקות נעשות דרך הלובי ומצריכה מעבר מגרם מעבר מדרגות צר שלא מאפשר להכניס סחורה. בעקבות בדיקה זו תשוב ותבחן העירייה את ההצדקה לסיווג של מחסן ואם תקבע שיש הצדקה לסיווג כזה תבחן מתן הרשאה להשתמש באולם כמחסן
מסחרי באופן מעשי (המערער טוען שגם אם תוגדר תת החלקה העליונה כמחסן יש קושי מעשי גדול מאוד לנצל אותה למטרה האמורה).

אין צריך לומר שהעירייה תיתן את תגובתה ותוצאות בדיקתה למערער בכתב והיא תעשה כן בתוך 30 ימים מהיום.

כללו של דבר אף על פי שעיקר הערעור נדחה אני מורה לעירייה לבצע את פעולות הבדיקה
המתוארות לעיל ועד שלא תסתיים הבדיקה לא יידרש המערער לשלם בגין תת חלקה 7. ופרק הזמן של השהיית התשלום לא יישא ריבית פיגורים והצמדה.

המערער נדרש להתייצב בבית המשפט פעמיים וההתייצבות הכפולה היא בשל אי התייצבות העירייה בדיון הקודם, לפיכך אני מחייב את המשיב בהוצאות בסך 2,500 ₪ שישלחו למערער.


<#4#>

ניתנה והודעה היום ג' חשון תשע"ב, 31/10/2011 במעמד המערער.



דר' עודד מודריק, שופט








עמנ בית משפט לעניינים מנהליים 24268-06/11 אליהו אליעזר פישל נ' עיריית גבעתיים (פורסם ב-ֽ 31/10/2011)