פסקי דין על יוסף שוחט | פסקי דין על גילעם קינן | פסקי דין על משרד התמ"ת-לשכה משפטית | פסקי דין על משרד ראש הממשלה/נציבות שרות המדינה | פסקי דין על יהונתן הדר ואח' |

16656-05/10 סע     31/10/2011




סע 16656-05/10 יוסף שוחט, גילעם קינן נ' משרד התמ"ת-לשכה משפטית, משרד ראש הממשלה/נציבות שרות המדינה, יהונתן הדר ואח'








בית דין אזורי לעבודה בירושלים



01 נובמבר 2011

ס"ע 16656-05-10 שוחט ואח'
נ' משרד התמ"ת-לשכה משפטית
ואח'






בפני

כב' השופט אייל אברהמי
, סגן הנשיאה – דן יחיד


תובעים

1
.
יוסף שוחט

2
.
גילעם קינן
ע"י ב"כ עו"ד משה שושני


נגד


נתבעים

1.משרד התמ"ת-לשכה משפטית
2.משרד ראש הממשלה/נציבות שרות המדינה
3.יהונתן הדר
4.נח שני
ע"י ב"כ עו"ד דוד שני





פסק דין


רקע כללי
1.
לפניי תביעה לביטול תוצאות ועדת הבוחנים במכרזים פנימיים של משרד התמ"ת, מס' 10/2 ו- 10/3 שהתקיימו ביום 21.4.10 (להלן: המכרזים), למשרות כלכליות באיטליה ובלונדון (להלן המשרות). כן ביקשו התובעים להורות על קיום מכרז פנימי חדש למשרות הנ"ל.
2.
התובעים, עובדי משרד התמ"ת, כלכלנים בהשכלתם ובוגרי קורס נספחים מסחריים, שנשלחו מטעם הנתבעת 1 ל-3 שליחויות בחו"ל. התובעים הגישו מועמדות למשרות במכרזים הנ"ל. הנתבעים 3 ו-4 הינם אלה שנבחרו ביום 21.4.10 ע"י ועדת הבוחנים במכרזים הפנימיים הנ"ל (להלן ועדת הבוחנים).

טענות הצדדים
3.
לטענת התובעים המכרזים היו לתפקיד ציר כלכלי. תפקיד ציר כלכלי מחייב נסיון של לפחות 3 שליחויות בחו"ל ואילו הנתבעים 3 ו-4, שנבחרו ע"י ועדת הבוחנים, אינם עונים על הקריטריון הנדרש, כאמור. את דבריהם סומכים התובעים על תקנון משרד החוץ, ובפרט סעיף 16.1 לו, שחלקו צורף כחלק מנספח י"ד לתצהירו של מר לביאן (ושם מופיע הסעיף הנ"ל כסעיף 16.14).
טענתם השניה של התובעים הינה כי הרכב חברי ועדת הבוחנים, במכרזים הנ"ל לא היה כדין. התובעים סומכים על

פסק דין
של בג"ץ שניתן ביום 15.12.87 וצורף כנספח ג' לבקשה (להלן פסק בג"צ). לטענתם הרכב חברי ועדת הבוחנים אינו תואם את פסק בג"צ ואת החלטת ועדת השרות מיום 14.5.87 בה נקבע כי ועדת הבחירה תמונה ע"י נציבות שרות המדינה. במקרה דנן, ועדת הבוחנים מונתה ע"י המשרד – המשיב 1, ובניגוד להחלטה הנ"ל.
4.
לטענת המשיבים, המכרזים למשרות הנ"ל היו לתפקיד נספח כלכלי/מסחרי ואילו הדרג שאמור להינתן למי שייבחר ע"י ועדת הבוחנים עשוי להיות דרג ציר. רק לאחר שייבחר המועמד המתאים, ייקבע הדרג שיינתן לו, וזאת כפונקציה של הותק בשליחות, מקום השליחות וכיוצ"ב. במכרזים נשוא התובענה, נקבע מפורשות תואר המשרה נספח מסחרי, כעולה מהאמור במכרז שפורסם נספחים א' ו-ב' לתצהיר מר לביאן. אכן נכון כי נפלו טעויות במספר מסמכים ובפרט בפרוטוקול ועדת הבוחנים, שם נרשם כי מדובר במשרה של ציר כלכלי, באיטליה ובלונדון. טעויות אלה מקורם בטפסים סטנדרטיים ישנים שהופקו ע"י נציבות שירות המדינה. יחד עם זאת, הקובע הינו המכרז עצמו - נספחים א' ו-ב' - ולא די להיתלות בטעות הקולמוס בה נרשם "ציר" - שנפלה בפרוטוקול הועדה, כמו גם במכתב הזימון לועדה שנשלח לתובעים, נספח ה' לבקשה.
באשר להרכב חברי ועדת הבוחנים, הרי שזו נקבעה בהתאם לאישור נש"מ. החלטת בג"ץ היתה כאמור בהסכמה, בשנת 87'. מאז נערכו שינויים רבים ובפרט נציבות שרות המדינה האצילה למשרדים את הסמכויות, לניהול מכרזים מדרגה 22 ועד דרגה 43, כעולה מנספח י"ז לתצהיר מר לביאן. בהתאם לשינוי זה, שהוחל על כל משרדי הממשלה, נבחרים חברי ועדת הבוחנים, במכרז פנימי, ע"י המשרד, מתוך רשימה קבועה ולאחר מכן ניתן אישור של נציבות שרות המדינה. אישור כאמור, ניתן אף במקרה זה. לפיכך לא נפל פגם בהרכב חברי ועדת המכרזים, מה גם שככל שנפל פגם, היה על התובעים להעלות את טענותיהם בטרם הופעתם בפני
ועדת הבוחנים ובטרם זו קיבלה החלטתה ולא בדיעבד, לאחר קבלת תוצאות הועדה ולאחר שאלה לא נשאו חן בעיניהם.

ההליך
5.
קדם לתובענה דנן הוגש הליך זמני בו ביקשו התובעים, שיינתן צו מניעה שיאסור על הנתבעים 1-2 לאייש את המשרות על ידי נתבעים 3-4. הבקשה התבררה כסעד זמני והואיל ועיקרי הדברים נסמכו על מסמכים, הסכימו הצדדים לוותר על חקירות, סיכמו וניתנה החלטה ביום 30/5/10 (להלן: ההחלטה בסעד הזמני). בהחלטה זו דחינו את הבקשה לסעד זמני לאחר שקבענו קביעות לכאורה שהיו יפות אותה עת, בשים לב למסכת העובדתית שהיתה לפנינו. לאחר הדברים האלה, הגישו התובעים את תביעתם הנוכחית בה ביקשו לבטל את תוצאות המכרזים למשרות. בשלב מאוחר יותר ביקשו התובעים להוסיף סעד חילופי, שעניינו פיצוי בגין אובדן הכנסות ועוגמת נפש.
בתובענה דנן העידו בפני
נו מחד גיסא שני התובעים ומר בני נוי, נציג ההסתדרות שישב בועדת הבוחנים ומאידך גיסא מר לביאן. כל החומר מההליך הזמני הוגש לנו אף בתובענה העיקרית, כשהוא מצורף לתצהירי התובעים ולתצהירו של מר לביאן. לאחר הדיון הוגשו סיכומים.



הכרעה
6.
ראוי להקדים ולאמר כי מסקנתי לאחר סיום שמיעת התובענה כי יש להגיע לתוצאה דומה לזו שאליה הגענו בהחלטה בסעד הזמני. התחזקנו בדעתנו לאחר שמיעת כל הראיות כי האמור בהחלטה בסעד הזמני, משקף למעשה את המצב העובדתי והמשפטי הנכון. נציין כי לאור מסקנתנו זו העתקנו למעשה חלקים נכבדים מההחלטה בסעד הזמני, אל תוך פסק דיננו זה וזאת בשל כך שהאמור שם משקף נאמנה את המסכת העובדתית והניתוח המשפטי הנכון.

נספח כלכלי או ציר כלכלי? האם יש תנאי סף הדורש שלוש
שליחויות בחו"ל?
7.

ביחס לטענה כי מדובר במשרת ציר כלכלי הרי שענין זה אינו מתיישב עם מסמכי המכרז שפורסמו כעולה מנספח א' ו ב (בהם נרשם בפתיחתם בתבחין "תאור המשרה": נספח מסחרי). טענת התובעים אינה מתיישבת עם האמור בתצהירו של מר לביאן וכפי שגם עולה מהמכתב שכתב לנציב שירות המדינה ביום 2.5.10 נספח יד לתצהירו. דרג ציר אינו שם התפקיד ואף לא תואר המשרה אלא זהו הדרג שניתן למי שנבחר למשרת נספח מסחרי, כפונקציה של הוותק בשליחות למקום השליחות ( וראה נספח י"ד סעיף 1 ב' לו ). ענין זה אף עולה מתוך תקנון משרד החוץ שצורף כחלק מנספח י"ד ובפרט סעיף 16.14 לו, ממנו עולה כי למי שזו לו השליחות השלישית, ינתן דרג של ציר/יועץ מקומי. אין מדובר בתנאי סף שנקבע במכרז. מדובר כאמור בדרג , שיקבע לאחר שיבחר המועמד ובהתאם בין היתר לנתוניו האישיים, אך אין מדובר בתנאי סף כפי שטענו התובעים. נציין כי במכרז שפורסם (נספחים א, ב בס' 6 לו) נרשם מפורשות כי הדרג
של הנציג יקבע ע"י המשרד בהתאם לוותק המקצועי ונסיון בשליחות בחו"ל. אף מדברים אלה ברור כי לא מדובר במשרה של ציר כלכלי אלא שהדרג שיקבע יכול שיהיה בין היתר "ציר". חשוב להדגיש כי בסולם הדרגות המקובל בשירות החוץ ישנן מספר דרגות: מזכיר שני, מזכיר ראשון, יועץ, ציר יועץ, ציר ושגריר. אלה הינן הדרגות כאשר למשרה יכולות להיות כמה דרגות אפשריות. כך למשל למשרת הנספח הכלכלי, בה זכה נתבע מס' 3 במכרז (כנספח כלכלי באיטליה) ניתנה לו דרגת יועץ בלבד ואילו לנתבע מס' 4 שזכה במכרז למשרת הנספח הכלכלי בלונדון, נקבעה דרגת ציר. ברור אפוא כי קביעת הדרגה הינה פונקציה של המשרה ושל נתוניו האישיים של מי שנבחר לתפקיד.
אכן נכון כי בנספחים אליהם מפנים התובעים, בעיקר פרוטוקול ועדת הבוחנים (כמו גם הזימון שנשלח למועמדים כדי להופיע בפני
הוועדה), נרשם משרת ציר כלכלי. רישום זה נעשה בטעות של הנציבות שהדפיסה את הפרוטוקול ואת הזימונים לוועדה, כפי שהסביר מר לביאן בתצהירו. הסבר זה מקובל עלינו ומניח את הדעת. התובעים מבקשים להיבנות על טעות קולמוס זו. לדידנו, טענה זו של התובעים ראוי לדחות. ברור כי מה שקובע הינו האמור במסמכי המכרז שפורסם, נספחים א ו – ב.
לנוכח קביעתנו לפיה המשרה נשוא המכרזים הינה נספח כלכלי, ברור כי טענת התובעים לפיה מדובר בציר כלכלי אינה נכונה. לא זו אף זו, כעולה מעדותו של מר לביאן יש מקרים שבהם ניתנה דרגת ציר כלכלי לנספח כלכלי אף אם לא מילא קודם לכן שלוש שליחויות בחו"ל (פרו' עמ' 12 שו' 24-23). בכל אופן באמור בנספח יד', תקנון משרד החוץ, נרשם מפורשות את המתווה הכללי:
"לצורך מילוי תפקידם בחו"ל יוענק לנספחים מסחרים/כלכליים דרג מקומי בהתחשב במבנה הנציגות והמעמד הדיפלומטי שלה הדרג יהיה כדלקמן:
א.
שליחות ראשונה מזכיר ראשון מקומי
ב.
שליחות שניה יועץ מקומי
ג.
שליחות שלישית – ציר/יועץ מקומי
16.15 ניתן לחרוג מהאמור בסעיף 16.14 דלעיל בהסכמת ....
16.16 הענקת דרגת ציר לנספח מסחרי/כלכלי בציר תקבע על ידי מינהל הסגל הבכיר שבשירות המדינה..."
8.
דברים
אלה ברורים לחלוטין. נכתב בהם כי המשרה הנדונה בהם הינה נספח כלכלי/מסחרי ביחס למשרה זו יש מסגרת של מספר דרגות אפשרויות. קביעת הדרגה בסופו של דבר נתונה למינהל הסגל הבכיר, שבנציבות שירות המדינה. דברים כדרבנות. עצם הקביעה של הדרגה בהתחשב במכלול נתוני המשרה ונתוניו האישיים של מי שנבחר לה, הינה בסמכות מינהל הסגל הבכיר ונעשית רק לאחר הבחירה. מכאן אתה למד שהפרשנות של התובעים לפיה היה מדובר במשרה של ציר כלכלי שלה תנאי סף של שלוש שליחויות, מנותקת מהמציאות ואין בה כל ממש.

וועדת הבוחנים
9.
באשר להרכב ועדת הבוחנים אף כאן מקובלת עלינו תשובת הנתבעת ממנה עולה כי כבר באפריל 2007 (נספח יז) שינו בנציבות שירות המדינה את אופן עריכת המכרזים הפנימים עד לדרגה 43. המכרזים דנן כאמור בהם, הינם לדרגה 42-40 בדירוג המח"ר. השינוי אפוא באופן עריכת המכרז, שהואצל למשרדים השונים, חל גם כאן. עוד עולה כי הרכב חברי וועדת הבוחנים אושר על ידי נציבות שירות המדינה כעולה מנספח ד. פסק הדין המוסכם שניתן בבג"צ 220/87 (נספח ג') אינו ענין לכאן וכך גם החלטת ועדת השירות מיום 14.5.87 הואיל ומאז 2007, ניהול המכרזים, מעין אלה נשוא הבקשה, נעשה על ידי המשרדים השונים. ועוד באשר להרכב חברי ועדת הבוחנים. כעולה מתצהירו של מר לביאן הרי שחברי הוועדה לוקטו מתוך מאגר שאושר על ידי נציבות שירות המדינה. במקרה דנן נראה כי חברי הוועדה היו בעלי ניסיון מתאים וכישורים רלבנטיים ולא מצאנו פגם בהרכב הוועדה. נעיר כי התובעים שידעו מיהם חברי הוועדה לא מחו על הרכבה אלא רק לאחר שהתוצאות לא נשאו חן בעיניהם. מן הראוי היה, שימחו על כך לפני התייצבותם בפני
הוועדה ולא לאחר שקיבלו התוצאות.

החלטת וועדת המכרזים
10.
כאמור ישבה הוועדה בהרכב נכון ומתאים. חבריה נבחרו כאמור כדין. העובדה שמר בני נוי, חבר הוועדה נציג ההסתדרות, ביקש לאחר שהוועדה קיבלה את החלטתה והתפזרה לבטל את חתימתו אינה מאינת את החלטת הוועדה. ההחלטה נתנה בהרכב נכון וכדין. העובדה שאחד מחברי הועדה – מר בני נוי נציג ההסתדרות היה בדעת מיעוט אינה מקנה לו סמכות או רשות להטיל וטו על ההחלטה. כמובן הוא יכול להביע עמדתו. עמדתו כאמור נרשמה. ועדת הבוחנים כעולה מהפרוטוקולים בחנה את כלל המועמדים ביניהם את התובעים והנתבעים 4-3 שנמצאו המתאימים ביותר. הנתבעים 4-3 עמדו כמובן בתנאי הסף שנקבעו במכרז בנספחים א ו ב. נציין כי התובעים 2-1 קיבלו ציון נמוך באופן מובהק מהנתבעים 4-3. יש לזכור כי הסמכות לבחור ולקבוע את הזוכה הוקנתה לועדת הבוחנים, וזו פעלה בהתאם לסמכותה זו. לא מצאנו כי נפל פגם כלשהו בהחלטת ועדת המכרזים שבחרה את הנתבעים 3-4.
לנוכח כל זאת התביעה לבטל את החלטת ועדת המכרזים נדחית.
לאור מסקנתנו לפיה לא נפל פגם בהחלטת ועדת המכרזים יש לדחות אף את התביעה הכספית של התובעים הואיל ולא נגרם להם כל עוול ולא הופרה כל חובה כלפיהם. לנוכח זאת אף התביעה לפיצוי בגין עוגמת נפש נדחית.


סוף דבר

התביעה נדחית.
התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות משפט בסך 6,000 ₪ תוך 30 יום מיום שיומצא להם פסק הדין.

ניתן היום,
ג' חשון תשע"ב, 31 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.










סע בית דין אזורי לעבודה 16656-05/10 יוסף שוחט, גילעם קינן נ' משרד התמ"ת-לשכה משפטית, משרד ראש הממשלה/נציבות שרות המדינה, יהונתן הדר ואח' (פורסם ב-ֽ 31/10/2011)