פסקי דין על אליהו פרץ | פסקי דין על בלאל כראבלי מוסך מרצדס

19089-12/09 תק     02/11/2011




תק 19089-12/09 אליהו פרץ נ' בלאל כראבלי מוסך מרצדס








בית משפט לתביעות קטנות בבית שאן



ת"ק 19089-12-09 פרץ נ' מוסך מרצדס






בפני

כב' השופטת
אינעאם דחלה-שרקאוי


תובע

אליהו פרץ
ת.ז. 061435061


נגד


נתבע

בלאל כראבלי מוסך מרצדס
ת.ז. 066392853




פסק דין


הקדמה

1.
בפני
י תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה ביקש מר
אלי פרץ (להלן:"התובע"), לחייב את מר בלאל כראבלי, ממוסך מרצדס בנצרת,
(להלן:"הנתבע"), בתשלום הסך של 30,000 ₪.

טענות התובע

2.
לטענת התובע, בתאריך 30.06.09 הכניס רכב מ.ר 949-38-14 שבבעלותו (להלן:"הרכב") לתיקון במוסך הנתבע, וזאת בשל תקלה בתיבת ההילוכים של הרכב, כאשר בתאריך 04.07.09 תוקן הרכב ושולם תמורת התיקון הסך של 7,572 ₪.

3.
הוסיף התובע וטען כי, בתאריך 07.07.09 הוחזר הרכב למוסך, וזאת לאחר שהרכב לא היה תקין, ונשמעו רעשים מכיוון תיבת ההילוכים.

4.
המשיך התובע וטען כי, בין החודשים 06/09 עד 12/09 חזר מס' פעמים עם רכבו למוסך,לצורך טיפול באותה תקלה.

5.
התובע מבקש לחייב את הנתבע בנזקים המצוינים בכתב התביעה, שנגרמו לו כתוצאה מאי תיקון התקלה, בסך כולל של 30,000 ₪.


תגובת הנתבע

6.
מנגד, טען הנתבע כי, בתאריך 04.07.09
עבר הרכב במוסך שבבעלותו שיפוץ גיר כללי, שתמורתו שילם התובע בשלוש המחאות.
7.
לאחר התיקון הנ"ל חזר התובע למוסך, וטען כי קיימת תקלה בתיבת ההילוכים, אך כל הבדיקות שנעשו הוכיחו כי תיבת ההילוכים תקינה. בעקבות תלונותיו החוזרות ונשנות של התובע לפיהם הגיר לא שופץ, ובהיותו לקוח וותיק, פורק הגיר ונפתח לפניו, והוא נוכח לדעת כי בגיר הורכבו חלקים חדשים. התובע אף צילם את הגיר.

8.
הוסיף הנתבע וטען כי, מדובר ברכב ישן, ששימש בעבר למונית, וסובל מבעיות רבות שאינן קשורות לרכיבים שתוקנו בתיקון הראשון.

9.
עוד טען הנתבע כי, לאחר בדיקות נוספות, נתגלו תקלות חשמל ברכב, לרבות ב"מוח גיר" שאינן קשורות לשיפוץ שבוצע בגיר.

10.
בעקבות תקלות החשמל ולבקשת התובע הוחלף מוח גיר וחיישנים, כאשר התובע עדיין לא היה מרוצה. התובע עדיין חייב לנתבע בגין תיקון מוח גיר והחלפתו במוח משומש, החלפת סנסורים ועוד, עבורם סירב התובע לשלם.

11.
לאחר השיפוץ הראשון לא נמצא כל ליקוי בחלקים ששופצו והוחלפו וברכב נתגלו תקלות חשמל, שאינן קשורות לתיקון הראשון.

12.
הנתבע מבקש לדחות את התביעה, תוך חיוב התובע בהוצאות לדוגמא.

דיון ומסקנות

13.
לאחר שערכאת הערעור הורתה על ביטול פסק הדין אשר ניתן בתיק ביום 05.09.10, בעקבות אי התייצבות הנתבע לדיון, הוחזר התיק לשמיעה בפני
י. בדיון שהתקיים ביום 27.09.11 התייצבו שני הצדדים, וחזרו על טענותיהם.

14.
כבר בשלב זה אציין כי עדותו של התובע בלתי אמינה, מלאה בסתירות מהותיות, ואיני מוצאת לנכון לקבלה.


15.
בכתב תביעתו טוען התובע כי כעבור שלושה ימים לאחר הכנסת הרכב לתיקון במוסך (

ביום 30.06.09
), הוא קיבל אותו בחזרה (
ביום 04.07.09
), כאשר ביום זה גילה כי התקלה לא תוקנה. לעומת זאת, בדיון בפני
י טען התובע כי, רק כעבור כשבוע וחצי שבועיים לקח את הרכב, ואיך שיצא עמו באזור עפולה היתה לו בעיה (
עמ' 5 ש' 15-16
).
16.
בנוסף, בעוד בכתב תביעתו מגולל התובע מסכת עובדתית שנמשכה כשישה חודשים, מחודש 06/09 עד 12/09, בטיעוניו בפני
י ציין כי העניין נשוא התביעה נמשך כחודש וחצי-חודשיים

(עמ' 5 ש' 21-22).

17.
כמו כן, יש לציין כי בעוד שבכתב התביעה טען התובע כי הרכב נלקח לבדיקה במוסך "גירומטיק" בחיפה, וכי תוצאות הבדיקה הצביעו על כך שהגיר אינו תקין, ועלות התיקון נעה בין 7,000 – 9,000 ₪, בדיון בפני
י ציין "נקבע על ידי עוה"ד שלנו שנגיע לבוררות במוסך בחיפה. המוסך לא רצה להתייחס לבעיה זו"

(עמ' 5 ש' 26-27)
.
זה המקום לציין כי דברי התובע כוונו למוסך "גירומטיק בחיפה", וזאת בהתאם להסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים, שקיבלה תוקף של החלטה בדיון מיום 08.02.11, להעברת הרכב לבדיקה במוסך הנ"ל. למותר לציין כי, התובע לא הציג בפני
י כל אסמכתא ממוסך "גירומטיק" הנ"ל, כי הרכב עבר בדיקה וכי עלות התיקון הינה כפי שטען בפני
י.

18.
לכתב התביעה צירף התובע חשבונית מס מס' 1214 שהונפקה לו ממוסך הנתבע, בגין התיקון של הרכב. מעיון בחשבונית עולה כי לרכב נעשה שיפוץ גיר כללי בציון החלקים שהותקנו ברכב.

19.
יודגש בזאת, כי לצורך הוכחת תביעתו, היה על התובע לצרף אסמכתא כי לאחר התיקון הראשון אצל הנתבע, עבר הרכב תיקון נוסף של אותה תקלה, ובמקרה שלנו, שיפוץ גיר. משלא הוצגה אסמכתא לכך, לא עמד התובע בנטל ההוכחה כי התיקון שניתן לו על ידי הנתבע לוקה בחסר, ומצריך פיצוי. חיזוק לכך ניתן לראות בעובדה כי, על אף טענתו של התובע שנמסר לו ממוסך "גירומטק" בחיפה, כי יש צורך בתיקון שעלותו בין 7,000 עד 9,000 ₪, לא הציג כל אסמכתא לכך, ואף לא ביצע תיקון זה.

20.
איני מקבלת את האישור שהוגש על ידי התובע

(ת/1)
לפיו נטען כי יש צורך בשיפוץ הגיר, ללא כל פירוט הכיצד הגיע אותו בית עסק לאותה מסקנה, כאשר כל שנעשה לרכב הוא בדיקת מחשוב ונסיעת מבחן שלא ניתן ללמוד מהם איך הגיעו לתוצאה זו. מה גם שבדיקה זו בוצעה ביום 24.05.10, כשנה לאחר התיקון הראשון, כאשר ידוע לתובע כי תקופת האחריות של מוסך הנתבע הינה לתקופה של 3 חודשים בלבד, ובתקופה זו יכולות להיגרם תקלות למיניהן לתיבת ההילוכים.

21.
התובע לא סיפק הסבר מדוע בחר לא לשפץ את הגיר, באם לכאורה, שיפוץ זה חיוני לנסיעת הרכב, כעולה ממסמך (ת/1) ובמיוחד ותיקונו בשנית יתמוך בטענת התובע, כי הגיר לא תוקן כיאות על ידי הנתבע. משלא עשה כן, אין לו אלא להלין על עצמו.

22.
כמו כן יודגש כי, משלא הצליח התובע להוכיח כי תיקון מוח הגיר שבוצע בחודש 12/09 קשור לעבודות שבוצעו על ידי הנתבע לשיפוץ הגיר, אין להסיק כי תיקון זה הינו בהמשך לתיקון הראשון, שנטען ע"י התובע כי נעשה לא כנדרש.

23.
מנגד, עדות אביו של הנתבע, שעובד עמו במוסך, לא נסתרה על ידי התובע, עת טען כי ביקוריו של האחרון במוסך, לאחר התיקון נשוא התביעה, היו לצורך תיקונים שלא שייכים לתיקון הראשון. תימוכין לטענותיו אלו של האב, ניתן לראות הן בהצעת מחיר לתיקון מס' 003, שצורפה לכתב ההגנה, בה ניתן לראות כי פרטי התיקון שונים מאלו שנעשו בתיקון הראשון אצלו, והן ביומן העבודה

(נ/1)
בו מופיעים תאריכים שונים בהם ביקר התובע במוסך, לצורך ביצוע תיקונים ברכב, שמרביתם אינם קשורים בתיקון הראשון, כגון הביקור מיום 13.10.09 (
עבודה ללא תשלום- לפני טסט
).

סוף דבר

24.
לאור האמור, הגעתי למסקנה כי התובע לא הצליח להרים את נטל ההוכחה הנדרש לתביעתו, ומשלא עשה כן, הנני מורה על דחיית התביעה.

התובע יישא בהוצאות הנתבע בסך של 250 ₪.

המזכירות תשלח

פסק דין
זה לצדדים.
ניתן היום,
ה' חשון תשע"ב, 02 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 19089-12/09 אליהו פרץ נ' בלאל כראבלי מוסך מרצדס (פורסם ב-ֽ 02/11/2011)