פסקי דין על רונן רבן | פסקי דין על אלברט אלעזר | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

1074-04/11 תק     03/11/2011




תק 1074-04/11 רונן רבן נ' אלברט אלעזר, איילון חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 1074-04-11 רבן נ' אלעזר ואח'






בפני

כב' השופטת
לימור ביבי-ממן


תובע

רונן רבן
ת.ז. 05391690


נגד


נתבעים

1.אלברט אלעזר
2.איילון חברה לביטוח בע"מ




פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 5/1/11
.

1.
לטענת התובע במועד הנקוב, הוא עמד בעצירה מוחלטת לאור מופע אור אדום ברמזור וזאת, בנתיב השני משמאל. לטענת התובע, הנתבע 1 הגיח מהנתיב הימני, סטה במהירות למסלולו ופגע ברכבו. בנסיבות האמורות, לטענת התובע , האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 1
ומשכך עליו ועל מבטחת רכבו – הנתבעת 2, ביחד ולחוד,לשפותו בגין הנזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מהתאונה.

2.
לטענת הנתבעים , במועד הנקוב נסע הנתבע 1 בנתיב האמצעי כשלפתע, סטה התובע, אשר נסע בנתיב השמאלי לנתיב הנסיעה של הנתבע 1 , ואגב כך פגע בחלקו האחורי של רכב הנתבע וגרם לנזק ברכבו. בנסיבות האמורות , לטענת הנתבעים, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע ומשכך, יש לדחות את תביעתו.

3.
בדיון אשר התקיים בפני
העידו התובע וכן, עדה מטעמו – הגב' מיכל מילשטיין
והנתבע 1 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני
את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כמו כן, הוצגו בפני
תמונות הנזק לרכבו של התובע וכן, תמונות אשר צולמו על ידי התובע ואשר מתעדות את מצב הרכבים עם סיום התאונה.

4.
התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני
.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

5.
הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובע בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתו- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לו כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

6.
בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"
7.
מן הכלל אל הפרט –
במקרה המונח בפני
מדובר בגרסה
מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

בחינה כאמור מעלה כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו ומשכך, דין תביעתו להדחות.

כך,
תחילה, חיזוק לטענת הנתבעים ולפיה עובר לתאונה עבר התובע מהנתיב בו נסע לכיוון הנתיב האמצעי – דהיינו כי לא נסע בנתיב האמצעי מלכתחילה ואמנם – כטענתו – עמד לתומו בנתיב האמצעי בעת הפגיעה- ניתן למצוא בעדות התובע עצמו אשר במסגרתה הודה התובע כי בתחילה אמנם רכבו היה בנתיב השמאלי ולאחר מכן עבר לנתיב הימני יותר. יתרה מכך, מתוך עדות התובע, כמו גם מתוך תמונות אשר הוצגו על ידו ואשר תיעדו את מצב הרכבים מיד לאחר התאונה , עולה כי רכבו של התובע לא עמד באופן ישר בנתיב הימני, אלא שהוא עמד במצב אלכסוני- דהיינו, בזמן התאונה טרם השלים התובע את השתלבותו בנתיב הימני. באמור יש בכדי לתמוך בטענת הנתבעים ולפיה, הגורם לתאונה היה מעבר מנתיב לנתיב על ידי התובע.

זאת ועוד, גם הפגיעה ברכבו של התובע מלמדת על כך שרכבו עמד במצב אלכסוני במועד התאונה והראייה הפגיעה הינה בחלקו הקדמי של הרכב בלבד . בהקשר זה אציין כי לו היתה נגרמת התאונה בנסיבות בהן לא שמר הנתבע על מרחק מרכבו של התובע הרי שהיה מצופה כי גם מראת הצד של התובע, שהיא בולטת יחסית לרכב תפגע בתאונה וזאת, הואיל ורכבו של הנתבע הינו רכב מסוג טרנזיט שהוא גבוה ומרובע במבנהו.

אציין עוד כי לא היה בעדות העדה מטעם התובע בכדי לסייע בידו להרים את הנטל להוכחת תביעתו הואיל ועדה זו לא זכרה באופן מדויק את פרטי האירוע ובכלל זה לא זכרה כלל האם עבר התובע מנתיב לנתיב ובאם כן- האם עשה כן מיד קודם לתאונה.

בנסיבות כפי שתוארו לעיל הנני קובעת כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח כי אמנם, כטענתו, בזמן התאונה עמד עם רכבו במצב של עצירה ובמצב זה פגע בו הנתבע . יתרה מכך, בנסיבות כפי שתוארו, הנני מתרשמת כי המאזן נוטה לכיוון גרסת הנתבע ולפיה, התאונה ארעה כפועל יוצא ממעבר של התובע מנתיב לנתיב במפתיע.

משלא הרים התובע את הנטל להוכחת תביעתו, דין תביעתו להדחות.

8.
אשר על כן הנני דוחה את תביעתו של התובע . התובע ישא בהוצאות הנתבע 1 בסך 300 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום. לפנים משורת הדין ולאחר ששקלתי החלטתי שלא לעשות צו להוצאות הנתבעת 2.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.
רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין.
ניתן היום,
ו' חשון תשע"ב, 03 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 1074-04/11 רונן רבן נ' אלברט אלעזר, איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/11/2011)