פסקי דין על דוד ברק | פסקי דין על עולם הקולנוע (א.ב.) בע"מ

53720-02/11 תק     01/11/2011




תק 53720-02/11 דוד ברק נ' עולם הקולנוע (א.ב.) בע"מ




3



3

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



1 נובמבר 2011

ת"ק 53720-02-11 ברק
נ' רשת עולם הקולנוע






בפני

כבוד השופט בדימוס
גדעון
ברק

התובע
דוד ברק

נגד

הנתבעת
עולם הקולנוע (א.ב.) בע"מ







פסק דין





1.
התובע הגיע ביום 21.12.10 אל הנתבעת על מנת לרכוש טלוויזיה והמוכר הראה לו את הטלוויזיה הספציפית בעלות 2,200 ₪ - למרות שצוין עליה מחיר של 2,900 ₪.

התובע הסכים לרכוש אותה וביקש מהמוכר לפתוח אותה לפניו, אך המוכר אמר שאין צורך ושהכל בסדר והטלוויזיה שבחר התובע היא מתצוגה.

כאשר התובע הגיע לביתו, נוכח לדעת שהטלוויזיה שסופקה לו היא יותר עבה מאשר בתצוגה ואינה מאותו דגם ולכן חזר עוד באותו יום לחנות והיות ואותו מוכר שמכר לא היה, פנה התובע אל מוכר אחר והלין בפני
ו בדבר אי ההתאמה והמוכר השיב לו שהטלוויזיה שסופקה לו היא מדגם טוב יותר מזו שראה בתצוגה.

מאחר ובחנות לא הייתה אותה טלוויזיה אשר הזמין התובע לראשונה, רשם לו המוכר על גבי החשבונית שיישלח לתובע צ'ק על מלוא הסכום בדואר תוך 7 ימי עסקים.

מיום שנרשמה ההערה הנ"ל פנו המוכרים אל התובע וביקשו ממנו לבוא ולבחור טלוויזיה אחרת.

התובע אמנם נענה לבקשות אלו, אך בבואו אל חנות הנתבעת – לא הייתה טלוויזיה כפי שרצה.

עד כאן מתאר התובע את הליכי הרכישה, ההחזרה ואת רישום ההערה הנ"ל, אך מכאן ואילך, מתאר התובע את הסיבה מדוע הגיש תביעה זו לחייב את הנתבעת בסכום של 3,000 ₪.

להצדקת הסכום הנ"ל טוען התובע, שהוא ביקש את מה שרצה לקנות ואילו נציגי הנתבעת הוליכו אותו בלך ושוב פעמים מספר ופעמים רבות ביקש הוא את כספו חזרה ודחו אותו בטענות שונות וכוזבות על כך שלא חתם על טופס מסוים ומדי פעם אמרו לו שבעוד 7 ימים יוחזר לו כספו.

עוד טוען התובע, שהנתבעת גרמה לו עוגמת נפש וטרטור.


2.
בכתב ההגנה, שהגישה הנתבעת, ביקשה היא לדחות את תביעת התובע, משום שהתביעה היא ניסיון קטנוני וחסר תום לב להתעשר על חשבון הנתבעת וחוסר תום לב זה בא גם לידי ביטוי על ידי הסתרת פרטים מהותיים של התובע בכתב התביעה.

לגופו של עניין טוענת הנתבעת, שהתובע ביקש לבטל העסקה ובעקבות זאת, הוחזר לו ביום 16.1.11 אותו סכום שהוא שילם בכרטיס אשראי, קרי הסך של 1,190 ₪ ואילו ביום 23.1.11 הודיעו לתובע, שמחכים לו בחנות שני צ'קים להשלמת מלוא עלות הטלוויזיה: צ'ק אחד ע"ס 856.20 ₪ והשני ע"ס 143.80 ₪.

מנהל הנתבעת קיים עוד 2 שיחות טלפון עם התובע והזכיר לו לקחת את הצ'קים הנ"ל ואכן התובע הגיע וקיבל את הצ'קים ובכך קיבל התובע את מלוא הסכום ששילם עבור הטלוויזיה, אך התובע בחר להציג לפירעון רק את הצ'ק ע"ס 856.20 ₪.


3.
לאחר שבחנתי ולאחר ששקלתי את חומר הראיות, כפי שהובא בפני
בית המשפט, הן בכתבי הטענות, בעדויות הצדדים ובמסמכים שצורפו ואשר הוגשו וגם אם הוכיח התובע, שבפועל לא קיבל החזר כספי במועד שהובטח לו, האם מצדיקה טענה זו הגשת תביעה על פיצוי בסך של 3,000 ₪.

על מנת להכריע בשאלה זו, הנני מחליט כדלקמן:


א.
אני מקבל את טענת הנתבעת, שאכן התובע החסיר פרטים מהותיים בכתב התביעה, יען כי לאחר שהתובע מפרט את עובדות המקרה הקשורות לרכישת הטלוויזיה, מצא הוא לנכון לומר בסיפא לכתב התביעה רק זאת: "יתרה מכך, עד היום הכסף לא הוחזר לי במלואו למרות הבטחתם ועל אף התכתבות בינינו".

התובע לא פירט מהו אותו סכום שלא הועבר לידיו וגם לא ציין מה סכום שכן

הועבר אליו, רק בעדותו בבית המשפט טרח התובע לציין שהסכום שלא הוחזר לו הוא הסך של 143 ₪ (עמ' 1 לפ', ש' 10).

התובע מסביר שלא ציין הסכומים שקיבל בתביעה, משום שאלה שולמו לו לאחר הגשת התביעה, (ראה בעמ' 1 לפ', ש' 19) אך מהמסמכים שצרפה הנתבעת לכתב ההגנה עולה, שטענה זו לא נכונה, משום שכבר ביום 16.1.11 קיבל התובע החזר של 1,190 ₪ (ראה קבלת זיכוי – נספח א' לכתב ההגנה) וביום 23.1.11 הודע לתובע על החזר יתרת הסכום בשני צ'קים (ראה נספחים ב' ו-ד' וראה גם צילומי הצ'קים שצורפו לכתב ההגנה) ואילו תביעת התובע הוגשה ביום 28.2.11.


ב.
א)
אני מקבל את טענת התובע שבפועל הוא לא קיבל את הטלוויזיה המוזמנת ולכן בשל חוסר ההתאמה החליט התובע להחזיר הטלוויזיה, אך לא הוכח בפני
שהתובע נתקל בקשיים בעת שביקש להחזיר הטלוויזיה, אלא שטרונייתו של התובע מצטמצמת בכך, שהובטח לו החזר התשלום תוך 7 ימים ואילו הנתבעת לא מילאה אחר הבטחה זו.


ב)
אכן, בחשבונית אותה הציג התובע לבית המשפט ציין נציג הנתבעת: "ישלח ללקוח צ'ק על מלוא הסכום בדואר תוך 7 ימי עסקים".

חשבונית זו הוצאה ביום 21.12.10 אך לא הוכח באיזה יום נכתבה ההערה הנ"ל.

מכל מקום, על פי מועדי החזרת התשלומים לתובע – כפי שמועדים אלה עולים מכתב ההגנה – אין ספק שהנתבעת לא מילאה אחר התחייבותה על פי הערה הנ"ל (ראה חשבונית ת/1).


4.
א.
התובע הוכיח בפני
בית המשפט, שלמעשה, הוא לא קיבל הטלוויזיה אשר הזמין בפועל וגלל כן, החליט לבטל העסקה ולהחזיר את הטלוויזיה.

הנתבעת הסכימה לקבלה חזרה ואף הסכימה להחזיר לתבוע את מלוא התמורה, אך השאלה היא האם היה מקום לספק לתובע טלוויזיה אחרת – כפי שסופקה בפועל- מבלי לקבל את אישורו של התובע.

התשובה לכך היא שלילית, יען כי בעת שלקוח מזמין מוצר מדגם
x
יש לספק לו את הדגם המוזמן ואם אין הדגם המוזמן, יש לקבל את הסכמת הלקוח לקבלת דגם אחר ולא להעמידו בפני
עובדה על ידי שליחת דגם אשר נבחר עבורו על ידי נציגי הנתבעת – גם אם הטענה היא שדגם זה טוב יותר מהדגם המוזמן.


ב.
הנתבעת הוכיחה, שהיא אכן החזירה לתובע את מלוא הסכום – כפי שפורט לעיל – ונציג הנתבעת, שהתייצב בבית המשפט אף הסכים לשלוח צ'ק חדש ע"ס 143 ₪ לאחר ששמע את טענת התובע בבית המשפט שהוא לא קיבל צ'ק זה וגם לא פרע אותו (ראה בעמ' 1 לפ', ש' 26-29).



5.
העולה מהעובדות שהתבררו בפני
ומהאמור בכתב ההגנה הוא, שהגם שהיה איחור בהחזרת הסכומים לתובע, הרי שהיה זה איחור לא משמעותי ובוודאי שאיחור כזה לא מצדיק הגשת תביעה על סכום מוגזם ובלתי הולם את הנסיבות בסכום של 3,000 ₪.

הנתבעת לא התעלמה ולא עשתה לתובע קשיים בביטול העסקה ועם החזרת הטלוויזיה הובטח לתובע להשיב לו את הסכום ששילם.

נציג הנתבעת טען בבית המשפט, שהסכום לא הוחזר לו מיידית, משום שהתובע עדיין ניסה להסתדר עם מנהל סניף הנתבעת והיות והעניין לא הסתדר ומשהודיע התובע על ביטול העסקה – זוכה התובע באשראי ע"ס 1,190 ₪ וסוכם להעביר לו שני צ'קים על יתרת הסכום.


6.
סוף דבר, לאור הנימוקים שפורטו לעיל, לא מצאתי הצדקה כלשהי להגשת תביעה לקבלת פיצוי בסך של 3,000 ₪, ורק משום שהתובע לא קיבל את הטלוויזיה אשר בחר מלכתחילה ובכך הייתה, בעצם, אי התאמה בין המוזמן ובין מה שסופק – דבר אשר גרם לתובע בזבוז זמן לבוא שוב אל סניף הנתבעת, להחזיר הטלוויזיה, לנהל שיחות בדבר החזרת הסכום ששילם - לכן, על כך על הנתבעת לפצות את התובע.

מאחר והתובע הצהיר בבית המשפט שלא קיבל הצ'ק ע"ס 143.80 ₪ ולאחר הצהרת נציג הנתבעת בבית המשפט (בעמ' 1 לפ', ש' 27-29) אני מחליט כדלקמן:


א.
אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 143.80 ₪ - היתרה הבלתי מסוקלת בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה – 28.2.11 – ועד התשלום בפועל.


הנתבעת תשלם לתובע סכום זה, רק אם יתברר שאכן הצ'ק על הסך הנ"ל אשר נשלח לתובע לא נפרע.


ב.
כמו כן, בהתחשב מחד גיסא בעובדה, שהנתבעת הסכימה לבטל העסקה ולהחזיר לתובע את הסכום ששילם, אך בהתחשב גם בעובדה שלתובע סופק מוצר אחר מזה שהוזמן – דבר אשר הביא לבזבוז זמנו של התובע בהמשך ההליכים לקבלת החזר כספי, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי כספי בסך של 500 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

סכום זה נקבע על ידי בית המשפט כסכום סביר התואם את נסיבות המקרה ובהתחשב בנימוקים שפורטו לעיל.



לכל אחד מהצדדים הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.



ניתן היום 1.11.11 (ד' בחשוון התשע"ב) בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסק הדין לכ"א מהצדדים.















תק בית משפט לתביעות קטנות 53720-02/11 דוד ברק נ' עולם הקולנוע (א.ב.) בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/11/2011)