פסקי דין על מיכה בלום | פסקי דין על סיטינט בע"מ

7272/09 א     03/11/2011




א 7272/09 מיכה בלום נ' סיטינט בע"מ









בתי המשפט

בית משפט השלום בירושלים

לפני
כב' השופטת
עינת אבמן-מולר
ת"א 7272-09

03 נובמבר 2011





בעניין:
מיכה בלום
ע"י ב"כ עו"ד ע' שרייבר ואח'



התובע
(הנתבע שכנגד)


נ
ג
ד


סיטינט בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ש' אליאס ואח'



הנתבעת
(התובעת שכנגד)




פסק דין


1.
לפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן הסכם שנערך בין הצדדים לשכירת/רכישת ציוד לשידור.

2.
על פי הנטען בכתב התביעה, הנתבעת פנתה לתובע לצורך השכרת שתי יחידות ציוד לשידור מסוג קודק

prodys
דגם

prontonet lc
(להלן: "יחידות שידור" או "המכשירים"). עלות כל יחידה, על פי הרשום בכתב התביעה, הינה כ-17,500 ₪ בתוספת מע"מ. ביום 20.8.08, לאחר מו"מ טלפוני, הועברה הצעת מחיר לפיה התובע ישכיר לנתבעת את הציוד תמורת 6,000 ₪ בתוספת מע"מ עבור כל יחידה בחודש הראשון ו-4,000 ₪ בתוספת מע"מ בחודש השני. בנוסף, ניתנה הצעה לרכישת הציוד לאחר חודש שכירות ראשון בסך 13,200 ₪ בתוספת מע"מ ולאחר חודש שכירות שני בסך 10,200 ₪ בתוספת מע"מ. הנתבעת אישרה את הצעת המחיר ועל פי הנטען, סופקו לה המכשירים ביום 22.8.08. עוד צויין, כי בשל דחיפות ההזמנה סופקו בתחילה מכשירים משומשים מדגם יקר יותר ולאחר מספר ימים הוחלפו המכשירים בחדשים מהדגם הנ"ל. הנתבעת שילמה סך של 12,000 ₪ בתוספת מע"מ עבור חודש השכירות הראשון. תשלום עבור חודש השכירות השני לא שולם, על אף שלטענת התובע נשלחה לנתבעת חשבונית. על פי גירסת התובע, לאחר מספר פניות לנתבעת לקראת סיומו של חודש השכירות השני, פנה מנהל הנתבעת לתובע באופן טלפוני וביקש לקבל הצעת מחיר לרכישת המכשירים. לנתבעת הועברה הצעת מחיר התואמת את ההסכם בין הצדדים, קרי סך של 32,800 ₪ כולל מע"מ בעבור חודש השכירות השני ורכישה לאחר חודש שכירות שני, אך נאמר כי ניתן יהיה לעגל את הסכום ל-32,000 ₪ כולל מע"מ. הנתבעת ביקשה הנחה נוספת, אך התובע הבהיר כי אינו יכול להעניק הנחה נוספת. בתגובה, כך נטען, הנתבעת הודיעה כי תחזיר את המכשירים, אלא שהמכשירים לא הושבו. התובע טען כי הציע הצעה נוספת, מוגבלת בזמן, לרכישת המכשירים בתמורה לסך של 25,000 ₪ בתוספת מע"מ, ובתגובה הציעה הנתבעת לשלם סכום נמוך יותר. התובע טען, כי רק ביום 15.2.09 הצליח לקבל חזרה את אחת היחידות ישירות מרדיו 99. לטענתו, הנתבעת לא הודיעה במועד על מימוש האופציה לרכישת המכשירים ומעולם לא ניתנה על ידה הודעת מימוש אופציית הרכישה בסכום התואם את ההסכם בין הצדדים. תביעת התובע הוגשה בגין דמי שכירות עבור יחידה אחת עד ליום 15.2.09 ועבור היחידה השניה עד למועד הגשת התביעה וכן עוגמת נפש ובסה"כ 75,240 ₪. בנוסף, נתבקש לחייב את הנתבעת בדמי שכירות ממועד הגשת התביעה ועד ליום בו תושב היחידה השניה בפועל.

3.
הנתבעת הגישה כתב ההגנה ובד בבד כתב תביעה שכנגד. בכתב ההגנה טענה הנתבעת, כי בהתאם להסכם עם התובע ניתנה לה זכות שימוש ב-2 מכשירי קודק לתקופה של חודשיים וכן אופציה חד צדדית לרכישת המכשירים בתמורה לסך של 35,000 ₪ בצירוף מע"מ ובקיזוז הסכום ששולם בגין תקופת השכירות. הנתבעת טענה כי שילמה לתובע סך של 12,000 ₪ בצירוף מע"מ וכי כבר ביום 3.11.08 הודיעה לתובע על מימוש האופציה לרכישת המכשירים וביקשה לשלם את יתרת התמורה בסך 23,000 ₪, אלא שהתובע הפר את ההסכם בין הצדדים שכן ביקש לבצע עסקה רווחית יותר. לטענת הנתבעת, ביום 5.11.08 נכנס התובע ללא הרשאת הנתבעת או ידיעתה למקום השידור של רדיו 99 וביקש לגזול את המכשירים, תוך שהוא מתפרץ בכוח לחדר בו אוחסנו המכשירים, ובמועד מאוחר יותר אף גזל את אחד המכשירים. הנתבעת טענה, כי בעקבות הפרת ההסכם על ידי התובע נגרמו לה נזקים כלכליים ותדמיתיים וביקשה לקזז מסכום התביעה סך של 94,000 ₪ עבור פיצויים בגין הפרת ההסכם, תשלום בעבור דמי שכירות בגין המכשיר שנלקח ממנה ופיצויים בגין הנזק התדמיתי ועוגמת הנפש שנגרמו לה. הנתבעת הגישה אף תביעה שכנגד, בגדרה חזרה על גירסתה לאירועים ותבעה את הסכום האמור.

4.
בדיון שנערך לפני ביום 31.10.11 הסכימו הצדדים כי יינתן

פסק דין
לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, בגבולות שבין 25,000 ₪ ל-65,000 ₪ בתביעה העיקרית, וזאת לאחר חקירת העדים וסיכומי הצדדים. כן הסכימו הצדדים כי יחידת השידור המצויינת בסעיף 3 לכתב התביעה תועבר מידי התובע לנתבעת במצב תקין בכפוף לביצוע התשלום שייקבע בפסק הדין ועניין זה יילקח בחשבון בעת פסיקת הסכום לתשלום.

5.
מטעם התובע העיד התובע עצמו, מר מיכה בלום
, ומטעם הנתבעת העיד המנכ"ל והבעלים של הנתבעת, מר אודי (אהוד) מילנר. אין חולק כי בין הצדדים נחתם הסכם להשכרת שתי יחידות השידור, עם אופציה לרכישתן לאחר חודש או לאחר חודשיים של שכירות. עוד אין חולק כי היחידות הועברו לנתבעת בסוף חודש אוגוסט 2008 והנתבעת שילמה סך של 12,000 ₪ בתוספת מע"מ, בעבור חודש השכירות הראשון בלבד. עד לימים אלה מוחזקת יחידה אחת אצל הנתבעת, בעוד היחידה הנוספת חזרה לידי התובע החל מיום 15.2.09, כאשר הצדדים חלוקים באשר לנסיבות חזרתה. בסמוך לפני תום שני חודשי השכירות, התנהל בין הצדדים דין ודברים, לרבות תכתובת דוא"ל, בנוגע לרכישת המכשירים, אך בעוד שטענת הנתבעת היא, כמפורט לעיל, שניתנה הודעה על מימוש האופציה לרכישת המכשירים, טוען התובע כי בשום שלב לא הודיעה הנתבעת על רצונה לממש את אופציית הרכישה בסכום התואם את ההסכם שנחתם בין הצדדים וגם הנחות מוגבלות בזמן שהוצעו על ידי התובע, לא נוצלו במועד.

6.
לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים - תוך התייחסות, בין היתר, לתנאיו של ההסכם, להתנהלות הצדדים לאחר ההסכם ולשאלה אם מומשה אופציית הרכישה אם לאו - ותוך שנלקחו בחשבון העדויות והראיות שהוצגו, כמו גם טענות התובע לעניין אי הבאת עדים רלוונטים, ובהינתן המשקל המתאים לשיקולים השונים, אני מורה כדלקמן:
(א) הנתבעת, חברת סיטינט בע"מ
, תשלם לתובע סך של 42,000 ₪. בנוסף, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 8,000 ₪.
(ב) בכפוף לביצוע התשלום על פי פסק הדין, יעביר התובע לנתבעת מכשיר אחד מהסוג המפורט בפסקה 2 שלעיל במצב תקין.
(ג) התביעה שכנגד נדחית.


ניתן היום, ה' חשון תשע"ב, 03 נובמבר 2011, בהיעדר הצדדים.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.








א בית משפט שלום 7272/09 מיכה בלום נ' סיטינט בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/11/2011)