פסקי דין על yamato sewing machine manufaturing co. ltd | פסקי דין על yamato europe gmbh | פסקי דין על yamato u.s.a. inc | פסקי דין על האחים שליין | פסקי דין על אברהם גדעון שליין | פסקי דין על דניאל שליין |
1796/06 א 08/11/2011
א 1796/06 yamato sewing machine manufaturing co. ltd, yamato europe gmbh, yamato u.s.a. inc נ' האחים שליין בע"מ, אברהם גדעון שליין, דניאל שליין
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
ת"א 1796-06
האחים שליין בע" ואח' נ' yamato ואח'
08 נובמבר 2011
בפני
כב' השופט
אורי שהם
בעניין:
1.
yamato sewing machine manufaturing co. ltd
2.
yamato europe gmbh
3.
yamato u.s.a. inc
המבקשות/הנתבעות
ע"י ב"כ עו"ד עודד צדרבוים
-נגד-
1. האחים שליין בע"מ
2. אברהם גדעון שליין
3. דניאל שליין
המשיבים/התובעים
ע"י ב"כ עו"ד ארנון גיצלטר ועו"ד אמיר אלטשולר
החלטה
בפני
י בקשה מטעם
הנתבעות 3-1 (להלן:"המבקשות") להגשת חוות דעת נגדית מטעמן.
מבוא
1.
במסגרת הגשת תצהירי עדות ראשית הגישו התובעים 3-1 (להלן:"המשיבים") חוות דעת מטעמו של מומחה כלכלי, מיכאל מילר. ביום 12/04/10 הגישו המבקשות בקשה למחיקת חוות דעת המומחה מטעם המשיבים, משום שלטענתן חוות הדעת מטעם המשיבים התבססה על נתוני הפעילות בשוק הטורקי,
וזאת בניגוד להחלטת כב' הרשם (כתוארו אז) אורנשטיין מיום 14/07/08, לפיה נקבע כי נושא השוק הטורקי אינו בסמכותו של בית המשפט הנכבד. לחלופין ביקשו המבקשות להגיש חוות דעת נגדית לאחר שחוות הדעת מטעם המבקשות תתוקן.
בהמשך פנו הצדדים להליך גישור בהמלצת בית המשפט, במסגרת דיון שהתקיים ביום 06/05/10. לאחר שהליך הגישור לא צלח, הגישו המבקשות ביום 19/06/11, על דעתן, חוות דעת נגדית מטעמם של מומחה כלכלי רו"ח אלי זיתוני, מבלי שניתנה החלטה בבקשה למחיקת חוות הדעת מטעם המשיבים.
במסגרת דיון ההוכחות שהתקיים ביום 21/06/11 הוחלט, כי לגבי עדות המומחה מטעם המבקשות, תוגש בקשה מחודשת שלא בצירוף חוות דעתו – זו הבקשה שלפניי.
טענות הצדדים
2.
לטענת המבקשות, האיחור בהגשת חוות הדעת נבע בשל קיומו של הליך הגישור, ומהסיבה כי בקשתן למחיקת חוות הדעת מטעם המשיבים הייתה תלויה ועומדת. עוד נטען כי על אף שמועד שמיעת ההוכחות החל בפועל , עד כה טרם נשמעו ראיות הנוגעות לחוות דעת המומחה מטעם המשיבים, וטרם נחקר המומחה מטעם המשיבים, ועל כן לא יגרם כל נזק למשיבים באם תוגש חוות דעת נגדית מטעם המבקשות.
המשיבים טענו בתגובה לבקשה כי דין הבקשה להיות מסולקת על הסף, כיוון שהוגשה ללא כל תצהיר תומך. לטענתם, המבקשות לא הגישו את חוות הדעת מטעמן עובר לתחילת שמיעת ההוכחות בתיק, והמתינו לאחר שהחל שלב ההוכחות, ולאחר שנחקרו 3 עדי תביעה, ובפרט, חקירתו של מר דני שליין, שהינו עד תביעה מרכזי ומהותי, שהעיד מבלי שהיתה לפניו חוות דעת מטעם המבקשות.
לדברי המבקשות בתשובה לתגובה, עדי התובעת אשר נשמעו עד כה היו
מר קאגה ומר ישראל מאיר גולדה, אשר לעדותם אין קשר למחלוקת נשוא חוות דעת המומחים. אשר למר דני שליין, עדותו לא הושלמה, ומרבית חקירתו תיערך בישיבת ההוכחות הבאה בחודש אפריל 2012.
לפיכך, לא יגרם כל נזק למשיבים באם תוגש חוות דעת מטעם המבקשות, אף בשלב זה.
דיון והכרעה
3.
תקנה 129 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984
(להלן:"התקנות"), קובעת כי בעל דין הרוצה להגיש חוות דעת יגישה במועד שנקבע להגשת תצהירי העדות הראשית מטעמו, זולת אם קבע בית המשפט אחרת. תקנה 137 (ג) לתקנות קובעת כי - "בעל דין שלא עשה כאמור בתקנה 129, לא ישמע בית המשפט עדות של מומחה מטעם בעל הדין, אלא אם ראה לנכון לעשות כן מטעמים מיוחדים שירשמו...".
על אף שבענייננו, חוות הדעת לא הוגשה במועד הקבוע בתקנה הנ"ל, הרי עדיין נתון שיקול הדעת לביהמ"ש להורות על קבלתה, גם בשלב זה. על מנת להכריע בדבר התרת הגשת חוות הדעת באיחור, יש לבחון את נסיבות המקרה ולהעמיד זה מול זה את העוול שיגרם למבקשות, אם תידחה בקשתן ואת הנזק שעשוי להיגרם למשיבים אם תותר הגשת חוות הדעת (
רע"א 5202/01
מרים כהן נ' לאה אברהם ואח' (לא פורסם, ניתן ביום 31/01/2002)).
אכן, בקשת המבקשות להגשת חוות הדעת
הנגדית הוגשה באיחור, ולאחר שכבר החלו ההוכחות והושלמו הליכי קדם המשפט. עם זאת, אין להתעלם מהעובדה, כי לפני שהחל שלב ההוכחות בתיק, הוגשה בקשה מטעם המבקשות למחיקת חוות הדעת מטעם המשיבים או לחלופין להגשת חוות דעת נגדית, בקשה, אשר לגביה לא ניתנה החלטה על ידי בית המשפט.
באשר לטענת המשיבים, לפיה העד המרכזי מטעם התביעה, מר דני שליין כבר העיד, מבלי שהיתה לפניו חוות דעת מטעם המבקשות, אציין כי עדותו טרם הושלמה, ובמסגרת ישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 21/06/2011, סוכם כי העד ישלים עדותו בישיבת ההוכחות הבאה (עמ' 153 לפרוטוקול, שורות 12-11). לפיכך, יוכל העד לעיין בחוות הדעת הנגדית טרם הדיון, וטרם השלמת עדותו.
סבורני כי ראוי לאפשר לבעל דין לקבל את יומו בבית המשפט, ולפרוס את מלוא ראיותיו, תוך העדפת האינטרס של בירור האמת. זאת בעיקר, כאשר הנזק העשוי להיגרם לבעל הדין האחר עקב מחדל דיוני, ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות (ראו:
רע"א 1958/00
נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלביזיה בבית אל על (לא פורסם, ניתן ביום 05/10/2000);
ע"א 2722/06
גינות לאה נ' בנק המזרחי המאוחד (לא פורסם, ניתן ביום 11/12/2007);
ע"א 9908/05
אילנית גלעדי נ' ד"ר רוני מוסקונה (לא פורסם, ניתן ביום 27/07/2006)).
באשר לטענת המשיבים, לפיה יש לסלק על הסף את הבקשה, משום שלא נתמכה בתצהיר – אינני
מוצא לקבלה. הבקשה נסמכת על טיעונים אשר ניתן לבררם מתוך עיון בכתבי בי-דין ופרוטקולים המצויים בפני
בית המשפט. לפיכך, הנני סבור כי אי צירוף תצהיר לבקשה, בנסיבות דנן, הינו עניין טכני ופרוצדורלי בלבד, שאין
בגינו לדחות את הבקשה על הסף.
סוף דבר
4.
אני מקבל את הבקשה, ומתיר למבקשות להגיש לתיק בית המשפט את חוות דעתו של רו"ח אלי זיתוני.
לעניין ההוצאות, אני סבור כי יש ממש בטענות המשיבים באשר להתנהלות המבקשות והדרך שבה נקטו, כשהגישו את חוות הדעת, באיחור, ומבלי שביקשו או קיבלו את רשותו של בית המשפט לכך.
אשר על כן
אינני רואה מקום ליתן צו להוצאות לטובת המבקשות.
מועדי ישיבות ההוכחות יתקיימו כאמור בהחלטתי מיום 21/06/2011 (
04/04/2012, 22/04/2012 ו-24/04/2012).
ניתנה היום,
י"א חשון תשע"ב, 08 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.
א בית משפט מחוזי 1796/06 yamato sewing machine manufaturing co. ltd, yamato europe gmbh, yamato u.s.a. inc נ' האחים שליין בע"מ, אברהם גדעון שליין, דניאל שליין (פורסם ב-ֽ 08/11/2011)