פסקי דין על אייס רויאל בע"מ | פסקי דין על חן עוז שי

52391-07/11 א     30/10/2011




א 52391-07/11 אייס רויאל בע"מ נ' חן עוז שי








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בעכו



ת"א 52391-07-11 שי נ' אייס רויאל בע"מ

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
1

בפני

כב' השופט
אברהים בולוס


מבקשת

אייס רויאל בע"מ


נגד


משיב

חן עוז שי



החלטה

לפני בקשה שהגישה הנתבעת (להלן: המבקשת) להעברת מקום הדיון, מחמת העדר סמכות מקומית.

רקע עובדתי וטענות הצדדים
1. התובע (להלן: המשיב), בעל עסק לממכר גלידה ויוגורט, הגיש תביעה כספית נגד המבקשת, בה עתר לחיובה של המבקשת לפצותו בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, עקב ליקויים במכונה לייצור גלידה ויוגורט (להלן: המכונה), אותה רכש מאת המבקשת.

2. בהתאם לכתב התביעה, לאחר רכישת המכונה החלו תקלות ושיבושים באספקת היוגורט , דבר שפגע בעסקו של המשיב ובהכנסותיו. המשיב הוסיף, שרק לאחר פניותיו החוזרות ונשנות למבקשת, האחרונה שלחה מטעמה טכנאי שירות על מנת לטפל במכונה. הטכנאי, כך נטען, ביקר מספר פעמים בעסקו של המשיב, אך הוא נכשל בתיקון המכונה. חרף זאת, המבקשת סירבה לספק למשיב מכונה תקינה, ובכך היא הפרה את תעודת האחריות שנחתמה ביניהם ביום 9.8.11.

3. בבקשתה טוענת המבקשת כי, הסמכות המקומית נתונה במקרה זה לבית משפט השלום בראשון לציון, לאור תנית השיפוט המצויה בתעודת האחריות ,גם לאור מקום עסקה של המבקשת ומקום יצירת ההתחייבות, המצויים שניהם בראשון לציון.

4. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, תנית השיפוט מהווה תניה מקפחת בחוזה אחיד שנכון לבטלה. נטען עוד, כי התקלות במכונה אירעו במקום עסקו שבעיר עכו ולפיכך, עפ"י תקנה 3(א)(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות), הרי שמקום המעשה או המחדל בגינו הוגשה התביעה, הינו באזור שיפוטו של בית משפט זה.

5. המבקשת הגישה תשובה לתגובה , אשר במסגרתה היא חזרה על טענותיה המועלות בבקשה.

דיון והכרעה
6. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

7. לפני שאכנס לעובי הקורה, ראיתי להזכיר כי בתי משפט קבעו רבות, שאין ליחס משמעות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית. בימינו אלו המרחקים, שהם בלאו הכי קצרים, הפכו לעניין שולי, שאין זה ראוי להתלות בהם תוך השקעת מאמצים וזמן שיפוטי, שניתן וראוי לנצל לבירור הסכסוך לגופו (ראו: רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' כהן, פ"ד נז(4) 473). נכון, אם כך, לפרש את תנית השיפוט על דרך הצמצום,
לנוכח המגמה הברורה בפסיקה שראתה להמעיט מערכו של ויכוח זה
ולשאוף לטשטוש הגבולות
שבין מחוזות השיפוט, שלא אחת גרמו להסטת הדיון מהעיקר לעניין הטפל.

8. תנית השיפוט המצויה בסעיף 5.6 לתעודת האחריות קובעת בזו הלשון : " לבית המשפט המוסמך בראשון לציון תהיה סמכות שיפוט יחידה בכל סכסוך בין הצדדים, ככל שעניינו במתן שירות ואחריות על פי כתב שרות ואחריות זה".

9. נכון הדבר שתקנה 5 לתקנות קובעת כי תנית שיפוט גוברת על סמכות בהתאם לתקנות, וזאת ככל שלשון התניה ברורה וחדה, והימנה עולה משמעות אחת בדבר קיומה של סמכות ייחודית כמו בתניה בה עסקינן (ראו : 440/86 טפחות בנק משכנתאות נ' לוי, פ"ד מ(4) 553). יחד עם זאת, אני בדעה שבנסיבות, תניה זו נעדר נפקות ותוקף, להלן אנמק.

10. בפועל אין מחלוקת שתעודת האחריות הינה חוזה אחיד, ולמצער לא נטען אחרת ע"י המבקשת לא בבקשתה גם לא בתשובתה לתגובת המשיב. ועוד,
מעיון בתעודת האחריות ניתן להבחין על נקלה כי עסקינן בחוזה אחיד העונה על דרישות ההגדרה הטכנית-פורמאלית (ראו: ע"א 1795/93 קרן הגימלאות של חברי אגד בע"מ נ' יעקב, פ"ד נא(5) 433) . שכן, מדובר בתעודה שנוסחה בשלמותה באופן חד צדדי ע"י המבקשת וללא אף מעורבות מצידו של המשיב. מה גם, שמעיון בתעודה ברור כי נוסחה מראש ע"י המבקשת כדי שתשמש את המבקשת כחלק מכל התקשרות עתידית בה היא תחפוץ.

11. אני סבור, אם כך, כי עסקינן בחוזה אחיד,
דבר הסולל את הדרך
להחלת החזקה הקבועה בסעיף 4(9) לחוק ולפיה בפני
נו תניה מקפחת. אזכיר כי, חזקה זו בנוסחה המקורי זכתה להתייחסות מפורטת ומקיפה בעניין "מפעל הפיס", שם נקבע כי חזקה זו תחול אם וכאשר הטוען, דוגמת המשיב, הראה כי מקום השיפוט הקבוע בתניה עלול להרתיעו מפני מימוש זכויותיו. הווי אומר, עובר לתיקון הנטל לקיומה של רתיעה הוטל על האוחז בסעיף. לאחרונה, חזקה זו, בנוסחה המתוקן, זכתה לפרשנות מקיפה בהחלטתו של כב' השופט פוגלמן שקבע בזו הלשון: " בבחינת תנית השיפוט בהסכם ההזמנה, יש להפריד בין שני שלבים נפרדים: בשלב הראשון יש לבחון האם היא נופלת בגדרי סעיף 4(9) לחוק, שאז חזקה שהיא מקפחת. אם נקבע כי קמה החזקה דנן, יש לבחון-בשלב השני-האם הצליח הספק לסתור אותה בנסיבות העניין", כן הוסיף :" בשלב השני שבו בוחן בית המשפט אם נסתרת חזקת הקיפוח ביחס לתנית שיפוט ספיציפית, ייקח הוא בחשבון את שיקול ההרתעה מפני מימוש זכויות" ( רע"א 1108/10 מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ נ' מאיר ברפי {פורסם במאגרים}). ללמדך
שאחרי התיקון לחוק מיום 1.6.04, הלכת "מפעל הפיס"
בכל הנוגע לאימוץ וישום מבחן ההרתעה עדיין שרירה וקיימת , אם כי
עתה הנטל להוכחת
העדר קיומה של ההרתעה מנת חלקה של המבקשת, בשונה מההסדר הקודם. כאשר בענייננו, המבקשת לא טענה וממילא לא הוכיחה כי אין בהעברת הדיון לבהמ"ש השלום בראשון לציון כדי להרתיע את המשיב מלבוא בשערי בית המשפט ולממש את זכותו החוקתית להתדיין. מכל אלה ברור, שהחזקה כי עסקינן בתניה מקפחת לא הופרכה ע"י המבקשת

12. תניה זו, אם כך, אינה מחייבת בנסיבות, מכאן נכון לבחון את שאלת הסמכות המקומית בהתאם לכללים הקבועים בתקנות. תקנה 3(א), הדנה בתובענה שאינה כולה במקרקעין, קובעת את החלופות לעניין סמכותו המקומית של בית המשפט. החלופה הרלוונטית לענייננו נמצאת בתקנה 3(א)(5) לתקנות ולשונה כדלקמן" מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים".

13. במקרה דנן, כאמור, עניינה של תביעה זו, בין התיר,
בנזקים שנגרמו למשיב עקב התרשלות המבקשת בטיפולה במכונה
אשר בוצע בעסקו של המשיב שבעיר עכו (סע' 11, 12 ו-18 לכתב התביעה). משום שכל
ניסיונות הטיפול והתיקון במכונה, העומדים במוקד טענות המשיב, נעשו במסגרת עסקו של המשיב , קרי בעיר עכו,
מכאן, צודק המשיב בטענתו כי יש לראות בחלופה שבתקנה 3(א)(5) לתקנות כחלה. ועוד, בנסיבות חלה גם החלופה שבסע' 3(א)(3), משום שהמקום שנועד לקיום התחייבותה של המבקשת בתיקון המכונה, הינו, בין היתר, עסקו של המשיב (סע' 2.2 לתעודת האחריות). אי-לכך,
קנויה
גם לבית משפט זה הסמכות המקומית לדון בתובענה.

סוף דבר
14. משום כל האמור לעיל, אני מורה בזאת על דחיית הבקשה.

15. המבקשת תשלם למשיב הוצאות הבקשה בסך של 2,000 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית, החל מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח העתק מהחלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, ב' חשון תשע"ב, 30 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 52391-07/11 אייס רויאל בע"מ נ' חן עוז שי (פורסם ב-ֽ 30/10/2011)