פסקי דין על רחמים רוקח | פסקי דין על עוזי פנחס - מכבסת עוזי

13238-12/10 דמר     10/11/2011




דמר 13238-12/10 רחמים רוקח נ' עוזי פנחס - מכבסת עוזי








st1\:*{behavior: }
בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע



דמ"ר 13238-12-10 רוקח נ' מכבסת עוזי







בפני

כב' הרשם
צבי
פרנקל


התובע

רחמים רוקח
ע"י ב"כ עו"ד רחמים עזריה


נגד


הנתבע

עוזי פנחס ת.ז. 23006992
- מכבסת עוזי
ע"י עו"ד איתי יצחק




פסק דין


1.
התובע הגיש תביעה נגד הנתבע לתשלום שכר עבודה לתקופה שמיום 1/7/09 עד ליום 31/10/09.

2.
לטענת התובע, הוא עבד במכבסה של הנתבע ותפקידו היה לפתוח ולסגור את המכבסה מידי יום וכן שהה במקום לענייני תחזוקה שונים לבקשת הנתבע.

3.
הנתבע הכחיש שהתובע עבד אצלו כלל. בתחילה אף טען כי כלל אינו מכיר את התובע וטען כי הוא עצמו, הנתבע, פתח וסגר את המכבסה בעצמו, ובהמשך העיד עובד מטעמו שאמר שעשה פעולות אלה בתקופה הנתבעת. נוסף לכך טען הנתבע כי שכר את המבנה בו מצויה המכבסה רק מיום 10/8/09 והמכבסה התחילה לפעול בתחילת חודש אוקטובר 2009.

4.
בשלב ההוכחות העיד התובע עצמו וכן העיד עד מטעמו - מר ברנרד ברמי, שגר בקרבת מקום למכבסה ובשכנות לתובע, והוא העיד שראה את התובע פותח וסוגר את המכבסה. מטעם הנתבע העיד הנתבע עצמו ומר יוסי ביטון שהעיד כי הוא עצמו עובד של הנתבע וכי הוא והנתבע פותחים וסוגרים את המכבסה לסירוגין.

דיון והכרעה

5.
בכתב ההגנה הכחיש הנתבע שהוא מכיר את התובע. כך גם טען בדיון המקדמי ביום 3/4/11
כאשר הודיע ב"כ הנתבע כי הנתבע כלל אינו מכיר את התובע בכלל, וזאת בעת דיון בבית הדין בו היו גם התובע וגם הנתבע, כך שהנתבע ראה את התובע, ובכל זאת טען שאינו מכירו כלל. לעומת זאת בעדותו של הנתבע מיום 3/11/11 העיד (עמ' 16 שורות 4 ו-5) שהתובע היה לקוח שלו מהמכבסה שבה מקבלים שירות מלא "משם אני מכיר אותו"
ובשורה 29 לשאלה כמה זמן אתה מכיר את התובע השיב: -

"בשנה האחרונה יכול להיות, אני לא מכיר אותו אישית. הוא היה בא למכבסה ומביא גיהוצים ובשורה 32 הוא משיב כי היה מביא ניקוי פעם ב. היה מביא לפני שפתחתי שם (המכבסה בבן מתתיהו שנפתחה
בשנת 2009). "

6.
בעמ' 17 לפרוטוקול
נשאל הנתבע האם יכול להיות שמצא מישהו שהוא, הנתבע,
יכול לנצל אותו ועל כך השיב הנתבע:-
"לא, הוא לא כל כך תמים, אני מכיר אותו בשנתיים האחרונות. הוא היה לקוח שלי בשירות מלא ולא יותר מזה. מכיר אותו בפני
ם, לא מדבר איתו. פעם אחת קילל אותי. "
לשאלה מדוע שיקלל אותך השיב
הנתבע-
"הוא אמר שהרסתי לו חולצה ופיציתי אותו על כך."
לשאלה מתי קילל אותו התובע השיב-
"לא זוכר בדיוק, לפני שנתיים שלוש.
לשאלה האם
אולי התובע
קילל את הנתבע
כי ניצל אותו, השיב הנתבע-
"לא ניצלתי אותו מעולם".

כך שהטענה שנטענה בכתב ההגנה לפיה הנתבע אינו מכיר כלל את התובע אינה נכונה. הנתבע הודה כי הוא מכיר את התובע שנתיים שלוש וכי התובע היה לקוח שלו (של הנתבע). הנתבע גם הודה שהתובע קילל אותו.

7.
התובע העיד, כי הנתבע נתן בידו את מפתחות המכבסה על מנת שיפתח ויסגור את המכבסה וזאת לאחר שהמכבסה נפתחה.
לגבי השכר, לטענת התובע השיב לו הנתבע, כי הוא לא יקפח אותו וישלם את מה שמגיע (עמ' 9 שורה 22 לפרוטוקול). בהמשך עדותו העיד התובע שהנתבע אמר לו לעבוד וכי לאחר חודש חודשיים שלושה הוא יקבל את כל הסכום (עמ' 9 שורה 30 לפרוטוקול).

התובע העיד גם כי פנה אל הנתבע לאחר שלושה או ארבעה חודשים לגבי התשלום, וכי אז הנתבע השיב לו שעליו להחזיר לו את המפתחות.

"ש. מתי אתה הבנת שהוא לא רוצה לשלם לך את הכסף בחודש עשירי?
ת. הבנתי אחרי 3-4 חודשים.
ש. מתי החזרת לו את המפתחות ואמרת לא רוצה לעבוד יותר?
ת. פעם שעברה שהייתי בסניף באורן שאלתי את עוזי אם אני מקבל משכורת הוא אמר לי
כמה אני רוצה, אמרתי שכר מינימום, אמר לי בסדר, קיבלתי את התשובה שלך תמשיך לסגור ולפתוח. באותו יום שדיברנו עוזי אמר לי שהוא צריך לשאול את השותף שלו אחר
כך. למחרת פתחתי וסגרתי אחר כך יוסי התקשר אלי. באתי ופתחתי את המכבסה לקראת
הערב, באתי לסגור הייתי בעיר העתיקה, יוסי התקשר אלי שהייתי בעיר העתיקה והוא
אמר שעוזי ביקש שאחזיר את המפתחות והחזרתי לו. זה היה יום לאחר שדיברנו על
הכסף".
( עמ' 10 לפרוטוקול).

8.
בהמשך עדותו העיד התובע, כי גיהץ וכיבס אצל הנתבע במכבסה אחרת בבעלותו בה יש גם שירותי גיהוץ, ובתקופה שעבד במכבסה נשוא התביעה לא שילם עבור הגיהוצים סך של 200-300 ₪ כי זה היה על החשבון (עמ' 13 שורות 3-4 לפרוטוקול).

9.
העד מטעם התובע, מר ברנרד ברמי, העיד כי ראה כל בוקר בשעה 07:30 את התובע פותח את המכבסה וכך גם מידי ערב שהוא סוגר אותה. אמנם העד העיד שהיו ימים שהוא התחיל לעבוד בשעה 06:00 בבוקר, אולם התרשמתי מעדותו ואני מאמין לה, כי בימים האחרים אכן ראה את התובע פותח וסוגר את המכבסה.

10.
בעדותו, אמר הנתבע שמעולם לא נתן לתובע מפתחות המכבסה וכי מעולם לא העסיק אותו. הנתבע לא נתן כל הסבר ולא סתר את דברי התובע לפיהם בתקופה הנטענת גיהץ וכיבס במכבסה האחרת של הנתבע ולא שילם סך של 200-300 ₪ מאחר ולטענת התובע הגיהוץ היה על חשבון השכר.

11.
ביום 9/11/11 העיד מר יוסי ביטון, עובד של הנתבע, כי הוא זה הפותח את המכבסה וסוגר אותה מידי יום, וכי הוא עושה זאת בנוסף למכבסה אחרת השייכת לנתבע. עדותו זו עומדת בסתירה לטענת ב"כ הנתבע מיום 3/4/11 בה הודיע ב"כ הנתבע לפרוטוקול כי הנתבע הוא זה
הפותח את המכבסה מדי יום וסוגר אותה, בעצמו.

לשאלה מדוע נתנו לו מפתחות, השיב: "כי אני עובד רשמי שם". לשאלה האם לעובד לא רשמי לא נותנים מפתחות השיב "אני לא יודע מה זה עובד לא רשמי. עובד רשמי זה עובד מן
המניין” והשיב כי הוא מכיר את התובע כי ראה אותו במכבסה כמה פעמים (עמ' 21 שורות 25-32 לפרוטוקול).

העד הציג את תלושי השכר שלו ולשאלה מדוע בתקופה בחלק מהתקופה הנתבעת ( חודשים ספטמבר ואוקטובר 2009) שכרו היה נמוך יותר מ-500 ₪ מהשכר שקיבל לאחר התקופה הנתבעת ולפני תקופת השכירות של המכבסה נשוא התביעה,
לא היתה לו תשובה וההסבר שנתן היה כי זה שיקול של בעל הבית אם הוא יכול להעלות את השכר או לא.

12.
לאחר ששמעתי את הצדדים, הגעתי למסקנה כי הנתבע מכיר והכיר את התובע. הנתבע אישר שיש צורך באדם שיפתח ויסגור את המכבסה. לטענתו, מי שעשה זאת היה מר ביטון. הנתבע בסיכומיו לא נתן הסבר לפער בשכר של מר ביטון בתקופה הנתבעת לעומת שכרו לאחר מכן. לא הוצגה בפני
ההודעה לעובד שניתנה לפי חוק הודעה לעובד (תנאי עבודה) התשס"ב-2002, למר ביטון בתחילת עבודתו, כמו כן הטענה כאילו המכבסה נפתחה רק באוקטובר 2009 לא הוכחה. הוצג בפני
הסכם שכירות לפיו הנתבע שכר את המכבסה כבר ביום 22.7.08. הנתבע לא הציג כל ראיה מתי התחילה המכבסה לפעול ולכן אני מסתמך על חוזה השכירות שהציג הנתבע בעצמו, ולפיו מיום 22.7.08
קיבל הנתבע את החזקה למרות שתקופת השכירות הרשומה בו היא מיום 10.8.09.

סוף דבר

13.
לאור האמור, אני מקבל את תביעת התובע שאכן עבד במכבסה כמי שפתח וסגר אותה וזאת עד ליום 31.10.09. עם זאת, לאור הסכם השכירות אני קובע כי יש לראות את תחילת העבודה התחילה ביום 22.7.09 ולא 1.7.09.

14.
בכתב התביעה, התובע תבע שכר בסך של 3,500 ₪ לחודש ובעדותו העיד שעבד כ-4-5 שעות ביום (עמ' 8 שורה 22 לפרוטוקול). מלבד פתיחת וסגירת המכבסה לא התרשמתי שיש צורך בתובע במכבסה, למרות שאני מקבל את טענת התובע כי נכח במקום, טענה שנתמכה גם ע"י העד ברנרד וגם ע"י מר ביטון עובדו של הנתבע שאישר כי ראה את התובע במכבסה כמה פעמים ( עמ' 21 שורה 32) זאת למרות טענת מר ביטון שהוא עצמו בקושי היה במכבסה (עמ' 22 שורה 26). כך שגם בפעמים הבודדות שנכח במכבסה ראה את התובע.
על כן אני קובע כי התובע זכאי לשכר של שעה לכל יום עבודה, וזאת בהתחשב בעובדה כי העיד שהוא גר שני בניינים מהמכבסה.

15.
מן הראוי לציין, שהנתבע הכחיש מכל וכל שהוא מכיר את התובע, וזאת לא רק בכתב ההגנה אלא גם בעת הדיון בקדם המשפט, בו נכחו שניהם – התובע והנתבע, טענה והכחשה שהתבררו לאחר מכן במהלך הדיון שאינן נכונות וזאת במהלך עדותו של הנתבע כי אכן הכיר את התובע כל אותה תקופה. עובדה זו די היה בה כדי להעביר את נטל ההוכחה על הנתבע לסתור בצורה משכנעת את טענותיו של התובע. לאחר ששמעתי את העדויות השונות ושוכנעתי כי גרסתו של התובע כי אכן הנתבע העסיקו היא הנכונה, והנתבע לא הצליח להפריכה, הגעתי למסקנה אליה הגעתי לאחר בירור המועדים, שגם אותם לא הצליח הנתבע להפריך בצורה משכנעת.


15.
התובע העיד שפתח את המכבסה במשך כל יום ואני מאמין לו. לאור זאת אני מעמיד את תקופת עבודתו על 98 ימים, בהפחתת שבתות
ומועדים
סה"כ 81 ימי עבודה ולכן אני קובע כי התובע זכאי לשכר של
81 שעות בגין כל התקופה. שכר המינימום לשעה הוא 20.7 ₪. לאור זאת, אני קובע כי התובע זכאי לשכר של 1,677 ₪. בנוסף לכך על הנתבע לשאת בהוצאות התובע ושכר טרחת בא כוחו בסך כולל של 1,000 ₪.

16.
לאור זאת על הנתבע לשלם לתובע:
א.
סכום של 1,677
₪. אם הסכום לא ישולם תוך 30 יום מהיום הוא ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
ב.
נוסף לכך על הנתבע לשלם לתובע סך של 1,000 ₪, בגין הוצאות התובע ושכר טרחת בא כוחו. אם סכום זה לא ישולם תוך 30 יום מהיום הוא ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

17.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים.

18.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום, עם אישור מסירה.

ניתן היום,
י"ג חשון תשע"ב, 10 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.















דמר בית דין אזורי לעבודה 13238-12/10 רחמים רוקח נ' עוזי פנחס - מכבסת עוזי (פורסם ב-ֽ 10/11/2011)