פסקי דין על רים ג'בארין | פסקי דין על מדינת ישראל/משרד החינוך | פסקי דין על מחמוד ג'בארין |

23884-09/11 סע     13/11/2011




סע 23884-09/11 רים ג'בארין נ' מדינת ישראל/משרד החינוך, מחמוד ג'בארין








st1\:*{behavior: }
בית דין אזורי לעבודה בחיפה



ס"ע 23884-09-11 ג'בארין נ' מדינת ישראל ואח'




נציגי ציבור:
אלי רומאני, חיה בלומל


בפני

כב' השופטת
אביטל
רימון-קפלן

מבקשת
רים ג'בארין

ע"י ב"כ עו"ד מנהל אבו מנהל



נגד

משיבים
1. מדינת ישראל/משרד החינוך
ע"י ב"כ עו"ד רים קלדאוי סרוג'י

2. מחמוד ג'בארין
ע"י ב"כ עו"ד סלימאן סלימאן



החלטה

זוהי בקשתה של המבקשת הגב' רים ג'בארין
(להלן - המבקשת), למתן צו מניעה זמני עד להכרעה בתביעה העיקרית שהגישה בפני
נו.
במסגרת כתב התביעה העיקרי עתרה המבקשת למתן צו מניעה קבוע אשר ימנע מהמשיבה 1 להוציא אל הפועל את מינוי המשיב 2 לתפקיד מנהל בית הספר היסודי אלאקואס באום אל פאחם (להלן - בית הספר), להחליט על בטלות החלטת המשיבה 1 למנותו כאמור ולחייב את הנתבעת מס' 1 לפרסם מכרז חדש למינוי מנהל בית הספר.

במסגרת בקשתה שבנדון לסעדים זמניים, עתרה המבקשת לעכב את הליכי המינוי של המשיב 2 ו/או לאסור את המינוי ו/או להמנע מהוצאתו אל הפועל, עד להכרעה בתביעה העיקרית שהגישה כנגד המינוי.

העובדות
ואלו העובדות העולות לכאורה במחלוקת זו שבין הצדדים:

1.
המבקשת, תושבת

אום

אל

פחם מועסקת על ידי המשיבה 2 - מדינת ישראל/משרד החינוך
(להלן - המשיבה או משרד החינוך לפי העניין) כיועצת

חינוכית

בביה"ס היסודי

ממלכתי "אבן סינה" באום אל פחם ובעלת תואר
a
.
b

במנהל

חינוכי

ובספרות עברית, בוגרת קורס

מנהלים

בסמינר

הקיבוצים ובנוסף לכך עוסקת כמדריכה

ליועצים

בחברה

הערבית למניעת אלימות

מינית, והעבירה

מספר

השתלמויות

למורים

בנושא

אקלים

חינוכי

מקדם זכויות ילדים

באגודה

לזכויות

האזרח.

2.
המשיב 2 (להלן - המשיב) שימש עד לאירועים נשוא המחלוקת כסגן מנהל בבית הספר התיכון "דאר -אלחכמה" והוא בעל תואר
a
.
b

בגיאוגרפיה והיסטוריה כללית, בעל תעודת הוראה ובעל תואר שני במינהל החינוך, כאשר בנוסף שימש ומשמש בתפקידים ניהוליים שונים בעבר ובהווה.

3.
במהלך

חודש

יולי 2011


פרסם משרד החינוך, מכרז

לאיוש משרת מנהל בית הספר, שהוא בית ספר חדש שנפתח בשנת הלימודים הנוכחית (להלן - המכרז).

המבקשת ו-4 מועמדים נוספים (לא כולל המשיב) הגישו מועמדותם למכרז.
ביום 25/7/11 הופיעו המועמדים בפני
ועדת היועצים למכרז.
מעיון בטופס פרוטוקול וועדת היועצים עולה כי שניים מבין חבריה סברו כי אף מועמד אינו מתאים לתפקיד, חבר וועדה אחד הצביע על מועמד אחד כמתאים אך זאת בהגבלה לשנה אחת ואילו חבר וועדה נוסף הצביע על מועמד שני כמתאים ביותר לשיטתו.
בהעדר רוב דעות למועמד מסויים, המליצה מנהלת המחוז בסעיף ההערות לטופס על איתור מועמד מתאים אחר לניהול בפועל בתיאום עם הרשות המקומית או לחילופין פרסום מכרז נוסף באם יתאפשר הדבר.

4.
ביום 1/8/11 ניתנה החלטת מנכ"ל המשרד לפיה: "מאשרים מינוי בפעל למועמד שלא מכהן בפועל בבית הספר ויש לו כישורים מתאימים".

5.
לטענת המבקשת, ביום 4/8/11 נשלחה אליה הודעת משרד החינוך אל המועמדים למכרז, לפיה לא זכתה במכרז. ההודעה עצמה לא צורפה לתצהיר הגם שנאמר בו כי היא מצורפת.

6.
כעולה מתצהירו של המשיב, ביום 31/7/11 שלח המשיב למפקח הכולל במחוז, הצעת מועמדות בפעל, בה ציין כי למיטב ידיעתו לא נבחר שום מועמד במכרז וכי בכוונת המחוז למנות מנהל כמינוי בפעל ועל כן הוא מציע את מועמדותו, כאשר העתקים הועברו למנהלת המחוז ולמפקח המחוז לחינוך
הערבי.

7.
ביום 28/8/11 מילאה לשכת המחוז על גבי טופס "הצעה למינוי בפועל למשרת ניהול פנויה", הצעה למינוי המשיב במינוי בפעל לשנת הלימודים הנוכחית בלבד.
על גבי הטופס הופיעו אישורי המפקח הישיר, מפקח המחוז לחינוך הערבי, מנהלת מחוז חיפה, אגף בכיר לכח אדם בהוראה מאותו יום, וכן החלטת המנכ"ל מיום 28/8/11 לפיה: "מאשר את מינויו של ג'בארין מחמוד לתשע"ב".

8.
ביום 31/8/11 נשלחה אל המשיב, הודעת מנהלת המחוז לפיה הוא מונה כממלא מקום מנהל בית הספר לשנה"ל תשע"ב בלבד.

9.
להשלמת התמונה יצויין, כי בד בבד עם כך, ביום 16/8/11 הוחלט על השעייתו של מנהל בית הספר קחאוש באום אל פאחם.
ביום 28/8/11 מילאה לשכת המחוז על גבי טופס "הצעה למינוי בפועל למשרת ניהול פנויה", הצעה למינויו של מר מוחמד ג'בארין (שהיה אחד המועמדים שהגישו את מועמדותם למשרה נשוא המכרז ביחד עם התובעת, וייקרא להלן לשם הנוחות - מוחמד) במינוי בפעל לשנת הלימודים הנוכחית בלבד, בבית הספר קחאוש.
על גבי הטופס הופיעו אישורי המפקח הישיר, מפקח המחוז לחינוך הערבי, מנהלת מחוז חיפה, אגף בכיר לכח אדם בהוראה מאותו יום, וכן החלטת המנכ"ל הכללי מיום 28/8/11 לפיה: "מאשר את מינויו של ג'בארין מוחמד לתשע"ב".

10.
לטענת המבקשת, במהלך שיחה מיום 29/8/11 עם יו"ר אגף החינוך בעירית אום אל פאחם נודע לה כי המשיב (שכאמור כלל לא השתתף במכרז) מונה לתפקיד מנהל בית הספר ע"י מנכ"ל המשרד, וכי מוחמד (שכאמור השתתף ביחד עימה במכרז) מונה ע"י המנכ"ל לנהל את בית הספר קחאוש.
לציין, כי מוחמד היה המועמד, שעליו הצביע חבר וועדת היועצים כמתאים ביותר לתפקיד.

11.
לטענת המבקשת נסיבות המינויים הסמוכים מעוררות תהיות באשר לכשרותם, שכן לטענתה, אם וועדת היועצים לא מצאה את מחמוד כמתאים לניהול בית הספר, כיצד זה שהוא מתאים לניהול בית הספר קחאוש?, מדוע לא פורסם מכרז חדש לאחר שוועדת היועצים לא מצאה מועמד מתאים? אם הוחלט על מינוי בפעל מדוע לא נבחר אחד המועמדים מבין אלו שהציגו את מועמדותם למכרז?

בהעדר תשובה לפנייה, חזר ב"כ המבקשת ופנה ביום 6/9/11 אל היועצת המשפטית למשרד החינוך בפני
ה דומה.

12.
ביום 7/9/11 נשלחה תשובת היועצת המשפטית אל ב"כ המבקשת ולפיה הליך המינוי בוצע כדין ובהתאם להוראות חוזר המנכ"ל.

בתשובתה זו הבהירה היועצת המשפטית כי מינוי בפעל הוא בסמכות מנהלת המחוז, כי בשני המקרים מפאת קוצר הזמן שנותר עד לפתיחת שנת הלימודים, הוחלט שלא לפרסם מכרז אלא לאשר מינוי בפעל לאותה שנה בלבד כאשר בסופה יפורסם מכרז למשרה.

13.
משנדחתה פנייתה זו של המבקשת, היא פנתה ביום 12/9/11 לבית הדין בתביעתה שבנדון ובבקשתה לסעדים זמניים.

ההליכים

14.
בבקשתה מיום 12/9/11 עתרה המבקשת להענקת הסעדים המבוקשים במעמד צד אחד.

בהחלטת בית הדין מאותו יום, נקבע כי אין מקום לסטות מהכלל שדיון יש לקיים במעמד שני הצדדים, ואף הובהר כי בכל מקרה הליכי המינוי של המשיב 2 יהיו כפופים לכל החלטה שתתקבל בדיון במעמד הצדדים, ועל כן הבקשה תידון במעמד הצדדים ביום 21/9/11, לאחר שניתנה למשיבים ההזדמנות להגיב בתצהיר מטעמם על המבוקש.

15.
ביום 21/9/11 התקיים הדיון במעמד הצדדים.
לציין, כי המשיב לא התייצב לדיון ואף לא הוגשה תגובה מטעמו.
המשיבה התייצבה לדיון והגישה את תצהירו של מר עורסאן עיאדאת - מפקח המחוז לחינוך הערבי במשרד החינוך, אשר שימש כיו"ר ועדת היועצים, אבל לא היה הגורם שקיבל את ההחלטה אם להוציא מכרז או לערוך מינוי בפועל.

כפעל יוצא מכך, אף לא כלל תצהירו של מר עיאדאת נימוקים מדוע הוחלט כפי שהוחלט.

הואיל ותכלית ההליכים המשפטיים היא לברר את האמת, בפרט ובמיוחד בבקשות מסוג זה לסעד זמני, בהן אמור בית הדין להכריע על יסוד ראיות לכאורה ובדחיפות, הסכימו הצדדים, בהמלצת בית הדין, כי לפנים משורת הדין ומבלי שצד מודה בטענות משנהו, תינתן אורכה למשיבה להגיש תצהיר/ים של הגורמים הרלוונטיים לקבלת ההחלטה על מינוי מנהל ממלא מקום בפועל לבית הספר שבנדון ולא על עריכת מכרז חדש, אשר יפרטו את הנימוקים להחלטה ואת הנימוקים לאופן יישומה בפועל וכי יקבע דיון נוסף בבקשה בהקדם האפשרי, והכל בכפוף לכך שהליכי המינוי של המשיב 2 יהיו כפופים לכל החלטה שתתקבל בדיון הקרוב שיקבע.

להסכמה זו ניתן תוקף של החלטה והבקשה נקבעה לדיון ליום 26/10/11.

16.
ביום 26/10/11 התקיים דיון נוסף במעמד הצדדים.
לדיון זה התייצב המשיב ואף צירף תצהיר תשובה מטעמו במעמד הדיון.
כמו כן, לקראת דיון זה צורף תצהירה של הגב' שרית ארבל - ממונה על הרווחה ומינוי מנהלים במשרד החינוך, אשר ליוותה את ההליכים שבנדון, במסגרתו העידה לגבי השיקולים שהנחו את המשרד שלא לפרסם מכרז בנסיבות המקרה שבנדון, אלא להסתפק במינוי ממלא מקום זמני בפעל.


בהינתן כי בהליך זמני המבוסס על ראיות לכאורה עסקינן, ובהסכמת הצדדים לא נחקרו המצהירים על תצהיריהם ואולם תוך כדי סיכומי הצדדים בפני
נו, התקבלו מהם הבהרות שנרשמו לפרוטוקול, באופן שהתאפשר לקיים דיון ענייני במחלוקת שנפלה בין הצדדים.

עיקרי טענות הצדדים

17.
וכך, לטענת המבקשת בסיכומיה בפני
נו, הכלל הוא שיש לאייש את המשרה שבנדון במכרז.
במקרה זה אוישה המשרה בדרך של מינוי בפעל, כאשר הנימוק היחיד עליו הצביעה המשיבה לבחירה בהליך זה של מינוי בפעל (ואף זאת רק בתצהיר המשלים מטעמה) הוא נימוק "קוצר הזמן" שעד לפתיחת שנת הלימודים והצורך בהערכות אינטנסיבית לקראת שנת הלימודים עוד בתחילת חודש אוגוסט, כאשר מנגד, לא צורף תצהיר שיסביר אלו פעולות נעשו לאחר ה-1/8/11 כדי לאתר מועמד מתאים.

דא עקא שלטענת המבקשת, נימוק זה אינו יכול לעמוד כאשר בפעל המינוי התבצע ביום 28/8/11 כחודש לאחר קבלת ההחלטה על מינוי בפעל (מיום 1/8/11).
לאור הסברי המצהירה מטעם המשיבה על הצורך להתחיל במלאכת הערכות לתחילת שנת הלימודים בתחילת אוגוסט, לא ניתן כל הסבר מדוע המינוי בפעל התעכב במשך חודש ימים, ולא ברור איזה יתרון יש למינוי בפעל על פני פרסום מכרז כאשר המשיב קיבל את המינוי רק ביום 31/8/11, כך שבכל מקרה נדרש להכנס לתפקיד ללא כל הכנה מראש.

לטענת המבקשת, ההסבר להתנהלות זו של המשיבה, מצוי בשני המינויים בפעל שבוצעו במקביל.
לטענתה, המדובר ב"עסקה" אחת שרקחה הרשות המקומית, על מנת להבטיח את מינויים של שני המועמדים שקיבלו מינוי בפעל לשני בתי הספר בתחומי הרשות המקומית, מבלי שעברו מכרז.
לשיטתה, הרשות המוקמית ייעדה את המשרה שבנדון מלכתחילה למוחמד שמונה בסופו של דבר למנהל בפעל בבית הספר קחאוש, ולכן כאשר הוא לא זכה במכרז שבנדון, נמנעה המשיבה מלפרסם מכרז במשך חודש ימים ואף למעלה מזאת, כאשר במשך כל התקופה הזו גם נמנעה מלזמן מועמדים פוטנציאלים למשרת הניהול בבית הספר שבנדון, במובחן מבית הספר קחאוש, שם מנהלת המחוז הזמינה מועמדים פוטנציאלים לרבות חלק מהמועמדים שהציגו את מועמדותם במכרז שבנדון בטרם הוחלט על המינוי בפעל.

לטענת המבקשת, המשיב אינו עולה בכישוריו על מי מהמועמדים שהציגו את מועמדותם למכרז שבנדון לרבות המבקשת ואין לו ניסיון ניהולי בבית ספר יסודי ובכל הקשור לרפורמות של אופק חדש.
מינויו בפעל, ללא שום הסבר כיצד הוחלט על מינויו ומהן פעולות האיתור שנעשו, אם נעשו מבלי שניתן כל הסבר כיצד ידע המשיב להציג את מועמדותו כבר ב-31/7/11 ועוד לפני שמנכ"ל המשרד החליט על מינוי בפעל - מחזק את המסקנה שבמקרה זה הרשות המקומית היא שניהלה את העניינים ולא המשיבה, ועשתה כן, על מנת לרצות
את שתי החמולות ביישוב, כאשר בפעל הצליחה למנות שני מנהלים משתי חמולות לשני בתי ספר ללא מכרז.
לטענת המבקשת, ישנו אינטרס מובהק של הרשות המקומית למנות את המשיב לתפקיד מנהל בית ספר משיקולים פוליטים, שכן אחיו של המשיב עזב פני מספר שנים את הקואליציה באום אל פחם והקים מפלגה חדשה, ובסמוך לפני המינוי שבנדון, נרקם הסכם קואליציוני שפורסם בעיתונות שבו התנועה של אחיו של המשיב חברה שוב לקואליציה של הרשות המקומית.

לטענת המבקשת, מהשתלשלות העניינים "נודף ריח רע" ואף מעבר לכך, כאשר הרשות המקומית מציגה את המשיב כמועמד יחידי והמשיבה נמנעת מלחשוב בכלל על מועמד חילופי אחר, מבלי שצויין כי הוא עמד בפני
ראיון בכלל, כך שהמינוי שלו היה מבחינת עובדה מוגמרת ומוצקת שלא היתה לגביה מחלוקת בין הרשות המקומית למשרד החינוך.
לטענתה, המשיבה פעלה בעניין זה בשירותה של הרשות המקומית שאם לא כן, כיצד ניתן להסביר את העובדה שהמשיבה השתהתה חודש ימים עד למינוי (שעה שהרציונאל הוא שדרך מינוי זה נועדה לחסוך בזמן) ולא ראתה לנכון להזמין מועמדים פוטנציאלים אחרים כולל המבקשת לראיון בפני
ה, כפי שנעשה בבית הספר קחאוש.
לשיטת המבקשת, כדי להגיע לתוצאה של מינוי מנהל ביום 31/8/11 ניתן היה לפרסם מכרז חדש ולהבטיח את דרך המינוי התקינה.
לטענתה, בנסיבות שנוצרו, יזכה המשיב ליתרון בלתי הוגן כאשר יפורסם מכרז בשנת הלימודים הבאה, שכן הוא זכה לנסיון ניהולי באותו בית ספר, דבר אשר מהווה פגיעה בעקרון השוויון של דיני המכרזים ופגיעה ישירה במבקשת.

לסיכום טוענת המבקשת, כי היא אינה אמורה להוכיח את השיקולים הזרים שהנחו את הרשות המנהלית ושעמדו מאחורי ההחלטה למנות את המשיב לתפקיד, אלא די בחשדות שהעלתה כדי להעביר את הנטל אל שכמה של המשיבה להראות כי לא שיקולים פוליטיים זרים עמדו ביסוד מינויו של המשיב לתפקיד, וזו לא הרימה את הנטל, ועל כן מן הראוי הוא להיענות לבקשתה.

18.
מנגד, המשיבה חזרה והפנתה בסיכומיה לטענות שהעלתה בתגובתה לבקשה, לפיהן הבקשה לוקה בשיהוי, הסעד המבוקש זהה לסעד העיקרי, מאזן הנוחות נוטה לעבר דחיית הבקשה וכי עומדת לטובתה חזקת התקינות המינהלית, והוסיפה עליהן כמפורט להלן.
לטענת המשיבה בסיכומיה בפני
נו, כל הטענות שהעלתה המבקשת מכוונת כלפי הרשות המקומית. משרד החינוך אינו יכול לתת תשובות בשם הרשות המקומית ואי אפשר לצפות ממנו שיתן תשובות מפי הרשות המקומית ויש אך לתהות מדוע לא צירפה המבקשת את הרשות המקומית שיכלה להשיב על תהיותיה.
לא די בחשד רחוק כפי שנטען על ידי המבקשת, כדי שבית הדין יתערב, יפסול את המינוי ויורה על פרסום מכרז חדש.

בענייננו, מעבר למסקנות וסברות של המבקשת, לא הובאו ראיות ולו לכאורה לתמיכה בסברותיה של המבקשת.
ודוק, למרות שהמבקשת ידעה על טענותיה אלו, היה לה נוח שלא לצרף את הרשות המקומית, כדי שלא להתמודד עם תשובותיה.

כך או כך, לעניין הניסיון של המשיב - הרי שבניגוד לסברת המבקשת, המשיב כיהן קודם לכן כסגן מנהל בית ספר תיכון וגם כמנהל מרכז תרבות וספורט בבית ספר חטיבת ביניים ובכך עדיפים כישוריו על המבקשת.

לעניין טענת המבקשת לפיה בחודש אחד במהלך חודש אוגוסט ניתן היה לפרסם מכרז, למנות וועדת יועצים ולבחור מועמד - הרי שלסברה זו אין יסוד לאור תיאור ההליכים הנדרשים לקיום מכרז כמפורט בתצהירה של הגב' ארבל.

באשר ל"תאורית הקונספירציה" של המבקשת, לפיה הרשות המקומית "תפרה" את התפקיד לבית ספר קחאוש למי שמונה שם בפועל - הרי שתיאוריה זו נסתרת מניה וביה בכך שהצורך שנוצר בבית ספר קחאוש לבחירת ואיתור מנהל נודע לראשונה ובאופן פתאומי רק ב- 16.8.11 כאשר המנהל הקודם של בית הספר קיבל מכתב השעיה. אף אחד לא יכול היה לחזות ובטח לא העיריה שהולכים להשעות את מנהל הבית הספר הקודם.
ההחלטה של המנכ"ל שלא לצאת למכרז חדש למשרת הניהול בבית ספר אלאקוס שבנדון, אלא לפנות למסלול של מינוי בפועל לשנה אחת התקבלה ב- 1.8.11, ועל כן התאוריה שבנתה המבקשת כאילו יש קשר בין המינוי בבית ספר אחד לשני אינה יכולה להחזיק מים.

באשר לטרונית המבקשת על כך שלא דאגו לזמן מועמדים פוטנציאלים ביחס למשרה בבית הספר שבנדון, כפי שנעשה בבית הספר קחאוש - לא ברור כיצד עניין זה יכל לקדם את המבקשת שהרי הזימון של המועמדים הפוטנציאלים למשרה באלקאוס לא יכול למנוע או לאשר או לקדם את המינוי של מי שמונה בפועל לבית ספר קחאוש שכן ממילא מי שמונה בבית ספר קחואש לא יכול להיות בין המוזמנים הפוטנציאלים בבית ספר אלקאוס.

לסיכום טוענת המשיבה כי היא פעלה במקרה זה בהתאם להוראות סעיף 2.5.3 לחוזר המנכ"ל, כאשר ההנחיות שבנספח 5 לסעיף זה לחוזר, מוצאות את ביטויין בטופס "הצעה למינוי בפועל של משרת ניהול פנויה", ממנו עולה כי נדרשת תחילה המלצת המפקח הכולל שהוא הגורם שאחראי גם מינהלית וגם פדגוגית על כל מוסדות החינוך בישוב ומכיר את האנשים בעלי פוטנציאל לניהול ולהנהגה חינוכית בישוב, והוא המציע הראשון לפי הטופס. במקרה זה הוא הציע את המשיב. לאחר מכן, מפקח המחוז לחינוך הערבי אישר את מועמדותו של המשיב ולאחריו מנהלת המחוז לאחר שראתה את קורות החיים של המשיב, הציעה את מועמדות המשיב למנכ"ל שאישר את המינוי, כאמור לשנה אחת בלבד, עד לפרסום מכרז.

אי לכך, בנסיבות העניין קוצר הזמן לצד התפקידים שבהם נדרש כל מנהל בית ספר לשאת חייבו את המשיבה לפעול בדרך כפי שנהג משרד החינוך.
בנסיבות שעמדו בפני
משרד החינוך הרי שהוצאת מכרז חדש היה בה כדי לעכב את פתיחת שנת הלימודים. בבית ספר רשומים תלמידים וכל עיכוב בפתיחת בית הספר משמעו עיכוב בהשכלת התלמידים.
הבחירה במשיב נעשתה מכוח שיקול הדעת של מנהלת המחוז לפי חוזר המנכ"ל, אשר גם אם למבקשת טענות כנגד חוזר המנכ"ל, הליך של בקשה לסעדים זמניים איננו המקום לתקוף את הוראותיו.
אחת הסיבות שהמינוי התעכב היתה נעוצה בכך שלא היה ברור אם בית הספר שבנדון יפתח במועד, ולכן התלבטו אם למנות מנהל מיד או לדחות את פתיחת בית הספר. בפעל בית הספר אוייש במבנה שלו ע"י תלמידים רק ביום 13/9/11.

19.
המשיב הצטרף לטענות המשיבה והוסיף, כי מבחינת מאזן הנוחות, לא יגרם למבקשת כל נזק אם בקשתה תדחה שכן המבקשת מועסקת בפעל במשרד החינוך.

מכל מקום, לטענתו, תכלית הסעדים הזמניים היא לשמור על מצב קיים עד להכרעה בתיק העיקרי ואף סוגיה זו נתונה לשיקול דעתו של בית הדין, וסעד זמני ניתן רק כאשר הוא הכרחי עד כדי להצדיק את התערבותו של בית הדין בשלב מוקדם לפני בירור התביעה העיקרית.
דא עקא שמה שמבקשת עותרת לו, הוא שינוי המצב הקיים וביטול מינוי שהיה קיים עוד לפני שהוגשה הבקשה לסעדים זמניים.

תנאי להענות לבקשה לסעדים זמניים שבנדון, הוא קיומם של סיכויים לכאורה לזכות בתביעה ושיקולים של מאזן הנוחות.
לגבי מאזן הנוחות - אין להשוות בין הנזק שייגרם למבקשת אם תדחה בקשתה לבין הנזק שייגרם למשיבה, לבית הספר החדש, לתלמידים, להורים ולמורים שמלמדים בבית הספר החדש אם הבקשה תתקבל, ולא פחות מכך לנזק הבלתי הפיך שייגרם למשיב עצמו, אשר שימש בתפקיד של סגן מנהל בית ספר תיכון ובעוד תפקידים, אליהם מונו בינתיים אחרים.
אין כל איסור על המשיב לאחר ששמע שמועות על כך שיש כוונה למנות מינוי בפעל למשרה להציע את מועמדותו, ואין כל פגם בכך.

באשר לסיכויי התביעה - הרי שבית הדין, אינו שם את שיקול דעתו תחת שיקול דעתה של רשות מנהלית, אלא במקרים מצומצמים, העולים כדי חוסר סבירות קיצונית ייעשה כן, ולא זה המקרה שבפני
נו. במקרה שבנדון החלטת המשיבה היתה סבירה, אפילו סבירה ביותר ונשענת על אדנים מקצועיים שלא נפל בהם פגם ועל כן אין הצדקה להתערב בהחלטה ולבטלה.

אי לכך לטענת המשיב, דין הבקשה שבנדון להדחות מכל וכל, תוך חיוב המבקשת בהוצאותיו.


דיון והכרעה

20.
נושא מינוי מנהלים לבתי ספר המופעלים על ידי המשיבה, מוסדר בחוזר מנכ"ל משרד החינוך (להלן - חוזר המנכ"ל).

פרק 8.4-10 לחוזר המנכ"ל מס' תשסט/3(א), שהוא הנוסח העדכני נכון למועדים הרלוונטיים לבקשה קובע את "נוהל מינוי מנהלים וסגני מנהלים במוסדות חינוך רשמיים".

וכך, בסעיף 1.1 לסעיפים אלו נקבע:
"מטרת סעיף זה היא להתוות את דרך בחירתם של מנהלים וסגני מנהלים לבתי הספר ולמסגרות חינוכיות אחרות.
הליך הבחירה נעשה על ידי "ועדת יועצים" המורכבת מנציגי המשרד, מנציגי הרשות המקומית הרלוונטית ומנציגיהם של ארגוני העובדים. החלטתה של "ועדת יועצים" היא בגדר המלצה למנהל הכללי של המשרד, והוא בעל הסמכות להחליט על המועמד הנבחר לתפקיד".

בהמשך, קובעים סעיפים 1-2 על תת סעיפיהם, את חובת פרסום מכרז לאיוש משרת מנהל/סגן מנהל ודרכי פרסומו, את הרכב וועדת היועצים, חובת זימון המועמדים העונים על תנאי הסף ואת סדרי עבודתה של הוועדה.

סעיף 2.3.2 קובע כי וועדת היועצים למכרז לאיוש משרת מנהל לחינוך היסודי הממלכתי, תורכב מ:
"(1)
מנהל המחוז או נציגו – יושב ראש
(2)
נציג מרכז הסתדרות המורים בישראל
(3)
ראש רשות החינוך המקומית או מנהל מחלקת / אגף החינוך
(4)
נציג מטה משרד החינוך (להלן נציג המשרד)"

סעיף 2.3.3 שכותרתו "סיכומי ועדת היועצים", דן בהחלטת וועדת היועצים, כאשר הסעיפים הרלוונטיים לענייננו, סעיפים א'-ג' קובעים כדלקמן:

"א.
לאחר ראיוּן כל המועמדים שהתייצבו לפני הוועדה יעריך כל אחד מחבריה את המועמדים. בשיקוליו יתחשב חבר הוועדה בהשכלתו ובניסיונו של המועמד, בחוות דעתם של המשקיפים, במסמכים שהוגשו לפי 2.3.2י לעיל ובהתרשמותו מראיון המועמדים. ההערכה תתבטא בקביעתו של מועמד אחד על ידי כל חבר בוועדת היועצים הנראה לו ככשיר ביותר למשרה הפנויה.
ב.
חברי ועדת היועצים רשאים להמליץ על הגבלת מינוי מנהל לשנה אחת, לפי שיקול דעתם, גם אם המשרה פורסמה ברבים ללא הגבלה, ובלבד שההמלצה תהיה מנומקת בכתב.
ג.
סיכום הערכת המועמדים על ידי ועדת היועצים יהיה ריכוז של הערכותיהם של חבריה בטבלה שבה יירשם המועמד שכל חבר בוועדה המליץ עליו (ראה בנספח 4)".

בהמשך קובע סעיף 2.4 לפרק זה שכותרתו "מינוי בעקבות הודעה על משרה פנויה", כדלקמן:
"2.4.1
המנהל הכללי יחליט בדבר מינויו של מועמד למשרה פנויה לאחר שיעיין בפרוטוקול ועדת היועצים ובמסמכים שהובאו לידיעתו ותוך התחשבות במסקנותיה של הוועדה.
2.4.2
א.
החליט המנהל הכללי על מינויו של מועמד למשרה פנויה, ישלח מנהל המחוז או נציגו הודעה למועמד שנבחר.
ב.
יתר המועמדים יקבלו הודעה בכתב ממנהל המחוז או מנציגו על אי-בחירתם.
2.4.3
פורסמה הודעה, אך לא מונה מועמד מאחת הסיבות האלה:
א.
לא הוגשה כל בקשה למשרה הפנויה עד המועד האחרון שנקבע להגשת הבקשות;
ב.
לא נמצאו מועמדים העונים על דרישות המשרה;
ג.
ועדת היועצים שבחנה את המועמדים למשרה הפנויה לא מצאה אף מועמד כשיר למשרה;
ד.
לא מונה על ידי מנכ"ל המשרד אף מועמד מבין המועמדים שוועדת היועצים מצאה אותם כשירים למשרה –

ינהג גף כוח אדם בהוראה בלשכה המחוזית כדלהלן:
1)
יודיע על כך בכתב למועמדים;

2)
יעביר את פרוטוקול ישיבת ועדת היועצים אל מנהל האגף הבכיר לכוח אדם בהוראה;
3)
יציע למנהל הכללי, באמצעות הממונה על הטיפול בפרט שבאגף הבכיר לכוח אדם בהוראה, לפעול באחת הדרכים האלה:
(א)
לפרסם הודעה חדשה על המשרה הפנויה הנוגעת בדבר
(ב)
למנות בפועל מועמד המומלץ על ידי מנהל המחוז למשרה הפנויה".

סעיף 2.5 לפרק זה שכותרתו "מינוי בפעל ומילוי מקום" קובע:

"2.5.1
התפנתה משרה באורח זמני במהלך שנת הלימודים, ימנה המנהל הכללי ממלא מקום למשרה למשך התקופה שבה המשרה אינה מאוישת אך לא מעבר ל-31 באוגוסט שבאותה שנה.
2.5.2
התפנתה משרת ניהול בהתקיים הנסיבות המפורטות ב-2.4.3 לעיל, והוחלט לפעול לפי חלופה ד-1-ב, ימנה המנהל הכללי ממונה בפועל למשרה למשך שנת לימודים אחת בלבד. לקראת שנת הלימודים שאחריה תפורסם הודעה לאיוש משרת הניהול.
2.5.3
על מינוי כאמור ב-2.5.1 וב-2.5.2 לא תחול חובת פרסום הודעה, והמועמד לתפקיד יוצע על ידי מנהל המחוז לפי ההנחיות בנספח 5 שלהלן".

לציין, כי למרות שסעיף 2.5.3 קובע כי המועמד לתפקיד ממונה בפעל, יוצע על ידי מנהל המחוז לפי ההנחיות בנספח 5 שלהלן, עיון בנספח 5 לנוהל שבנדון, מעלה כי הוא אינו אלא טופס "הצעה למינוי בפועל למשרת ניהול פנויה", אך הוא אינו כולל שום הנחיות.

לטענת שני הצדדים וכפי שעולה אף מבדיקת חוזרי המנכ"ל שפורסמו באינטרנט, בשום מקום לא נמצאו הנחיות
לאופן הצעת המועמד לתפקיד.

21.
הנה כי כן, חוזר המנכ"ל קובע כי וועדת היועצים תסכם את המלצותיה, כי שמורה לה הזכות לבחור במועמד שמינויו יוגבל לשנה אחת ובלבד שההמלצה תהיה מנומקת בכתב.
כך או כך, סמכות המינוי היא למנכ"ל המשרד, לאחר שיעיין בפרוטוקול ועדת היועצים ובמסמכים שהובאו לידיעתו ותוך התחשבות במסקנותיה של הוועדה, הגם שהוא אינו חייב לקבל את המלצותיה.

במקרים בהם פורסם מכרז מבלי שמונה מועמד ע"י המנכ"ל, בין אם מפאת כך שלא
הוגשה כל בקשה למשרה הפנויה, בין אם מפאת כך שועדת היועצים שבחנה את המועמדים למשרה הפנויה לא מצאה אף מועמד כשיר למשרה, כפי המקרה בענייננו ובין אם מפאת כך שהמנכ"ל לא בחר למנות אף מועמד מבין המועמדים שוועדת היועצים מצאה אותם כשירים למשרה, קובע הנוהל שגף כוח אדם בהוראה בלשכה המחוזית יודיע על כך בכתב למועמדים ויעביר את פרוטוקול ישיבת ועדת היועצים אל מנהל האגף הבכיר לכוח אדם בהוראה ויציע למנהל הכללי, באמצעות הממונה על הטיפול בפרט שבאגף הבכיר לכוח אדם בהוראה, לפעול באחת משתיים: או לפרסם מכרז חדש על המשרה או למנות בפועל מועמד המומלץ על ידי מנהל המחוז למשרה הפנויה.



ככל שיוחלט על מינוי בפעל, קובע הנוהל כי המינוי יוגבל לשנה אחת בלבד וכי לקראת שנת הלימודים שאחריה, יפורסם מכרז לאיוש המשרה.
כך או כך, מינוי זה מעצם טיבו אינו מחייב מכרז אך כפי שנקבע בנוהל המועמד לתפקיד יוצע על ידי מנהל המחוז לפי ההנחיות בנספח 5 שלהלן, כאשר נספח זה, כאמור, אינו קובע כל הנחיה באיזה אופן יוצע המועמד.

21.
מן הטפסים שהוצגו בפני
נו עולה כי אמנם, וועדת היועצים, לא קיבלה החלטה על מועמד מתאים למשרה, כי בעקבות כך המליצה מנהלת המחוז על איתור מועמד מתאים אחר לניהול בפועל בתיאום עם הרשות המקומית או לחילופין פרסום מכרז נוסף באם,
יתאפשר הדבר, וכי ביום 1/8/11 ניתנה החלטת המנכ"ל לפיה מאושר מינוי בפעל למועמד שלא מכהן בפועל בבית הספר ויש לו כישורים מתאימים.


בהמשך לכך, ביום 28/8/11 הוגשה הצעת לשכת המחוז על גבי טופס "הצעה למינוי בפועל למשרת ניהול פנויה", למינויו של המשיב במינוי בפעל לשנת הלימודים הנוכחית בלבד, כאשר על גבי הטופס הופיעו במקום המיועד להערות, אישורי המפקח הישיר, מפקח המחוז לחינוך הערבי, מנהלת מחוז חיפה ואגף בכיר לכח אדם בהוראה מאותו יום, ובסופם ניתנה החלטת המנהל הכללי מיום 28/8/11 לפיה מינויו של המשיב מאושר לשנת הלימודים תשע"ב בלבד.

22.
עד כאן בכל הנוגע להיבט הנורמטיבי המסדיר את אופן מינוי מנהלים לתפקידיהם והשתלשלות העניינים כעולה לכאורה מן המסמכים שהוצגו בפני
נו.


ודוק, נזכיר כי עסקינן בענייננו בבקשה לסעדים זמניים עד להכרעה בתביעה העיקרית, אשר מעצם מהותה נועדה לשמור על המצב הקיים עד להכרעה בתביעה העיקרית שהוגשה.

כמו בכל בקשה אחרת לסעדים זמניים על בית הדין
לבחון ודוק בשלב זה על יסוד ראיות לכאורה, האם הראה מבקש הסעד זכות לכאורה לקבלת הסעד המבוקש על ידו בתביעתו העיקרית.
ככל שהתשובה לשאלה זו תהיה בחיוב, על בית הדין בדונו בבקשת המבקש לאזן בין הנזק שייגרם למבקש הסעד, אם לא תיענה בקשתו לבין הנזק שייגרם לצד השני אם תיענה בקשתו, ולקבוע האם בנסיבות הענייין, מאזן הנוחות מצדיק להיענות לבקשה כבר בשלב זה ובטרם נדונה התביעה העיקרית.
צודק המשיב, כי במקרה שבנדון המדובר בעצם בבקשה למתן צו עשה זמני, אשר נועד לשנות את המצב הקיים, שכן במועד הגשת הבקשה לראשונה (6/9/11) כבר היה מינוי המשיב מיום 31/8/11 בגדר מעשה עשוי.

עם זאת, קיימים מקרים בהם ייענה בית הדין לבקשה לסעד זמני, גם אם עניינה במתן צו עשה זמני, וזאת אם ישתכנע מתוך הראיות לכאורה שהוצגו בפני
ו, כי ביסוד המינוי נעוץ פגם כה יסודי היורד לשורשו של עניין או אם ישתכנע כי התביעה מגלה סיכויים טובים לכאורה וכי מאזן הנוחות מחייב היענות לסעד המבוקש, כבר בשלב מקדמי זה ועוד בטרם התבררה התביעה העיקרית.

במילים אחרות, העובדה שעסקינן בענייננו בבקשה לצו עשה זמני, אינה עילה בפני
עצמה לדחותה על הסף, כסברת המשיב.

23.
אי לכך, נפנה להלן לדון בבקשת המבקשת שבנדון על יסוד הראיות לכאורה שהונחו בפני
נו.

אכן, הנימוק היחיד שהועלה על ידי המשיבה להחלטה לבחור את המנהל שבנדון בדרך של מינוי בפעל - נעוץ בצוק העיתים שעד לפתיחת שנת הלימודים, אלא שעל פניו לא מצאנו מתום בנימוק זה, שכן את סבירות ההחלטה יש לבחון במועד קבלתה, היינו ביום 1/8/11 ולא על פי השתלשלות העניינים שבאה לאחריה.
וכך, עצם ההחלטה ביום 1/8/11 לפנות למסלול של מינוי בפעל במועד זה, במקום לפתוח בהליך חדש של מכרז הכרוך בפרסום ההודעה על המכרז, המתנה להגשת הצעות, מינוי וועדת יועצים וקבלת החלטה על ידיה, כאשר שנת הלימודים אמורה להפתח ב-1/9/11 - היא כשלעצמה אינה חורגת ממתחם הסבירות, נכון למועד קבלתה, שהוא המועד הרלוונטי לבחינת תוקפה.

עם זאת, צודקת המבקשת, כי חרף ההזדמנות שניתנה למשיבה להסביר כיצד ובאיזה אופן הוחלט על מינויו של המשיב דווקא - לא טרחה המשיבה ליתן כל הסבר לשאלה באיזה הליכים נקטה על מנת לאתר מועמד מתאים, האם היו מועמדים נוספים, ואם כן מדוע הוחלט על מינויו של המשיב דווקא.

להזכיר, סעיף 2.3.3 לחוזר המנכ"ל קובע כי על מינוי בפעל לא תחול חובת פרסום הודעה, אבל קובע כי "המועמד לתפקיד יוצע על ידי מנהל המחוז לפי ההנחיות בנספח 5 שלהלן", דא עקא שמתוך טענות ב"כ המשיבה נמצאנו למדים כי לא קיימות כל הנחיות כנקוב בסעיף זה וכי הדבר היחיד המופיע בנספח 5 הוא טופס "הצעה למינוי בפועל למשרת ניהול פנויה", שכאמור אינו קובע כל הנחיה.

פגם לכאורי זה בחוזר מנכ"ל עצמו, מן הראוי לו שיבורר במסגרת בירור התיק העיקרי לגופו, אך ככל שהדברים נוגעים לבקשה לסעדים זמניים שבנדון - אין בו כדי לסייע בהכרח למבקשת, שכן ממה נפשך, אילו הוצגו בפני
נו הנחיות מפורשות והיה מוכח לכאורה כי המשיבה פעלה בניגוד להן, היה בכך כדי לבסס ולו לכאורה פגם בהתנהלות המשיבה, אלא שמקום שהחוזר עצמו, שהוא המקור הכללי שמסדיר את אופן המינוי בפעל - אינו קובע כל הנחיה לגבי אופן איתור המועמדים לאיוש המשרה בפעל - לא ניתן לקבוע כי המשיבה פעלה במקרה זה בניגוד לנוהל החל עליה, ונראה כי הבעיה נעוצה בחוזר עצמו, שלו תחולה רוחבית על כלל המינויים בפעל.

24.
אלא שלעניין זה טוענת המבקשת כאמור כי ה"ואקום" שנוצר בחוזר המנכ"ל נוצל במקרה זה לרעה, עת המשיבה הניחה לרשות המקומית לנהל את ההליכים ולמנות לתפקיד את
המשיב, לשיטתה מטעמים פוליטיים, בשל אתנן פוליטי לאחיו של המשיב.


איננו מקלים ראש בטענות אלו.

תופעת המינויים הפוליטיים או הפיטורים הפוליטיים הינה תופעה פסולה שיש לעקרה מן השורש, ונראה כי אין צורך להכביר מילים בכל הנוגע להשפעותיה ותחלואותיה של התופעה.
יתרה מכך, אף ערים אנו לכך שכאשר מועלית טענה בדבר שיקולים סובייקטיביים פסולים מסוג זה, אך טבעי הוא שהצד השני יכחישה.
ואמנם, בכל הנוגע להוכחת שיקולים פוליטיים זרים בהקשר למינוי פגום, נפסק כי:
"לפתחה
של
טענה
בדבר
מינוי
שהוא
פסול
בעטים של שיקולים פוליטיים שביסודו של המינוי, רובץ בדרך כלל קושי ניכר, והוא – דרך הוכחת השפעתם של שיקולים פוליטיים כאלה; חזקה על הרשות שהיא פועלת כדין, והטוען שפעולה מסוימת נעשתה שלא כדין, עליו הראיה. לשם הרמת נטל ראייתי
זה
לא
די בקיומה של תחושה בעלמא, המבוססת על השערות והנחות בלבד. נאמר על כך מפי הנשיא שמגר (בג"צ 606/86, עבדל חי נ. מנכ"ל משרד החינוך והתרבות ואח', פד"י מ"א (1) 794, בעמ' 801):

"אין זה
מספיק,
שהעותר,
החולק
על
תוצאות המכרז, מעלה
השערות
והנחות,
אלא
יש להביא לפנינו ראיות, שאנו מוכנים לתת בהן אמון ואשר יש בהן
כדי
להצביע
על
מערכת נסיבות, שהיא שונה מן המראית הלכאורית, הנובעת מן ההתרשמות הכללית מתהליכי הבחירה."

...
הראיה בדבר
קיום
מניע
פוליטי-מפלגתי במינוי צריך ויהא בה כדי לעורר ספק
מהותי בדבר השפעתו של מניע פסול זה. מחד גיסא, לא די בתחושות,
השערות
והנחות
בלבד,
ומאידך גיסא, אין צורך בראיה מוכחת, שעל
פי
רוב
היא
אינה
בנמצא, ובדרך כלל אינה בהשגה. די ביצירת ספק
מהותי,
שיסודו
בחשד
סביר וממשי בדבר קיומו של מניע פוליטי-מפלגתי פסול במינוי. משהוכח ספק מהותי כזה, עובר נטל הראיה על בעל
המינוי,
ועליו
להוכיח
שאין
במינויו משום מינוי פוליטי פסול"

[ראה: בג"צ 4566/90
דוד דקל נ' שר האוצר, פד"י מה(1), עמ' 28].

הנה כי כן בהתאמה לענייננו, לצורך הוכחת המניעים הסובייקטיביים הפסולים כטענת המבקשת, המיוחסים לרשות המקומית שלשיטתה הפעילה את המשיבה, על המבקשת להקים ספק
מהותי,
שיסודו
בחשד
סביר וממשי לכאורה בדבר קיומו של אותו מניע פסול, כך שנשתכנע ולו לכאורה על יסוד הראיות לכאורה שבפני
נו, כי המניע האמיתי לדרך המינוי שנקבעה ולמינויו של המשיב, נבעו מאותו נימוק פסול או שיקול זר, שאו אז עובר הנטל למשיבים להראות שלא כך הם פני הדברים.

עיינו היטב בבקשה ובתצהיר המבקשת התומך בה והקשבנו קשב רב לטיעוני בא כוחה בפני
נו, אלא שבסופו של יום לא שוכנענו כי עלה בידי המבקשת לבסס ולו לכאורה בשלב זה, את הנדרש על מנת להעביר את הנטל אל המשיבים להראות כי אין במינוי משום מינוי פוליטי פסול, ונבאר.

אם אמנם כטענת המבקשת, התפקיד שבנדון "נתפר" עבור המשיב - הרי שלצורך כך, נדרש תיאום מלא מצד כל חברי וועדת היועצים ובכלל זה שני נציגי משרד החינוך, על מנת להבטיח כי כולם לא יצביעו עבור שום מועמד כך שניתן יהיה לקבוע שלא נמצא מועמד מתאים ולמנות במינוי בפעל את המשיב. דא עקא, שכעולה מטופס פרוטוקול וועדת היועצים לא כך היו פני הדברים עת נציג הרשות המקומית הצביע על המועמד מוחמד ואילו נציג הסתדרות המורים על מועמד אחר.
לא למותר יהיה לציין, כי אם כפי טענת המבקשת, התפקיד שבנדון יועד ו"נתפר" עבור המשיב, והואיל והמשיב עונה לכאורה על תנאי הסף, מה פשוט היה יותר מאשר להגיש את מועמדותו למכרז ולתאם בין נציג הרשות המקומית ושני נציגי משרד החינוך כי יצביעו עליו בתור המועמד המתאים ביותר, אלא שגם זאת לא נעשה.
יתרה מכך, לאור טענת המבקשת, כי יש לבחון את שני המינויים הן לבית הספר אלאקואס והן לבית הספר קחואש, כחטיבה אחת - הרי שסברת המבקשת לפיה התפקיד שבנדון יועד למוחמד - אינה מתיישבת עם תוצאות החלטת וועדת היועצים לפיה שלושה מבין חבריה כולל שני נציגי משרד החינוך לא בחרו במוחמד כמועמד ראוי.
ובאשר לסברת המבקשת, לפיה העובדה שבמקרה זה במובחן מן המינוי בפעל לבית הספר קחואש, לא הופיעו מספר מועמדים בפני
מנהלת המחוז מטילה דופי במינוי שבנדון - נעיר כי קיים הבדל בין שני המינויים.
המינוי בפעל בבית הספר קחואש נדרש לאחר שמנהל אותו בית ספר הושעה ביום 16/8/11. למינוי זה במובחן מעינייננו לא קדם הליך של מכרז, ועל כן אין תימה על כך שנבחנו מספר מועמדים בטרם נקבע המינוי בפעל. בענייננו לעומת זאת הופיעו חמישה מועמדים בפני
וועדת היועצים שלא מצאה לנכון להסכים על אף מועמד מתאים.
בנסיבות אלו, ברי כי גם אם מן הראוי היה שייקבעו הנחיות ברורות בדבר האופן שבו ימונה מנהל במינוי בפעל - אין כל הגיון בהזמנת אותם מועמדים (שהופיעו כבר בפני
וועדת היועצים אשר לא הגיעה להסכמה על מועמד מתאים) להופיע בשנית בפני
מנהלת המחוז, על מנת שתבחר מביניהם את המועמד למינוי בפעל, במקום וועדת היועצים.
במילים אחרות - גם סברה זו אינו תומכת לכאורה בגרסת המבקשת, כי שיקולים זרים פוליטיים הנחו את המינוי בפעל שבנדון.

הנכון הוא שבסוף כל הסופות - נותרה השאלה, כיצד הוחלט על מינויו של המשיב דווקא למינוי בפעל, ושאלה זו מן הראוי שתתברר לעומקה במסגרת ההליך העיקרי, אך בשלב מקדמי ולכאורי זה, אין בידינו לקבוע כי המבקשת הרימה את הנטל הראשוני המוטל עליה להקים ספק מהותי, שיסודו בחשד סביר וממשי לכאורה בדבר קיומו של אותו מניע, במובחן מתחושותיה והשערותיה, באופן שיהא בו כדי להעביר את הנטל אל המשיבים להראות כי לא כך הם פני הדברים.

25.
סיכומם של דברים עד כה.

בשלב מקדמי זה, אין בידינו לקבוע כי המבקשת הרימה את הנטל הראשוני המוטל עליה בקשר עם טענתה להיות המינוי שבנדון, מינוי פוליטי פסול כטענתה.

עם זאת ובניגוד לסברת המשיבים, אין בידינו לקבוע על סמך כל שבואר עד כה, כי התביעה העיקרית נעדרת סיכויים לכאורה. לנוכח חוסר הבהירות בכל הנוגע לדרך איתור המועמדים למינוי בפעל שבנדון - אין לבטל את סיכוייה לכאורה של המבקשת לזכות בסעד המבוקש על ידיה לביטול המינוי במסגרת התביעה העיקרית.
משכך הם פני הדברים, נדרשים אנו בשלב מקדמי ולכאורי זה לדון בשאלה, האם מאזן הנוחות מצדיק הענות לסעד המבוקש היינו מתן צו עשה זמני, כבר בשלב זה ועוד בטרם התבררה התביעה העיקרית לגופה.

אי לכך נפנה להלן לדון בשאלה זו.

26.
בדוננו בשאלת מאזן הנוחות בהקשר למשרת מנהל בית ספר ובענייננו בית ספר חדש שזו לו שנת הלימודים הראשונה, הרי שמעבר למבקשת מחד ולמשיב מאידך - במשוואה של מבחן מאזן הנוחות במקרה זה, קיים גורם שלישי, אשר טובתו צריכה לקבל משקל מהותי, והוא תלמידי בית הספר, אשר ביטול מינויו של מנהל בית הספר בשלב זה והותרת בית הספר ללא מנהל עד לאחר השלמת הליכי מכרז ובחירת מנהל על פיו, תגרום להם לזעזוע משמעותי ותפגע בהם בהכרח.

על רקע "המשוואה המשולשת" כאמור לעיל, נמצא כי בצד אחד של המשוואה מונחת טובת הציבור ותלמידי בית הספר בכלל זה, כי למשרת מנהל בית הספר ייבחר המועמד המתאים ביותר, משיקולים ענייניים ובדרך ראויה. בצד השני של המשוואה מונחת טובת תלמידי בית הספר למנוע זעזועים מיותרים בבית הספר שיכבידו על ניהול שנת הלימודים, כך שטובת המבקשת מחד וטובת המשיב מאידך, הם בגדר שיקולים משניים בשקילת מאזן הנוחות במקרה זה.

וכך, בשוותנו לנגד עינייננו את העובדה שהמשיב עונה לכאורה על תנאי המכרז, יש לו נסיון ניהולי, למצער כסגן מנהל בבית ספר תיכון (נסיון שלמבקשת אין), ולא נטען אף לא על ידי המבקשת כי נכשל עד הלום בתפקידיו או כי בו עצמו נפל מתום אישי, למול הנזק האפשרי שייגרם לטובת הציבור ובכלל זה תלמידי בית הספר עצמם, אם יתברר בהמשך במסגרת ההליך העיקרי, שנפל פגם בדרך מינויו של המשיב או חמור מכך כי מונה לתפקיד זה משיקולים זרים - אנו סבורים כי נכון לעת הזו ועל יסוד הראיות לכאורה שהונחו בפני
נו, טובת התלמידים מטה את הכף לעבר אי הענקת הסעד הזמני המבוקש כעת, כאשר לגבי חששה של המבקשת, כי באמצעות המינוי בפעל בשנת הלימודים הנוכחית יזכה המשיב ליתרון בלתי הוגן נעיר כי אם אמנם יתברר כטענת המבקשת שהמשיב מונה לתפקידו בהליך פגום או חמור מכך משיקולים פוליטיים זרים, ברי כי קביעה זו תשליך על אפשרותו להבחר במכרז שיפורסם לאיוש המשרה, לכשיפורסם.

26.
סוף דבר -
אשר על כן ולאור כל המבואר לעיל - הבקשה לסעדים זמניים שבנדון - נדחית, גם אם לא בהכרח מטעמי המשיבים.
כפעל יוצא מכך, וחרף התוצאה אליה הגענו - איננו עושים צו להוצאות לטובת המשיבה, ובכל הנוגע למשיב - אנו מורים כי הוצאות הבקשה שבנדון יילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין הסופי בתביעה העיקרית.

27.
זאת ועוד, ערים אנו לחשיבות של מיצוי ההליך העיקרי בהקדם האפשרי הן לטובת הסעד המבוקש והן לטובת כל הנוגעים בדבר, ועל כן ניתנות ההוראות שלהלן בכל הנוגע לתיק העיקרי ועל כן אנו קובעים כי בתוך 30 יום מהיום יגישו המשיבים כתבי הגנה לכתב התביעה העיקרי.

התיק העיקרי נקבע לדיון מוקדם במעמד הצדדים ובאי כוחם ליום 29/12/11 בשעה 13:00.

במסגרת דיון זה ילובנו הפלוגתאות בתיק וכל הבקשות המקדמיות, אם קיימות כאלו למי מן הצדדים, כך שניתן יהיה במעמד הדיון ליתן הוראות לגבי הגשת העדויות הראשיות בתצהירים
ולתאם במעמד הצדדים מועדים רצופים לשמיעת ההוכחות בתיק וסיכומים בעל פה בהקדם.

ניתנה היום, טז' חשון תשע"ב, 13 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.




(-)



(-)


נציג עובדים
אלי רומאני

נציגת מעבידים
חיה בלומל

אביטל רימון-קפלן
שופטת







סע בית דין אזורי לעבודה 23884-09/11 רים ג'בארין נ' מדינת ישראל/משרד החינוך, מחמוד ג'בארין (פורסם ב-ֽ 13/11/2011)