פסקי דין על שלי גרבר-קייטלמן | פסקי דין על גיל קייטלמן | פסקי דין על איתי הדר דהרי | פסקי דין על לירון הדר |

7665-02/11 תק     13/11/2011




תק 7665-02/11 שלי גרבר-קייטלמן, גיל קייטלמן נ' איתי הדר דהרי, לירון הדר




8



st1\:*{behavior: }
8

בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא



ת"ק 7665-02-11 גרבר-קייטלמן ואח' נ' הדר דהרי ואח'






בפני

כב' השופט
דוד גדול


תובעים

1
.
שלי גרבר-קייטלמן

2
.
גיל קייטלמן


נגד


נתבעים

1.איתי הדר דהרי
2.לירון הדר




פסק דין



1.
שלי וגיל קייטלמן
(להלן: "קייטלמן") מתגוררים בתחומי המועצה המקומית אלפי מנשה ברח' קדרון 52.
איתי ולירון הדר
(להלן: "הדר") מתגוררים אף הם באלפי מנשה במגרש הסמוך והמצוי ברח' קדרון 54.

2.
אין חולק כי בית קייטלמן נבנה לפני בית הדר. עם תום הבניה של בית קייטלמן נבנה קיר עשוי בלוקים והוא מפריד בין שני המגרשים (להלן: "קיר הבלוקים"). מחומר הראיות עולה כי קייטלמן רכשו את ביתם במצב מוגמר, כאשר קיר הבלוקים המפריד בין המגרשים כבר עמד על תילו.

אין חולק כי מגרש קייטלמן נמוך ממגרש הדר.

3.
בכתב התביעה שהגישו קייטלמן הם עותרים כי ביהמ"ש יחייב את הדר לשלם להם סך של 31,000 ₪ בתורת פיצוי בגין נזקים שנגרמו (לטענת קייטלמן) לקיר הבלוקים בשעה שהדר בצעו עבודות בניה במגרשם, לרבות הקמת קיר תומך במגרש הדר.

קייטלמן צרפו חוו"ד של יניב חברה לבנין.

4.
הדר טוענים בכתב ההגנה שהגישו כי קודם שהחלו בבניה נבדק מגרשם ע"י מהנדס שלד והאחרון קבע כי נוכח הפרשי הגבהים בין המגרשים, קיר הבלוקים לא יוכל לשאת את מילוי הקרקע עם יישור הקרקע והבניה במגרש הדר. ממשיכים הדר וטוענים כי המהנדס מטעמם סבר שיש להרוס את קיר הבלוקים הקיים, ולבנות קיר תומך על גבול שני המגרשים, אשר יהיה בו כדי לענות על דרישות הקרקע, כאשר בכל גובה הקרקע הקיר יהיה עשוי בטון מזוין ורק החלק הגלוי שמעל לפני הקרקע יהיה עשוי בלוקים.

5.
לטענת הדר בכתב הגנתם פנייתם לקייטלמן לבנות קיר מתאים ובמשותף לא נענתה בחיוב, ועל כן לא היה להם מנוס אלא לבנות קיר תומך הנמצא כולו בשטח מגרשם.

הדר צרפו לכתב הגנתם מכתבו של ירון קרני מהנדס מיום 2.6.11.

6.
הדר לא הסתפקו בכך והגישו כתב תביעה שכנגד, ובה הם עותרים כי ביהמ"ש יחייב את קייטלמן לשלם להם סך של 30,866 ₪ המהווה מחצית מעלות בנייתו של הקיר התומך שבנו הדר בחלקתם. הדר צרפו לכתב התביעה מפרט ומחיר עבודה לקיר התומך חתומה ע"י ש.ב.י.ד קבלן שלד וגמר בע"מ.

7.
קייטלמן הגישו כתב הגנה שכנגד, ובו הם טוענים (ועל כך אין חולק) כי הקיר התומך נבנה כולו בחלקת הדר. לגבי קיר הבלוקים צרפו קייטלמן טופס 4 והצהרת מהנדס שקיר הבלוקים תקין.

8.
קייטלמן הכחישו כי פנו אליהם בנושא הקמת קיר משותף, ומשהחלה העבודה בשטח, הם פנו למועצה המקומית בתלונה כנגד הדר, אך דבר לא נעשה.

קייטלמן מכחישים את העלות הכספית הנתבעת ע"י הדר, וטוענים כי ההצעה שצרפו הדר היא הצעה של חברה בבעלותו של אביו של הדר, ולכן יש לחשוד בנתונים המופיעים בה.

9.
קייטלמן טוענים כי אין הוראה בתב"ע החלה במקום כי קיר מפריד יבנה בגבול שבין המגרשים, וכי כל מגרש יתרום מחצית מהשטח של הקיר.

10.
כן טוענים קייטלמן כי כשם שהם לא באו בדרישה של תשלום מחצית מעלות מחיר קיר הבלוקים, כך לא יוכלו הדר לתבוע מהם מחצית מהקמת הקיר התומך.

11.
בסיפא לכתב הגנתם עותרים קייטלמן כי ביהמ"ש יוציא מלפניו צו עשה המחייב את הדר לחפות את הקיר שבנו בצד הפונה לכוון קייטלמן בטיח אקרילי הזהה בגוון ובטקסטורה של החזית הפונה לכוון הדר.

12.
הצדדים הופיעו לפני בישיבת יום 13.9.11, ובה הופיעו לבד מהצדדים הישירים גם מר ארז חן, ידידם של קייטלמן, אשר משמש כמהנדס במועצה מקומית אחרת באיו"ש. הוא ספר ואני מאמין לו כי בתב"ע הקיימת לא נדרשה בניה של קיר תומך מאסיבי כתנאי למתן התר בניה ע"י מי שבנה את בית קייטלמן. כיוון שכך, הושאר הנושא להסכמה (מה שלא הייתה) או שכל אחד מהבעלים של כל מגרש
יפתור את הבעיה במגרשו, פתרון שהינו יקר יותר מפתרון של בניית קיר מפריד אחד תוך השתתפות בעלות הקמתו ע"י שני הצדדים.

13.
הנתבע טען לאור דברי מר חן כי אם לקייטלמן יש בעיה עם תשלום כפול שיפנו למי שמכר להם את הבית והוא לא יכול לדרוש זאת מהם.

14.
לאחר עיון בכתבי הטענות ובטיעוני הצדדים לפני ,ובעיקר בתמונות שצרפו שני הצדדים, אני בא למסקנה כי קיר הבלוקים שנבנה בשעתו ע"י מי שבנה את בית קייטלמן אינו ראוי לשם קיר אלא המדובר במקרה הטוב בגדר עשויה מבלוקים.

שני הצדדים שכנעוני כי הגדר שנבנתה בקצה מגרשם של קייטלמן יכולה לציין אך הגבול בשטח בין שני המגרשים, וכי אין בכוחה של גדר זאת לשאת את העומס שנוצר עקב הבניה בשטחם של הדר.

15.
אני מסכים עם דעתו של מר ארז חן כי המקום הראוי והנכון לקביעת כללים בנושא הקמת קיר (ולא גדר) תומך הוא בתב"ע שיש לה מעמד של "דין".

קביעת הוראות בתב"ע המחייבות בניה בגבול המגרשים, כאשר כל מגרש "תורם" מחצית משטח הקיר, כמו גם הוראות בקשר למרכיביו של הקיר, הייתה פותרת חילוקי דיעות כפי שנתגלעו במקרה שלפני, והייתה מונעת פתיחת יחסית שכנות ברגל שמאל.

לא צריך להיות מהנדס כדי להבין שהצורך בהקמת קיר תומך, להבדיל מגדר, הוא כורח הנולד בשל היות אחד המגרשים, במקרה דנן מגרש הדר, גבוה מעל מגרש קייטלמן.

16.
בהעדר כל הוראה פוזיטיבית בתב"ע הקיימת אין מקור חוקי להטלת חובה כלשהיא על קייטלמן לשאת באיזה תשלום שהוא בגין הקמת הקיר התומך ע"י הדר.

כיוון שכך, אני סבור שדין התביעה שכנגד שהגישו הדר כנגד קייטלמן להדחות כבר במישור החבות.

במקרה דנן הוכח מעל לכל ספק כי קייטלמן נכנסו למצב מוגמר, והעובדה כי המועצה המקומית העניקה טופס 4
למי שקדם לקייטלמן מסירה מקייטלמן כל טענה להערמה על
החוק.

17.
היה ויסבור הסובר כי טעיתי ביחס למישור החבות בתביעה שכנגד, אזי יש לומר כי הדר לא המציאו בדל ראיה שתאשש כי שלמו בפועל את הנקוב בהצעת המחיר של ש.ב.י.ד. בין אם תשלום לאחרונה או תשלום לכל צד ג' אחר שבנה את הקיר המפריד.

18.
ביחס לדרישת קייטלמן למתן צו עשה לפיו על הדר לטייח את הקיר התומך על חשבונם, סעד זה נדחה על ידי. ככל שקייטלמן ירצו לטייח את הצד של הקיר התומך הפונה אליהם יוכלו לעשות כן על חשבונם, כאשר להדר אין זכות להפריע להם לבצע טיוח ו/או צביעה ו/או שניהם יחד.

כל תוצאה אחרת נראית לי לא ראויה והינה בבחינת התעשרות על חשבונם של הדר.

19.
לאחר שבחנתי את התנהלותם של הצדדים בפרשה, אני בא למסקנה כי הדר טעו טעות חמורה בכך שרצו להיות צודקים ולא חכמים.

מניתוח המצב המשפטי כפי שתואר לעיל, לא היה להם כל ביסוס ו/או עיגון לבקש דבר מה מקייטלמן.

לטעמי, היה על הדר לבקש מקייטלמן רשות להרוס את הגדר בלוקים ולבנות את הקיר התומך, כאשר כל מגרש תורם מבחינת הקרקע מחצית ועלות הבניה על הדר בלבד. אפשר היה לערב את המועצה המקומית אם קייטלמן היו מסרבים לשתף פעולה עם המהלך.

במקרה שמהלך זה לא היה מביא פתרון מהיר היה על הדר לפנות לביהמ"ש ולבקש התערבותו.

הדר לא עשו מאומה מכל זאת, ובחרו לבנות את הקיר במקום שבנו בעלות גבוהה יותר מהנדרש (בכך מודה גם מר רון מטעמם של קייטלמן), אך בעניין זה יוכלו הדר להלין על עצמם בלבד.

20.
באשר לתביעת קייטלמן כלפי הדר נוכח כל האמור לעיל, אני סבור כי כל השקעה בגדר שבנו קייטלמן הינה בבחינת ברכה לבטלה, שכן גדר זו לא תואמת את התנאים הפיזיים, וגם בכך מודה מר חן מטעמם של קייטלמן.

ככל שקייטלמן ירצו לתקן קוסמטית את הגדר, יעשו זאת על חשבונם, שכן הגדר שאיננה תורמת דבר לחזוק הקרקע פרט להגדרת קווי הגבול בין המגרשים.

21.
קייטלמן לא העידו איש זולתם, ובעיקר לא את מי שנתן להם הצעת מחיר, הצעה שאף לא נחתמה ע"י מאן דהוא וערכה הראייתי אפס.

משכך, גם אם יסבור הסובר כי טעיתי בשאלת החבות, אזי קייטלמן לא הוכיחו עפ"י הנדרש בשיטתנו המשפטית את נזקיהם ולפיכך, דין תביעתם להדחות.

22.
העולה מן המקובץ כי דין התביעות להדחות אהדדי ללא צו להוצאות.

23.
אני מורה למזכירות להעביר העתק מפס"ד זה למועצה המקומית אלפי מנשה ע"מ שזו תפעל ליישום הוראות מתאימות לעתיד בנושא הקמת קירות מפרידים
בין מגרשים שאינם בגובה זהה.

ניתן היום,
ט"ז חשון תשע"ב, 13 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 7665-02/11 שלי גרבר-קייטלמן, גיל קייטלמן נ' איתי הדר דהרי, לירון הדר (פורסם ב-ֽ 13/11/2011)