פסקי דין על נטע כהן | פסקי דין על אדי ענבר | פסקי דין על בת חן כהן ואח' | פסקי דין על בזק החברה הישראלית לתקשורת | פסקי דין על חברת החשמל לישראל | פסקי דין על פרטנר תקשורת ואח' |

11284-11/09 תצ     16/11/2011




תצ 11284-11/09 נטע כהן, אדי ענבר, בת חן כהן ואח' נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, חברת החשמל לישראל בע"מ, פרטנר תקשורת בע"מ ואח'










בית המשפט המחוזי מרכז

ת"צ 11284-11-09
כהן ואח'
נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח'



16 נובמבר 2011




62

לפני
כב' השופטת
מיכל נד"ב

מבקשים
1.
נטע כהן
2.
אדי ענבר
3.
בת חן כהן
4.
חגי גרבש


נגד


משיבים

1.
בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
2.
חברת החשמל לישראל בע"מ
3.
פרטנר תקשורת בע"מ
4.
מירס תקשורת בע"מ
5.
די. בי. אס שירותי לווין בע"מ
6.
הוט מערכת תקשורת בע"מ

7.הוט טלקום שותפות מוגבלת


החלטה
(בבקשה לאישור הסדרי פשרה
ובהודעת הבהרה מטעם המבקשים 1 ו – 2 והמשיבות 1 ו – 5
ובקשה לתיקון הבקשות לאישור הסכמי הפשרה)
1.
המבקשים הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבות (להלן: "בקשת האישור"). לפניי בקשות לפי סעיף 18 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006

(להלן: "החוק" או "חוק תובענות ייצוגיות"), לאישור הסדרי פשרה בתובענה ייצוגית (להלן: "הסדרי הפשרה") בין המבקשים 1 ו- 2 (להלן: "המבקשים") למשיבה 1 (להלן: "בזק") ובין המבקשת 1 למשיבה 5 (להלן: "
yes
").
2.
לטענת המבקשים בבקשת האישור, המשיבות הפרו את הוראות סעיף 18ב לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 בכך שלא סיפקו למנויים אפשרות לפנייה טלפונית חינם לשם מענה בטיפול בתקלות, ליקויים ופגמים בטובין או בשירותים מכל טלפון, לרבות טלפון נייד.
3.
בסעיף ב.1 בבקשת האישור הוגדרה קבוצת המיוצגים בנוגע לבזק כדלקמן:

"הקבוצה הראשונה – תכלול את ציבור הלקוחות והצרכנים של בזק, אשר התקשרו למספר 166 (להלן: "מוקד השירות והתקלות של בזק") ואשר חוייבו בגין כך בתשלום, החל מיום 1.3.2006 (מועד כניסתו לתוקף של חוק הגנת הצרכן (תיקון מס' 18), התשס"ה – 2006) ועד למועד בו תפעל בזק בהתאם לדין ותעניק לציבור לקוחותיה אפשרות להתקשר בחינם למוקד השירות והתקלות." (ההדגשה הוספה – מ' נ').

4.
בסעיף ב.5 בבקשת האישור הוגדרה קבוצת המיוצגים בנוגע ל-

yes
כדלקמן:

"הקבוצה החמישית – תכלול את כל ציבור הלקוחות והצרכנים של
yes
, אשר התקשרו למוקד השירות הטלפוני של
yes
באמצעות חיוג למספר 2080* ו/או באמצעות חיוג מטלפון נייד למספר 1-800-20-8000 (להלן: "מוקד השירות והתקלות של
yes
"), ואשר חוייבו בגין כך בתשלום בניגוד לדין, החל מיום 1.3.2006 ועד למועד בו תפעל
yes
בהתאם לדין ותעניק לציבור לקוחותיה את האפשרות להתקשר בחינם למוקד השירות והתקלות.
" (ההדגשה הוספה – מ' נ').
5.
עילת התביעה ביחס למשיבות בבקשת האישור מתבססת על הפרת החובה החוקית המוטלת על המשיבות בהתאם להוראת סעיף 18ב לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן").
6.
בסעיף 3 בהסדרי הפשרה המוצעים צוין כי הגדרת "הקבוצה" היא, בהתאמה:

"כל מי שהתקשר למוקד הטלפוני של בזק /

yes
בקשר עם ליקויים או פגמים בשירות או במוצר המסופקים על ידי בזק /
yes
, החל מיום 9.11.2002 ועד למועד הקובע
" (ההדגשה הוספה – מ' נ').
7.
"עילות התביעה" הוגדרו בהסכמי הפשרה המוצעים כדלקמן ובהתאמה:

"כל העילות המתבססות על טענות להפרות של הדין ו/או רשיונה של בזק/

yes
, בנוגע לאספקת שירות טלפוני חינם לשם מתן מענה לפניות שעניינן ליקויים או פגמים בשירות או במוצר המסופקים על ידי בזק/
yes
, לרבות בקשר לחסימת האפשרות לפנות מטלפון נייד לשירות טלפוני חינם ולאופן פרסומו של זה
[לגבי בזק] / לרבות בקשר לחסימת האפשרות לפנות מטלפון נייד לשירות טלפוני כאמור באמצעות קו 1-800 ובקשר לאופן הפרסום ביחס לשירות הטלפוני חינם [לגבי
yes
].
" (ההדגשה הוספה – מ' נ') .
8.
בהחלטותי מיום 24.10.11 ומיום 25.10.11 הוריתי לצדדים להודיע לבית המשפט כיצד מתיישבת הגדרת הקבוצה ועילות התביעה בהסדרי הפשרה המוצעים עם סעיף 18(ז)(1) בחוק.
9.
בהודעת ההבהרה ציינו הצדדים כי:

"4. במסגרת הסכמי הפשרה שנחתמו עם בזק ועם

yes
, ביקשו שתי המשיבות כי הסדר הפשרה שיושג יכסה כל עילה משפטית, יהא מקורה הנורמטיבי אשר יהא...

6. לאור זאת, הוגדרו ה"קבוצה" ועילות התביעה כחלות בקשר עם קו החינם בגין כל מקור נורמטיבי, במהלך תקופה של 7 שנים שקדמה להגשת התביעה.

7. צודק כב' בית המשפט כי לא היה די בניסוח סעיף 7 הנ"ל לבקשת האישור, כאשר בהתאם להוראת סעיף 18(ז)(1) היה מקום להגיש בקשה לתקן את כתב התביעה ואת בקשת האישור כחלק מן הבקשה לאישור הסדר הפשרה, כאשר אי ביצוע הדבר במסגרת הסכם הפשרה והבקשה לאישורו נעשה בשל שגגה והיסח הדעת
".
10.
סעיף 18(ז)(1) בחוק תובענות ייצוגיות קובע כדלקמן:
"(ז) הסדר פשרה לא יכלול –

(1) עילות תביעה, בעלי דין או חברי קבוצה, אשר לא נכללו בבקשה לאישור או בהחלטה על אישור התובענה הייצוגית; ואולם אין בכך כדי לגרוע מזכותו של בעל דין לבקש מבית המשפט רשות לתקן את הבקשה לאישור או את התובענה הייצוגית, לפי כל דין;
" (ההדגשה הוספה – מ' נ')
11.
הסדרי הפשרה המוצעים כוללים חברי קבוצה החל מיום 9.11.2002 ועילות תביעה שמקורן בהפרות הדין ו/או רשיונן של המשיבות, בעוד שבקשת האישור כוללת חברי קבוצה החל מיום 1.3.2006 ועילת תביעה שמקורה בהפרת סעיף 18ב בחוק הגנת הצרכן. אני סבורה כי נוכח הוראות סעיף 18(ז)(1) לעיל, לא ניתן לאשר הסדר פשרה הכולל עילות תביעה וחברי קבוצה אשר לא נכללו בבקשת האישור. ולפיכך, אין מקום לאישור הסדרי פשרה כמבוקש והבקשות בעניין זה נדחות.
12.
עם זאת, נוכח הסכמת הצדדים לתיקון בקשת האישור תוך שינוי הגדרת "הקבוצה" ועילות התביעה רשאים הם להגיש בקשת אישור ותובענה – מתוקנים. ככל שאלה יוגשו, ידרשו הצדדים לפעול כאמור בסעיף 6(א) בחוק תובענות ייצוגיות, ורק לאחר מכן יוכלו להגיש הסכמי פשרה מתאימים לאישור.
ניתן היום,
י"ט חשון תשע"ב, 16 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.








תצ בית משפט מחוזי 11284-11/09 נטע כהן, אדי ענבר, בת חן כהן ואח' נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, חברת החשמל לישראל בע"מ, פרטנר תקשורת בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 16/11/2011)