פסקי דין על נאוה מצרי | פסקי דין על ליאב מצרי | פסקי דין על עדי חיון | פסקי דין על הכשרת הישוב חברה לביטוח ואח' |

47854-05/10 תק     08/11/2011




תק 47854-05/10 נאוה מצרי, ליאב מצרי נ' עדי חיון, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח'








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 47854-05-10 מצרי ואח'
נ' חיון ואח'

ת"ק 22172-07-10 בן יהודה נ' חיון ואח'






בפני

כב' השופטת
דבורה עטר

ת"ק 47854-05-10
תובעים

1
.
נאוה מצרי

2
.
ליאב מצרי


נגד


נתבעים

1.עדי חיון
2.הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ





ת"ק 22172-07-10
תובע

יעקב בן יהודה


נגד


נתבעים

1.עדי חיון
2.גלילה חיון
3.הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ
4.שלום מצרי
5.איי.אי.ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ



פסק דין


1.
בפני
שתי תביעות הנדונות במאוחד.

האחת, בת"ק 47854-05-10 , תביעה שהגישו התובעים: נאווה וליאב מצרי

(להלן:"ליאב")
כנגד הנתבעות: עדי חיון
(להלן:"עדי") והכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
בסך של 5,285 ₪
בגין נזקים שנגרמו לרכבם (להלן:"הרכב") כתוצאה מפגיעה שפגע בו, רכבה של הנתבעת 1, המבוטח על ידי
הנתבעת 2 (להלן:"רכב הנתבעת").

השנייה, בת"ק 22172-07-10, תביעה שהגיש התובע בן יהודה יעקב נגד הנתבעים: עדי חיון
, גלילה חיון, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ , שלום מצרי
ו-
aig

חב' לביטוח בע"מ, בסך של 3,374 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבו (להלן:"הרכב הנוסף") כתוצאה מפגיעה שפגע בו רכב הנתבעת.

2.
ליאב טען כי נהג את הרכב ברחוב קדושי מצרים ביהוד (להלן:"הרחוב") , שהינו רחוב דו סיטרי בעל נתיב אחד לכל כיוון ובין הנתיבים קו הפרדה רצוף. לדבריו, בעת נסיעתו הבחין באוטובוס אשר עצר על מעבר החצייה (להלן:"האוטובוס") ועצר את הרכב כ- 2 מ' מאחוריו, כשהוא נוטה שמאלה ואולם מצוי בתוך תחומי נתיב הנסיעה. באותה עת נהגה עדי את רכב הנתבעת במהירות מאחוריו, הסיטה אותו מעבר לקו ההפרדה רצוף בניסיון לעקוף את הרכב ואת האוטובוס ורכב הנתבעת פגע בכנף הקדמית של הרכב , המשיך בנסיעתה ופגע בחלקו השמאלי של הרכב הנוסף, אשר חנה במרחק של כ- 50 מ' מהמקום.

3.
ליאב העיד מטעמו את זוהר דמרי (להלן:"העד"). העד ציין שליאב נהג את הרכב
ברחוב דו סטרי , אשר בין נתיביו מפריד קו הפרדה רצוף ומשני צידיו בתי ספר. לדבריו,
ברחוב עצר אוטובוס בכדי להעלות נוסעים, ליאב עצר את הרכב מאחוריו כאשר הוא נוטה שמאלה מבלי לעבור את קו ההפרדה.באותה העת, הגיח רכב הנתבעת, פגע בכנף השמאלית הקדמית של הרכב וסטה לעבר הרכב הנוסף שחנה משמאל.

4.
עדי טענה מנגד כי נהגה את רכבה ברחוב ולפתע הגיח הרכב במהירות, מחנייה של בניין מגורים, הממוקם לפני מעבר החצייה של בית הספר ופגע ברכבה בצידו הימני.
עוד טענה כי האוטובוס חנה במרוחק ממקום התאונה וכלל לא הפריע לנסיעתו של הרכב.

5.

יעקב בן יהודה העיד מטעמו את אשתו, חנה (להלן:"העדה"). היא תיארה כי החנתה את הרכב הנוסף, כבכל יום, ברחוב, ליד בית הספר בו הינה עובדת, כפי שנראה הרכב החונה, בצילום ת/2. לדבריה, בצידו השני של הרחוב, חלקו לפני וחלקו במקביל לרכבה, ניצב האוטובוס, כמסומן באיקס בת/2. לדבריה, שמעה "בום" יצאה אל הרחוב והבחינה כי רכבה נפגע ועדי חיון
אישרה בפני
ה כי הפגיעה ארעה על ידי רכבה.

דיון

6.
למעשה אין חולק כי תחילה ארעה פגיעה בין הרכב לבין רכב הנתבעת (להלן:"האירוע הראשון") ולאחריה פגע רכב הנתבעת ברכב הנוסף אשר חנה בצידו השני של הרחוב (להלן:"האירוע השני") וגרם לנזקים הנטענים בכתב התביעה.

7.
מצאתי להעדיף את גרסתו של ליאב כי האירוע הראשון התרחש בעת שנהג
מאחורי האוטובוס שניצב ברחוב והעלה נוסעים.

גרסתה של עדי כי האירוע הראשון ארע בעת שהרכב יצא במפתיע מחניית בניין, לפני מיקום חניית האוטובוס ובלא כל קשר אליו, לא התקבלה על ידי. שכן אינה עולה בקנה אחד עם אישורה כי הבחינה באוטובוס וכן עם עדותה של העדה באשר למיקום חניית רכבה, בעת קרות האירוע השני, במקביל למקום עצירת האוטובוס.

8.
מצאתי בנוסף לאמץ את גרסתו של ליאב כי נהג את הרכב מאחורי האוטובוס והסיט אותו שמאלה. כמו כן כי באותה העת ניסתה עדי לעקוף עם רכבה את שני כלי הרכב וארע האירוע הראשון.

ואולם התקשיתי לאמץ את גרסתו של ליאב כי הרכב נותר בתחומי נתיב נסיעתו ולא חרג מקו ההפרדה אלא שוכנעתי, כי ביקש לעקוף את האוטובוס כפי שציין בהודעה שמסר לחברה המבטחת של הרכב ועל מנת לאפשר שדה ראיה של המתרחש בכיוון הנגדי ולנוכח רוחב האוטובוס , החל לסטות לנתיב הנגדי.

9.
מסך כל האמור לעיל מצאתי לקבוע כי הן ליאב והן עדי פעלו שלא כדין בכך שחצו קו הפרדה רצוף על מנת לעקוף את כלי הרכב שלפניהם ועל כן האחריות לקרות האירוע הראשון וכן האירוע השני במהלכו נהדף רכב הנתבעת על הרכב הנוסף , רובצת לפתחם שווה בשווה.

10.
לאור סך כל האמור לעיל אני מקבלת את התביעה
בת"ק 47854-05-10 ומחייבת את עדי לשלם לליאב כדלקמן:

א.
בעבור הנזק לרכב על פי דו"ח שמאי סך של 1,892.5 ₪.
ב.
בעבור שכ"ט שמאי סך של 250 ₪ .
ג.
בעבור הוצאות משפט סך של 500 ₪.

הסך הכולל של 2892.5 ₪ ישולם בתוך 30 ימים ואם לא ישולם במועדו יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

11.
כמו כן אני מקבלת את התביעה בת"ק 22172-07-10 ומחייבת בתשלום ליעקב בן יהודה כדלקמן:

ד.
בעבור הנזק לרכב על פי דו"ח שמאי סך של 2,340 ₪.
ה.
בעבור שכ"ט שמאי סך של 524 ₪ .
ו.
בעבור הוצאות משפט סך של 1800 ₪.

עדי והכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ וכן ליאב ו-
aig

חב' לביטוח בע"מ יישאו בתשלום הסך הכולל שווה בשווה באמצעות החברות המבטחות וזאת בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין ואם לא יעשו כן במועדו יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.


ניתן היום,
י"א חשון תשע"ב, 08 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 47854-05/10 נאוה מצרי, ליאב מצרי נ' עדי חיון, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 08/11/2011)