פסקי דין על רפי טוהר | פסקי דין על כלל חב' לביטוח בע"מ

52171-03/11 תאמ     17/11/2011




תאמ 52171-03/11 רפי טוהר נ' כלל חב' לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 52171-03-11 טוהר נ' כלל חב' לביטוח בע"מ






בפני

כב' השופט
גד ארנברג



תובע

רפי טוהר


נגד


נתבעת

כלל חב' לביטוח בע"מ





פסק דין




ביום 5.9.10 ארעה תאונת דרכים. כתוצאה מהתאונה נגרמו נזקים לרכב התובע. מדובר ברכב מסוג פולקסווגן טוארג שלפי העדויות הוא ג'יפ באיכות גבוהה.

התובע טען כי הנזקים שנגרמו לו הם נזק ישיר בסך 38,965 ₪, ירידת ערך 13,700 ₪ ושכ"ט שמאי
2,695 ₪.

הנתבעת, שהיא חברת הביטוח של הרכב הפוגע, לא התכחשה לאחריות הנהג ברכב שלה לתאונה אך חלקה על גובה הנזק, ולפיכך שילמה ב- 1/2011 את הסכום שאינו שנוי במחלוקת בסך 40,165 ₪. התובע תובע בתביעה זו את יתרת הנזקים כשהוא מצרף אליהם סך של 2,500 ₪ בגין הוצאות כלליות, אבדן זמן ועגמת נפש ו- 645 ₪ שכ"ט ששולם עד אותו מועד.

הנתבעת שכאמור לא התכחשה לאחריותה טוענת שיש בסכום ששילמה כדי לכסות את מלוא נזקיו של התובע, שכן, שמאי מטעמה קבע
כי אין כלל ירידת ערך לרכבו של התובע. כמו"כ הנתבעת שילמה בגין שכר השמאי 1,200 ₪ בלבד ולא 2,695 ₪ כפי שדרש התובע. הנתבעת לא חלקה על הנזק הישיר.

כיון שעיקר המחלוקת נובעת משאלת ירידת הערך, כאשר כל צד מסתמך על שמאי מטעמו, נחקרו בפני
2 השמאים.

השמאי מטעם התובע טען כי ירידת ערך צריכה לשקף ירידת ערך מסחרית ולא טכנית.
לטענתו ברור שרכב יוקרתי כמו הרכב של התובע שנפגע בתאונה ונראים עליו סימני תיקו,ן במיוחד שינוי בגוון הצבע אך גם ליקוי בפלסטיק ובמכסה המנוע, מוריד מערכו. לדבריו, לא ניתן לדבר על ירידת ערך בשברי אחוזים.
אמנם דו"ח ששון מדבר על ירידת ערך בשברי אחוזים אך לדבריו גם איגוד השמאים הגיע למסקנה שיש לשנות את הדוח וגם בפועל מניסיונו ברור שתאונה כפי שארעה לתובע מורידה את ערך הרכב.

השמאי מטעם הנתבעת העיד כי כמעט לא ניתן, בעין בלתי מזוינת ובלתי מקצועית, להבחין בתיקון שנעשה.
רק הוא והשמאי מטעם התובע (או כל שמאי רכב אחר) יוכלו לראות את הפגמים הנטענים ולבחון את השוני בגוון הצבע. שוני זה ניתן להבחנה, לאחר שחולף זמן, כמעט רק באמצעות מכשירים מיוחדים לצורך כל שמוחזקים בידי
שמאי רכב.

שני השמאים העידו כי מדובר בהערכה וזו היא מלאכת השמאי.

לא נערכה חקירה לענין שכר השמאי.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי מחד, יש מקום לפיצוי בגין ירידת ערך , לטעמי אין ספק שאם מעמידים בפני
קונה פוטנציאלי 2 אפשרויות לרכישת רכב האחת, רכב שעבר תאונה ותוקן, אף אם לא ניתן להבחין בתיקון והשניה, אותו רכב ללא תאונה כלל, יעדיף הקונה לרכוש רכב ללא תאונה או יפחית
את המחיר של הרכב שעבר תאונה. מאידך, התאונה תוקנה בחלפים חדשים מקוריים ותוקנה כך שבעין בלתי מקצועית לא ניתן להבחין בתיקון. יש בהחלפת חלפים חדשים אף כדי לשפר את מצב הרכב שהיה בן 5 שנים ועתה הוא עם חלקים חדשים לגמרי. בנסיבות אילו וכיון שמדובר בהערכה ולא בחשבון אריטמטי
נכון יהיה לקבוע ירידת ערך כמחצית ירידת הערך שנקבעה על ידי השמאי של התובע היינו סך של 6,850 ₪ לפי 5% ירידת ערך.

באשר לשכר השמאי, אינני סבור שהתובע התנדב לשלם לשמאי שכר שהוא לא ביקש. רכבו של התובע ניזוק בתאונה והוא היה צריך לתקנו. אילו הרכב היה מתוקן ללא חו"ד שמאי, סביר להניח שהנתבעת לא היתה מסכימה לשלם אף לא את הנזק הישיר. בנסיבות אילו וכאשר מדובר בתובע שאינו מתעסק באופן קבוע עם שמאי רכב ובפועל התובע הוכיח ששילם לשמאי את הסכום שזה ביקש יש לפצותו במלוא הסכום ששילם.

אני מחייב איפוא את הנתבעת לשלם לתובע סך (נוסף על מה ששילם כבר)
8,345 ₪ וכן את הוצאות האגרה וכן מחצית שכרו של השמאי בגין עדותו בסך 696 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪.




כל הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.



המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.



ניתן היום,
כ' חשון תשע"ב, 17 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.




קלדנית: כרמלה עובדיה








תאמ בית משפט שלום 52171-03/11 רפי טוהר נ' כלל חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/11/2011)