פסקי דין על אלברט אוחיון ואח' | פסקי דין על עזרא חממי | פסקי דין על שלמה חממי |

1208/96 א     23/11/2011




א 1208/96 אלברט אוחיון ואח' נ' עזרא חממי, שלמה חממי








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 1208-96 אוחיון נ' חממי ואח'

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופט
מגן אלטוביה


מבקשים

אלברט אוחיון ואח'
ע"י ב"כ עוה"ד י.ש. גולן


נגד


משיבים

1. עזרא חממי
2. שלמה חממי
ע
"י ב"כ עוה"ד רונית דיסטניק



החלטה

לפני בקשת הבהרה לפי סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, מטעם כב' רשמת ההוצאה לפועל, הרץ, להבהרת החלטה מיום 19.2.09, אשר נתנה תוקף של החלטה לקביעות המומחה, בשתי סוגיות:
צירוף מע"מ לסכומים שנפסקו ועלויות ניהול/פיקוח.

הרקע בקליפת אגוז

המבקשים רכשו דירות בפרויקט שיזמו המשיבים. בין הצדדים התגלעו מחלוקות רבות בגין ליקויי בניה בפרויקט. מחלוקות אלו הגיעו לפתחו של בית המשפט, נידונו וניתנו פסקי דין בגינם (מספר פסקי דין חלקיים).

על החלטות אלה הגישו הצדדים ערעורים לבית המשפט העליון (ע"א 7298/00, 7396/00) שנידונו במאוחד, במסגרתם קבע בית המשפט העליון, בעניין הליקויים בעין, כך:

"בפסיקתא קבע השופט מ' אלטוביה, כי בנושאים מסוימים יחויבו האחים חממי בביצוע תיקונים ולא בפיצוי כספי... מתחשיבי הנזק שהגישו הצדדים עולה ששורה של ליקויים הנמצאים בפיקוח אינג' צימרמן עדיין לא תוקנו והמחלוקת בין הצדדים באשר לליקויים אלה עומדת בעינה. אשר-על-כן, הנני מורה כי הן הצדדים הנוגעים בדבר והן אינג' צימרמן יכינו תחשיב כספי של כל הליקויים בעין אשר הצדדים חויבו לבצעם בעבר ולא בוצעו עד כה ויגישו אותם למתן פסיקתא בית-המשפט המחוזי... בפסיקתא שתתקבל ישקלל בית-המשפט המחוזי את סכומי הפיצוי לכל ראש נזק והיא תחייב את הצדדים..."

(סעיף 65).

לאחר שאינג' צימרמן (להלן "המומחה") הגיש חוות דעת מומחה (להלן "חוות הדעת המוקדמת"), ביום 4.3.08, בהחלטה בבקשה שהגישו המבקשים
'
להורות למומחה להשיב על מספר שאלות הבהרה ולתקן את חוות דעתו בהתאם לתחשיבם באותם עניינים
'
, קבעתי כך:

"פשיטא, כי יש לקיים את החלטת בית המשפט העליון כדבעי וכוונתה הייתה, להביא הסכסוך לידי גמר, כך שיונחו בפני
בית המשפט תחשיבים מלאים בעניין הליקויים בעין אשר המשיבים חויבו לבצעם בעבר ולא בוצעו עד כה. לצורך כך, ובהמשך להוראת בית המשפט העליון, הגעתי לכלל מסקנה כי נכון שמומחה מטעם בית המשפט יעיין בתחשיבי הצדדים שהוגשו לתיק בית המשפט, וכן בבקשת התובעים, המבקשים דנא ובתגובות המשיבים, ויגיש השלמות לתחשיבים מטעמו ככל שימצא צורך בכך, בשים לב למכלול החומר, הכל בכפוף לפסיקת בית המשפט העליון. למקרא חוות דעתו של אינג' צימרמן לא ברור אם הטענות שהעלו הצדדים בתחשיביהם אכן הובאו בחשבון על ידו. כאן המקום להדגיש, כי המומחה אינו נדרש ליתן השלמות ביחס לטענות מי מהצדדים ככל שאינן עולות בקנה אחד עם פסיקת בית המשפט העליון בכלל ולרבות בהתייחס לסעיף 64 לפסק הדין בעניין תביעת רוכשי הדירות ל"עלות פיקוח על התיקונים", וכן לרשימת הנושאים הטעונים קביעת פיצוי המצוינת בסעיף 65 לפסק הדין.
...
טעמה של החלטתי היא לאפשר למומחה לבחון את תחשיבי הצדדים וטענותיהם ככל שאילו לא חורגות מהוראות בית המשפט העליון, הואיל והנחתי היא כי אילו לא היו בפני
ו בעת שהכין את תחשיביו הוא.

"

בהמשך להחלטתי, ולאחר שהוגשו לו תחשיבי הצדדים, הגיש המומחה חוות דעת נוספת (להלן "חוות הדעת המאוחרת", וביחד עם חוות הדעת המוקדמת יקראו "חוות הדעת").

בהחלטתי מיום 19.2.09 התייחסתי לחוות הדעת המאוחרת וקבעתי כך:

"קביעות מומחה בהמ"ש דלהלן מקבלות תוקף של החלטה והן מהוות חלק מפסק הדין אשר ניתן על ידי בית משפט זה".

ביום 22.5.11 הפנתה אליי רשמת ההוצאה לפועל את בקשת ההבהרה לפיה על אף פסק הניתן שניתן בבית המשפט העליון ועל אף החלטתי מיום 19.2.09 עדיין חלוקים הצדדים באשר ליישום חוות הדעת של המומחה בשני נושאים: הראשון, דמי פיקוח/ניהול, אשר על פי חוות הדעת מוערכים בסך
716,000 ₪. השני, תוספת מע"מ לסכומים שנפסקו בכל ראשי נזק המוערכת על ידי המבקשים בסך כ- 200,000 ₪.

טענות הצדדים בתשובותיהם לבקשת ההבהרה

א.
המבקשים טוענים כי המומחה קבע בחוות הדעת כי יתווספו מע"מ והוצאות ניהול. משאישר בית המשפט את חוות הדעת, הרי שאישר את התשלום בגין המע"מ ובגין הוצאות הניהול.
ב.
המשיבים טוענים כי אין לצרף לסכומי הפיצויים שנפסקו לטובת המבקשים תוספת מע"מ כמו גם דמי ניהול/פיקוח על התיקונים, שכן שתי תביעות אלו נדחו מפורשות על ידי בית המשפט העליון. מקום בו חוות הדעת כשלעצמה אינה חלק מפסק הדין והיא עומדת בסתירה לפסקי דין חלוטים של בית המשפט הנכבד ושל בית המשפט העליון, לא ניתן להסתמך עליה ולטעון כי אומצה במלואה על ידי בית המשפט.
ג.
עוד טוענים המשיבים כי המבקשים הגישו שורה של בקשות דומות עד זהות לבית המשפט העליון ולבית משפט הנכבד, אשר תכליתן היתה להוסיף לרשימה הסגורה של סעיף 65 נושאים נוספים ביניהם נושא המע"מ והפיקוח וכל בקשותיהם נדחו.

דיון והכרעה

כאמור, בהחלטתי מיום 19.2.09 קבעתי כך:

"קביעות מומחה בהמ"ש דלהלן מקבלות תוקף של החלטה והן מהוות חלק מפסק הדין אשר ניתן על ידי בית משפט זה".

משקבעתי כאמור, איני מוצא לנכון לשוב ולדון במחלוקת בין הצדדים שמסרבת לדעוך. על הצדדים לפעול ליישום הוראות המומחה, כפי שבאות לידי ביטוי בחוות הדעת מטעמו.


כמו כן, במסגרת "בקשה לתיקון טעויות סופר והשמטות מקריות ולהבהרת/השלמת

פסק דין
" שהגישו המבקשים לבית המשפט העליון, הם טענו בדבר עלות הפיקוח: "התובעים מבינים את הסעיף (64) כך, כי בהמ"ש הנכבד התכוון לקבוע בפסק דינו כי על בהמ"ש המחוזי לאמוד גם את עלות הפיקוח במצורף לקביעת עלות הפיצוי בגין כל ליקוי. שאם לא נאמר כך, משמע הדבר שבהמ"ש הנכבד שלל מהתובעים את האפשרות לקבל פיצוי בגין עלות הפיקוח על התיקונים משום שממילא בסעיף שלאחריו הוא קבע כי לא יבוצעו תיקונים אלא ישולם פיצוי חלף התיקון."
בית המשפט העליון קבע בהחלטתו מיום
21.5.08
כי מעבר לטענה הפרוצדוראלית לפיה בית המשפט רשאי לתקן טעויות רק כמשמעותן בסעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד 1984 (כך נעשה בקשר עם מספר טעויות סופר) או ליתן הבהרה לבקשת ראש הוצאה לפועל מכוח סעיף 12 לחוק הוצאה לפועל. מעבר לכך נאמר כי "לא מצאנו כי נפלה טעות לגבי שאר מרכיבי בקשתם של המערערים שכנגד. מכל מקום אף אם נפלה טעות, הרי שאין היא בגדר טעות סופר...".

מעבר לנדרש אולם לאור בקשת כב' הרשמת אבהיר כי אני קורא את חוות דעת המומחה כך שהסכומים בחוות הדעת כוללים פיקוח ואינם כוללים מע"מ. משכך אין לחייב תשלום פיקוח מעבר לסכום הקבוע, אך יש להוסיף מע"מ מקום בו מדובר בכיסוי עלויות "תיקון עצמי". וראו החלטתי בתיק מיום 29.10.03 .

כל צד יישא בהוצאותיו.








ניתנה היום, כ"ו חשון תשע"ב, 23 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט מחוזי 1208/96 אלברט אוחיון ואח' נ' עזרא חממי, שלמה חממי (פורסם ב-ֽ 23/11/2011)