פסקי דין על איי.די.איי חב' לביטוח בע"מ | פסקי דין על יהודה שמואל

5865-06/11 תאמ     10/11/2011




תאמ 5865-06/11 איי.די.איי חב' לביטוח בע"מ נ' יהודה שמואל








בית משפט השלום באשקלון



תא"מ 5865-06-11 שמואל נ' לביטוח בע"מ

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
2

בפני

כב' הרשמת
עפרה גיא


מבקשת

איי.די.איי חב' לביטוח בע"מ


נגד


משיב

יהודה שמואל



החלטה


1.
בפני
י בקשה לדחיית חשיפת דו"ח חוקר שהוגשה על ידי המבקשת, היא הנתבעת.


המדובר בבקשה לדחיית עיון בדו"ח החקירה על צרופותיו. הבקשה הוגשה במסגרת תביעה בה תבע המשיב מאת המבקשת, חברת ביטוח אשר בטחה אותו, לפצותו בגין
נזקים שנטען כי נגרמו לרכבו כתוצאה מתאונה.


המבקשת בכתב הגנתה, טענה שבמקרה דנן אירוע התאונה לא התרחש כנטען על ידי המשיב והואיל ולדעתה פעל המשיב בניגוד להוראות סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א -1981,
דין התביעה להידחות.


בנוסף טענה המבקשת שהמשיב גרם לה נזק ראייתי בכך שמכר הרכב מבלי שאיפשר לה לבדוק
אותו בטרם המכירה.

2.
כאמור לעיל, הגישה המבקשת
בקשה לדחיית חשיפת דו"ח החוקר עד לתום פרשת התביעה שכן לטענתה חיובה לחשוף דו"ח החקירה בשלב זה, יכשיל חקירתה
הנגדית ויסייע למשיב, מאחר ולגרסתה בדו"ח החוקר התגלו סתירות מהותיות בעדויות המשיב ועדיו וככל שאלו ייחשפו בטרם חקירת העד, יכבידו על חשיפת האמת.


המשיב בתגובתו טען שלנוכח השיטה המשפטית החלה במחוזותינו יש לאפשר לבעלי הדין "לשחק" בקלפים גלויים
ומשכך ובשים לב לכך שעסקינן
בתביעה בסדר דין מהיר, אין הצדקה להחלת החריג. המשיב הוסיף וטען שהואיל ולא נטען שדו"ח
החקירה
הוכן לקראת הליך משפטי אין מדובר במסמך חסוי, שכן הדו"ח נערך
ממילא ללא
כל קשר למשפט
דנא ואף טען שהלכת סוויסה חלה אך בתביעה שעניינה נזק גוף ולא בתובענה לקבלת תגמולי ביטוח ומשכך ביקש לדחות הבקשה.

3.
דיון

אכן כטענת המשיב רע"א 4249/98 סוויסה נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח פד נה (1) 515 (להלן: "הלכת סוויסה") עניינה תביעה לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לתובע, אלא שאין דעתי כדעת המשיב לפיה חובת המבטחת להמציא למבוטח מסמכים הנוגעים לבירור החבות חלים רק כאשר מדובר בתובענה לתשלום תגמולי ביטוח ולטעמי הכללים של חוק חוזה ביטוח מחייבים המצאת המסמכים הרלוונטים על פי דרישת המבוטח וללא כל קשר להליך המשפטי. משכך, אני סבורה שאין מקום להחיל את הלכת סוויסה על תביעה לפיצוי בגין נזק גוף ותחולתה רלוונטית אף במקרה שבפני
י.
לפיכך, "הלכת סוויסה" אליה הפנה ב"כ המשיב אינה מכריעה בשאלה האם ניתן לקבל טענת חסיון בנוגע למסמך שהוכן לקראת המשפט ועניינה אך סמכות בית המשפט לפי תקנות 112 ו-120 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, לדחות מועד הגילוי או העיון כאשר יש בכך בכדי לסייע לגילוי האמת. כך גם נקבע בת.א 704-03 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' מפרם סוכנויות (1999) בע"מ (פורסם בנבו)
ראה גם ת.א. 3451-05 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' ויקטור אבו חנין (פורסם בנבו).

4.
לעניין זה נקבע בת.א 704-03 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' מפרם סוכנויות (1999) בע"מ:
"מכאן, שבמסגרת גילוי מסמכים, עדיף היה למבקשת להימנע מלטעון לחסיון של התמלילים והקלטות שבדעתה להציג בתום שמיעת ראיות המשיבה, ודי היה בכך שתציין כי בדעתה לעתור לדחיית מועד הגילוי של אותם מסמכים.
מאחר שזו למעשה מהותה של הבקשה שלפנייי, אתייחס איפוא לבקשה בהתעלם מטענת החסיון שהועלתה על ידי המבקשת, ובכך אמנע מהצורך להכריע בשאלה, שהוצגה לעיל- קרי, אם טענת חסיון וגילוי מאוחר הם בבחינת תרתי דסתרי".
נראה כי קביעות אלו אף רלוונטיות למקרה שבפני
י, המבקשת בבקשתה
עתרה לדחייית הגשת דו"ח החוקר ונספחיו עד לאחר סיום פרשת התביעה ולא עתרה לחיסיון הדו"ח ומניעת הצגתו
ומשכך יש להידרש להלכת סוויסה שם נקבעו השיקולים הרלוונטיים שעל בית המשפט לשקול בעת דיון בבקשה לדחיית העיון במסמכים למועד מאוחר יותר וכך נקבע באותו עניין (עמוד 527):

"(א)
חזקה היא בתביעות פיצויים על נזקי גוף – כמו בתביעות אחרות – שיש מקום לגילוי כללי של מסמכים ולעיון בהם בעתו
בין כשמדובר במסמכים "מועילים" ובין כשמדובר במסמכים "מזיקים";
(ב)
רשאי בית המשפט לסטות מן הכלל האמור אם הוא סבור שעיון במסמכים בשלב מוקדם עשוי להביא את התובע לשיבוש ראיותיו ולא יסייע לחשיפת האמת;
(ג)
בהחלטתו לסטות מן הכלל האמור ייתן בית המשפט את דעתו על המחלוקת כפי שנתגבשה
בכתבי – הטענות ולשאר נסיבות העניין. יש להניח שהוא ייטה לעשות שימוש בשיקול דעת זה כשהמחלוקת סבה על עצם קיומו של האירוע נושא התביעה יותר מאשר כאשר מדובר בשיעור הנזק בלבד, אך גם בעניין זה אין לקבוע מסמרות;
(ד)
במקרה מתאים רשאי בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו לפי תקנה 119, לעיין בעצמו במסמך ולעמוד על הפער הקיים בין העובדות, כפי שפורטו בכתב התביעה לבין תיאור העובדות כפי שהוא מופיע בראייה שבמחלוקת".


5.
בעניין הנדון ולאחר שעיינתי בדו"ח החקירה, אשר הומצא לעיוני בלבד, על פי דרישתי, אני סבורה שלמען גילוי האמת ולנוכח העובדה שעסקינן בתיק שעולה בו שאלת מהימנות המשיב, ולאור הפער בין העובדות כפי שנטענו בכתב התביעה לעומת טענות ההגנה, מן הראוי לדחות את חשיפת הדו"ח ואת תצהיר החוקר מטעם המבקשת לאחר השלמת פרשת התביעה לרבות חקירת העדים מטעם המשיב
וכך הנני מורה.

בתכוף לאחר תום פרשת התביעה, תמציא המבקשת
למשיב את הדו"ח על צרופותיו ויומצא גם תצהיר החוקר.


ניתנה היום, י"ג חשון תשע"ב, 10 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 5865-06/11 איי.די.איי חב' לביטוח בע"מ נ' יהודה שמואל (פורסם ב-ֽ 10/11/2011)